臺灣高等法院臺南分院民事判決 98年度訴字第2號原 告 乙 ○ ○訴訟代理人 甲 ○ ○被 告 丙 ○ ○訴訟代理人 周 進 田 律師上列當事人間因請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送前來（97年度交附民字第95號），本院於中華民國98年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告丙○○應給付原告乙○○新台幣壹拾柒萬玖仟肆佰伍拾貳元，及自民國九十七年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告乙○○主張：㈠被告於民國（下同）97年2月5日下午5時10分許，駕駛車牌
號碼000-000號重型機車，沿台南縣○○鄉○○街○○號旁巷道由東往西方向行駛，途經該路63號前，本應注意機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天氣晴，視距良好，柏油路面無障礙或其他缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，即貿然向前行駛，適原告徒步自該路63號由南向北穿越道路，雙方發生碰撞，致原告受有頭部外傷、腦血腫及腦震盪、下背挫傷合併第12胸椎及第5腰椎壓迫性骨折等傷害。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，而因故意或過失不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項、第193條第1項定有明文；又不法侵害他人之身體健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195條第1項所明定。
基上，原告依法得請求被告賠償下列金額：
⒈醫療費用部分：
原告於受傷後至今因住院及醫療等計已花費新台幣（下同）3萬1,147元，另目前持續治療中之醫療費用原告暫保留請求權。
⒉增加生活上之需要部分：
⑴原告受傷後行動不便，須購買輪椅、便器椅等物品用以輔助日常生活，計花費5,258元。
⑵原告於案發日雖於急診救治後先行返家療養照護，惟嗣於97
年2月18日因病情轉趨嚴重，再度住院治療，至97年3月3日出院，計住院15日，此住院期間因傷勢嚴重，需要專人日夜看護，當時由原告之子甲○○、原告之女蕭來預輪流為原告照護。則以一般24小時特別看護之行情為每日至少2,500元計，原告即得請求此住院之特別看護費計3萬7,500元。
⑶嗣原告出院後，醫囑亦稱「須長期使用背架及專人照顧」，
故自案發日迄今，亦係由原告之子甲○○、原告之女蕭來預為原告看護。而依目前實務上見解，親屬看護雖客觀上無看護費之支付，惟被害人因受傷而由親屬或配偶代為照顧生活起居，固係出於親情之故，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量比照雇用他人看護之情形，認為被害人受有相當親屬看護費用之損害，得向加害人請求，方屬公平合理。則以目前實務上聘僱看護供每月至少須支出2萬0,754元，自案發迄今8個月計為15萬5,655元，即原告得向被告請求此部分相當親屬看護之損害15萬5,655元。
⑷另查，原告因受有上開傷害，目前須24小時以背架支撐身體
始得坐起，且於97年9月29日經醫師診斷原告因上述病因，日後仍須長期門診追蹤，與長期專人照顧，此有財團法人奇美醫院柳營分院（下稱奇美醫院柳營分院）97年9月29日診斷證明書可證，足證原告此後皆須專人照顧日常生活起居；爰暫請求自本起訴日5年內之看護費用計108萬6,937元之損害賠償。
⒊精神上之損害賠償部分：
原告因遭遇上開車禍而受有上開傷害，自案發後反覆經歷無數次住院、門診、開刀治療，且迄今仍無法痊癒，此後每日皆須背負背架度日，生活無法自理，一生皆須煩勞他人照料看護，身體上之痛苦及精神上之煎熬實難以言諭，爰依法請求被告賠償原告精神上之損害50萬元。
㈢對被告抗辯所為之陳述：
⒈查依奇美醫院柳營分院97年2月6日原告出院時之診斷證明書
所載：「病人因上述疾病（即頭部外傷、腦血腫及腦震盪、下背部挫傷合併第12胸椎及第5腰椎壓迫性骨折）到院急診求治，到院時間97年2月5日19：41，醫師診視後予傷口換藥，離院時間97年2月6日5：50。」，此與原告嗣後於97年2月18日再度入院後之診斷書上所載：「患者因意外導致上述情形（即下背挫傷合併第12胸椎及第5腰椎壓迫性骨折、頭部外傷合併頭皮撕裂傷及腦震盪），於97年2月18日住院，97年3月3日出院。」，該兩次入院之病情及傷勢皆一致，足證原告於97年2月18日再度入院之原因確係因本案車禍所致，被告爭執原告97年2月18日住院之原因非因本案車禍所引起云云，毫不足採。
⒉有關原告請求醫療費用部分，其中之「超等病房自付差額」
7,500元之部分，該等病房費自付差額係因當時奇美醫院之健保病房已滿，原告不得已而被排進其他非健保等級之病房，則依法健保給付不足額之部分自須由原告自行給付差額，且觀原告住院15日之病房超等差額僅為7,500元，此差額自為合理範圍內，並非原告恣意指定費用不合理之昂貴超等病房，故病房差額費用7,500元之部分自屬醫療所需之必要費用。
⒊至被告所稱原告受傷後尚可洗衣、晒衣、收取衣服等戶外活
動，並非不能自理生活云云，並提出照片數張。惟查，從該數張照片之日期顯示，原告僅於「97年7月30日」、「97年9月18日」二日，因子女適有事外出，而欲自行嘗試簡易之日常活動，且觀照片所示，原告確實無法久站，亦須身穿鐵架輔助站立，足證原告並非可自理日常生活而不須家人照護自明。否則，以被告係居住於原告隔壁，每日皆可碰面，倘原告確可自理日常生活，何以被告只有拍到上開二日之照片？㈣並聲明：
⒈被告應給付原告181萬6,497元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告丙○○之抗辯：㈠查本件車禍發生當時原告經送醫診治，奇美醫院柳營分院診
斷書記載原告到醫院時間：97年02月05日19時41分，醫師診視後予傷口換藥，離院時間：97年02月06日05時50分。足見原告當時受傷並不嚴重，所以經醫師診視經予傷口換藥後，約12小時即離院。事隔二星期原告又於97年02月18日住院，於97年03月03日出院，住院長達15日，此次住院究係因第一次車禍所引起？或係另因其他事故所引起？實令人質疑，故被告否認此次住院係因第一次車禍所引起。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告自自家後門（該後門緊鄰巷道）欲穿越巷道至對面收取晒衣服，竟未注意左右來車，突然穿越，致與被告所騎之機車發生碰撞受傷，原告所為亦有過失，原告之過失責任最少應為百分之50，依過失相抵原則，被告對原告應只付百分之50之過失責任。
㈢原告請求醫療費用部分：依原告所提出之相關收費收據，有
些並非是醫療所需之必要費用，如超等病房自付差額7,500元，不是醫療所需之必要費用，依法不得請求給付；增加生活上之需要部分：原告受傷後尚可洗衣、晒衣、收取衣服等戶外活動，並非不能自理生活之人，原告請求給付看護費用，顯無理由；精神上之損害賠償部分：按精神上之損害賠償，應審酌雙方當事人之身分、地位、職業、教育程度及經濟狀況等定之，查被告年事已高（68歲），無業，家庭經濟狀況又不佳，原告請求賠償50萬元，誠屬過高。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：被告丙○○於97年2月5日下午5時10分許，駕駛車牌號碼000-000號重型機車，沿台南縣○○鄉○○街○○號旁巷道由東往西方向行駛，途經該路63號前，適有原告乙○○徒步自該路63號由南向北穿越道路，被告所騎乘之重型機車車頭撞及原告，致原告倒地受有頭部外傷、腦血腫及腦震盪、下背挫傷合併第12胸椎及第5腰椎壓迫性骨折等傷害。
四、本院得心證之理由：㈠本件被告於97年2月5日下午5時10分許，駕駛車牌號碼000-0
00號重型機車，沿台南縣○○鄉○○街○○號旁巷道由東往西方向行駛，途經該路63號前，適有原告徒步自該路63號由南向北穿越道路，雙方發生碰撞，致原告受有頭部外傷、腦血腫及腦震盪、下背挫傷合併第12胸椎及第5腰椎壓迫性骨折等傷害之事實，為兩造所不爭執，復有原告提出之診斷證明書、醫療費用收據（見本院97年度交附民字第95號卷第6-21頁）為證。而被告因而觸犯刑事過失傷害罪，業經台灣台南地方法院（下稱台南地院）刑事庭以97年度交易字第213號，判處有期徒刑3月，並經本院97年度交上易字第742號判決上訴駁回確定在案，有台南地院97年度交易字第213號及本院97年度交上易字第742號刑事判決可參，堪認為真實。故原告因被告之過失行為而受有上開之傷害，且被告所為之上開過失行為為原告受傷之結果與被告之過失行為間，有相當因果關係存在，被告上開之過失行為自屬不法侵害行為。從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之規定，訴請被告賠償損害，自屬於法有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因前揭侵害行為，致原告受有前開等傷害，則依據上開規定，原告得請求賠償之金額，爰分述如下：
⒈醫療費用部分：
⑴原告主張其因受傷所支出之醫療費用共3萬1,147元，並提出
奇美醫院柳營分院之醫療費用收據共26張（見本院97年度交附民字第95號卷第6-16頁）。經本院依職權向奇美醫院柳營分院函調原告之病歷資料（見本院卷第38頁）及原告之醫療費用明細查核有據，惟原告所請求之醫療費用其中之「超等病房自付差額」7,500元之部分，依原告之受傷狀況，住進普通病房即可達到醫療之目的，故該自付之差額即非屬必要之醫療費用，此部分之費用應予扣除，是上開原告所支出之醫療費用扣除超等病房自付差額7,500元之部分後，原告因受傷所支出之醫療費用為2萬3,647元，依原告受傷之程度及上開收據記載費用之名稱，核屬必要費用，是原告此部分請求，自屬有據。
⑵至被告抗辯稱本件車禍發生當時原告經送醫診治，經醫師診
視後予傷口換藥後，約12小時即離院，足見原告當時受傷並不嚴重，是原告嗣後又於97年2月18日住院之原因，應非因本案車禍所引起云云。惟查依奇美醫院柳營分院97年2月6日原告出院時之診斷證明書所載：「病人因上述疾病（即頭部外傷、腦血腫及腦震盪、下背部挫傷合併第12胸椎及第5腰椎壓迫性骨折）到院急診求治，到院時間97年2月5日19：41，醫師診視後予傷口換藥，離院時間97年2月6日5：50。」，此與原告嗣後於97年2月18日再度入院後之診斷證明書上所載：「患者因意外導致上述情形（即下背挫傷合併第12胸椎及第5腰椎壓迫性骨折、頭部外傷合併頭皮撕裂傷及腦震盪），於97年2月18日住院，97年3月3日出院。」，此有原告所提之奇美醫院柳營分院之診斷證明書2紙可稽（見本院卷第25-26頁），足見原告該兩次入院之病症皆一致，且經財團法人奇美醫院柳營分院於98年3月23日以（九八）奇院柳醫字第10111號函覆本院說明：「此病患（即為原告乙○○）為年紀大的病人…針對有骨質疏鬆的年紀大的病患，一般要造成壓迫性骨折，除非此病患本身就除了骨質疏鬆外，還合併有癌症轉移的病理性骨折，才有可能在無任何外傷的情形下造成壓迫性骨折，此一病患磁振造影並無明顯病理性骨折之現象，只是單純骨質疏鬆，要造成此一病患還有壓迫性骨折，還需要有外傷造成，只是可能比外傷要輕微的，不要太高之能量就可造成，所以要造成此一病患目前外傷和骨質疏鬆這種情形，兩者皆是可能的因素。」（見本院卷第62-63頁），可知被告所為之上開過失行為，是造成原本就為骨質疏鬆患者之原告受有上開傷害之可能因素，故被告所為之上開抗辯，不足採信。
⒉增加生活上之需要部分：
⑴原告因本件車禍受有頭部外傷、腦血腫及腦震盪、下背挫傷
合併第12胸椎及第5腰椎壓迫性骨折等傷害，需購買輪椅及相關醫療器材合計5,258元，有維康藥局柳營店之免用統一發票收據在卷可稽（見本院97年度交附民字第95號卷第17頁），此亦有原告所提出之奇美醫院柳營分院97年2月27日診斷證明書中醫囑記載：「民國97年2月18日病患因上述診斷由急診入院，現仍住院觀察中。（需由專人照顧及背架、便盆、輪椅使用）」足證（見本院97年度交附民字第95號卷第17頁、19頁），是依原告所受傷害及收據與診斷證明書所載，核屬醫療及復健所增加生活所必需之費用，應予准許。
⑵看護費用：
①原告主張其於案發日雖於急診救治後先行返家療養照護，惟
嗣於97年2月18日因病情轉趨嚴重，再度住院治療，至97年3月3日出院，計住院15日，此住院期間需要專人日夜看護，當時由原告之子女輪流為原告照護云云。按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院89年度台上字第1749號判決參照）。是原告因系爭車禍事故所受傷害，客觀上有須人照護生活起居者，縱係由親屬看護，仍得向被告請求賠償相當看護費用之損害。查原告受有上揭傷害，於97年2月5日案發當日雖於急診救治後先行返家療養照護，惟嗣於97年2月18日再度住院治療，至97年3月3日出院，計住院15日，有原告所提之奇美醫院柳營分院97年3月10日之診斷證明書可查（見本院卷第26頁）。次依原告所提出之97年2月27日奇美醫院柳營分院診斷證明書中醫囑記載：
「民國97年2月18日病患因上述診斷由急診入院，現仍住院觀察中。（需由專人照顧及背架、便盆、輪椅使用）」等語（見本院97年度交附民字第95號卷第19頁）。顯見原告於住院期間，既受有上開傷害，其行動自有不便，且為免腦震盪惡化，理論上需有他人隨身看護之必要，堪予認定。是原告主張在此期間之看護費用自屬必要，又衡諸市場常情，如全日24小時看護，其費用通常均有折扣，本院參酌一般國民經濟水平及一般市場行情，認看護費用以每日2,000元為適當，是原告主張自97年2月18日起至97年3月3日止計15日，因傷勢嚴重住院期間需專人看護，由原告之子女代為照顧起居，以看護費每日2,000元計算，被告應給付看護費用共3萬元（計算式：2,00015＝30,000），自屬有據，逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。
②至原告主張其出院後，醫囑亦稱「須長期使用背架及專人照
顧」，故自案發日迄今，亦係由其子女為原告看護，則以目前實務上聘僱看護供每月至少須支出2萬0,754元，即原告得向被告請求此部分相當親屬看護之損害15萬5,655元，且原告於97年9月29日經複診診斷日後仍須長期門診追蹤，須長期專人照顧，故請求自本件起訴日5年內之看護費用計108萬6,937元云云，並據提出人力仲介公司之看護費用明細表為證（見本院97年度交附民字第95號卷第20頁）。經查，固然奇美醫院柳營分院97年3月10日及97年9月29日之診斷證明書皆記載：「…須長期專人照顧。」（見本院97年度交附民字第95號卷第18頁、21頁），惟本院於98年2月27日現場勘驗原告當時身體狀況係可自行走路，上身穿有背架，此有本院現場勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第35頁），足見原告出院後，由所受之傷害而言，當然造成生活上非常的不便，該不便是需要其他人給予協助，但並非顯示原告毫無自理之能力，且由被告所提出之於97年7月30日所拍照片中，可知原告已能自行走動（見本院卷第51-54頁，原本附於台南地院97年度交易字第213號卷第29頁），尚非因而喪失自理之能力而需要他人全盤照料，故原告請求自出院後迄今在家期間支出之看護費用15萬5,655元，及自本件起訴日5年內之看護費用計108萬6,937元，均為無理由，應予駁回。
⒊精神慰撫金部分：
查本件原告因被告之過失行為，而受有頭部外傷、腦血腫及腦震盪、下背挫傷合併第12胸椎及第5腰椎壓迫性骨折等身體傷害之痛苦，其受有非財產上之損害，至為明顯，故揆諸上揭規定，原告請求精神慰撫金，核無不當。本院現場勘驗原告身體，見原告上身仍穿有背架，可自行走路，與案發當時相較，已大幅改善，並審酌被告實施本件侵權行為之手段、機會、行為後之態度、對原告造成傷害及精神上痛苦之程度，並參酌兩造之身分地位，兩造現均無業，原告95年及96年僅有利息所得分別為2,318元及3,735元，名下不動產3筆；被告94年、95年及96年並無任何所得，名下不動產10筆（見本院卷第75-90頁）及其他實際狀況，認原告請求精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應核減為30萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許，應予駁回。
⒋綜上所述，本件原告所得請求之損害賠償項目為醫療費用2
萬3,647元、購買輪椅及相關醫療器材合計5,258元、住院期間之看護費用3萬元及精神慰撫金30萬元，總計金額為35萬8,905元（計算式：23,647＋5,258＋30,000＋300,000＝358,905）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1項、第2項定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告為機車駕駛人，自應注意及此，本件車禍事故發生當時，天候雨有暮光，視距良好，柏油路面濕潤無障礙或其他缺陷，有台南縣警察局麻豆分局道路交通事故調查報告表㈠附卷可憑（見南縣麻警偵字第0970008341號偵查卷第11頁），且本件事發地點為一狹長巷道，巷道寬度為65公分，原告住宅前門向東，後門並緊鄰於此巷道之右側，惟後門係向西，非面向巷道，被告則住在同一巷道右後側，巷道盡頭機車無法通行，有本院現場勘驗筆錄附圖可憑（見本院卷第37頁），由此可知被告平日皆須由此巷道出入，應明知原告常會由後門進出，即對於事發地點之環境應已相當熟悉，並無不能注意車前狀況之情事。又被告於本件刑事警詢、偵查及原審刑事庭審理中一再供稱於事故發生撞到原告乙○○前，並未看到原告乙○○等語（見南縣麻警偵字第0970008341號偵查卷第5頁；台南地檢署97年度核交字第2828號偵查卷五第4頁；台南地院97年度交易字第213號卷第35頁），足見被告確疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，致其騎乘之機車車頭撞及原告，使原告倒地受有上揭傷害，難辭其咎，被告辯稱其無過失固不足採。惟同理，原告欲穿越巷道亦可預見有機車可能經過，卻疏未注意至肇本件車禍亦與有過失，本院審酌兩造之肇事情況，認被告應負百分之50之過失責任，而原告亦應負擔百分之50之過失責任。則依上開比例，原告所得請求被告賠償之金額，應為17萬9,452元（計算式：358,90550％＝179,452，元以下四捨五入）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條有明文規定。經查，被告應賠償原告之前揭金額，其給付並無確定期限，原告於本院刑事訴訟審理期間對被告提起本件附帶民事訴訟，並於97年12月11日向被告送達起訴狀繕本，有本院送達回證附卷一紙可參（見本院97年度交附民字第95號卷第22頁），依前揭民法第229條第2項規定，與催告有同一之效力，故原告請求遲延利息部分，應自本院刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即97年12月12日起算。從而，原告依據上開侵權行為損害賠償法律關係，請求被告應給付17萬9,452元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年12月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，不應准許，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。又本件原告勝訴部分未逾150萬元，無庸宣告假執行，應予敘明。
五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認不影響本案判決結果，爰不逐一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 5 日
民事 第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 王浦傑法 官 蘇重信上為正本係照原本作成。
原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
被告不得上訴。
中 華 民 國 98 年 5 月 5 日
書記官 陳嘉琍【附記】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。