臺灣高等法院臺南分院民事判決 98年度訴易字第9號原告 乙○○被告 丙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定（98年度附民字第4號）移送前來，本院於98年7月14日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣柒萬壹仟肆佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之七，餘由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新台幣20萬元。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：兩造係臺南縣○○鄉○○○路○段○○○號金鳳樓KTV店之同事，於民國（下同）96年8月6日下午某時許，在上開KTV休息室內，被告見無人之際，先行竊取原告所使用之車號00-0000號自用小客車鑰匙一把後，繼於同年月7日17時許，聯繫訴外人邱傭哲，假稱車號00-0000號自用小客車欲出售。二人並即前往臺南縣○區○○路○○○號原告住處前，著手欲發動上開自小客車，惟因該車無法啟動，被告乃將鑰匙交付訴外人邱傭哲。嗣於翌日上午8時45分許，訴外人邱傭哲攜帶工具欲發動該3S-9566號自用小客車之際，為原告之夫賴蒼德發現而報警查獲。被告竊取原告所有之鑰匙，原告為恐被告複製更生不法之其他危害，故原告將失竊之車子鎖頭及住家鎖頭全部更換，原告共支付更換費用新台幣（下同）7萬1400元。另原告於本案案發後有失眠、情緒不安、焦慮等症狀，經醫師診治為憂鬱症，須長期至精神科治療，亦有診斷證明書可證，足見此案已造成原告身心受創，產生不可抹滅之傷害。為此依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項之規定提起本訴。
三、證據：除引用刑事訴訟程序之立證方法外，並提出收據4紙、處方簽、診斷證明書影本為證。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：對於原告主張之事實不爭執，伊已服刑受到懲罰，伊沒有能力賠償，伊在認識原告之初，原告就已經有很嚴重的憂鬱症，原告要拿到診斷證明並非難事，況伊也沒有複製原告之鑰匙，原告自無損害可言。
丙、本院依職權調閱臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第12339號丙○○竊盜案全卷宗（共5宗），暨調閱兩造稅務電子閘門財產所得歸戶資料，並傳訊證人甲○○到庭。
理 由
一、原告起訴主張：兩造係臺南縣○○鄉○○○路○段○○○號金鳳樓KTV店之同事，於96年8月6日下午某時許，在上開KTV休息室內，被告見無人之際，先行竊取原告所使用之車號00-0000號自用小客車鑰匙一把後，繼於同年月7日17時許，聯繫訴外人邱傭哲，二人並即前往臺南縣○區○○路○○○號原告住處前，著手欲發動上開自小客車，惟因該車無法啟動，被告乃將鑰匙交付訴外人邱傭哲。嗣於翌日上午8時45分許，訴外人邱傭哲攜帶工具欲發動該3S-9566號自用小客車之際，為原告之夫賴蒼德發現而報警查獲。被告竊取原告所有之鑰匙，原告為恐被告複製更生其他不法之危害，故原告將失竊之車子鎖頭及住家鎖頭全部更換，支付更換費用7萬1400元。另原告於本案案發後有失眠、情緒不安、焦慮等症狀，經醫師診治為憂鬱症，須長期至精神科治療，亦有診斷證明書可證，足見此案已造成原告身心受創，產生不可抹滅之傷害。為此依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項之規定，求為判決命被告應給付20萬元之判決（其中增加生活上必要費用7萬1400元，精神慰撫金12萬8600元）等語。
二、被告則以：對於原告主張之事實不爭執，伊已服刑受到懲罰完畢，沒有能力賠償，伊在認識原告之初，原告就已經有很嚴重的憂鬱症，原告要拿到診斷證明並非難事，況伊也沒有複製原告之鑰匙，原告自無損害可言云云，資為抗辯。
三、經查：兩造係臺南縣○○鄉○○○路○段○○○號金鳳樓KTV店之同事，於96年8月6日下午某時許，在上開KTV休息室內，被告見無人之際，先行竊取原告所使用之車號00-0000號自用小客車鑰匙一把後，繼於同年月7日17時許，聯繫訴外人邱傭哲，二人並即前往臺南縣○區○○路○○○號原告住處前，著手欲發動上開自小客車，惟因該車無法啟動，被告乃將鑰匙交付訴外人邱傭哲。嗣於翌日上午8時45分許，訴外人邱傭哲攜帶工具欲發動該3S-9566號自用小客車之際，為原告之夫賴蒼德發現而報警查獲，嗣後警方並於被告所有車號0000-00號自小客車搜索出原告失竊之鑰匙一串各情，有調查筆錄、搜索暨扣押筆錄、扣押書、照片附卷可稽（台南市警察局第五分局刑偵字第891號卷），為被告丙○○所不爭（本院卷第45頁），而被告因竊盜案件，業經台灣台南地方法院97年度易字第768號、本院98年度上易字第34號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以1千元折算1日確定在案，並經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，原告主張其車輛及住家鑰匙遭被告竊取之事實，堪信為真正。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項定有明文。原告主張遭被告竊取鑰匙，惟恐車輛及住家鑰匙遭複製，需更換全部鎖匙，因此請求被告賠償此項損害，於法有據。茲查，原告因恐被告複製鑰匙日後行竊其車輛及住家，因而更換車牌號碼000-000號、268-QBQ號2部機車、車牌號碼00-0000號自小客車車輛及住家鎖頭，共計支出7萬1400元，提出收據4紙為證（本院附民字卷第7頁至第10頁），並經證人（汽車保養所老闆）甲○○到庭結證稱：「（卷附收據是否證人所開？）是的。」、「（是否的確有換這麼多東西？）是的，通常車子被偷，我會建議全部的鎖都更換。」、「（如果車子鑰匙被偷，最基本要換哪一部分的鎖？）方向盤的鎖」、「（方向盤的鎖多少錢？）因為裡面有晶片，這部分大約要3萬元左右。」（本院卷第22頁至第23頁、第28頁至第29頁），並為被告所不爭（本院卷第45頁），此部分原告支出7萬1400元，應予准許。
五、原告另主張被告為上開侵權行為後，原告因擔心家中有人侵入，造成家人之危險，因而失眠、情緒不安、焦慮等症狀，經醫師診治為憂鬱症，須長期至精神科治療，足見此案已造成原告身心受創，產生不可抹滅之傷害，請求被告賠償精神慰藉金云云。惟查，被告上開侵權行為僅導致原告增加生活之支出，係屬財產上之損害，查與人格權受侵害之情形不同，其依民法第195條規定請求被告給付精神慰藉金12萬8600元，於法無據，不應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告7萬1400元增加生活需要費用，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 莊俊華法 官 曾平杉上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日
書記官 葉秀珍