臺灣高等法院臺南分院民事裁定 99年度上字第218號上 訴 人 金銘山實業股份有限公司法定代理人 周貴福訴訟代理人 蔡鍾興追 加 被告 金興山實業有限公司兼法定代理人 康武德追 加 被告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 劉燈城追 加 被告 蘇詠媜
洪國紘萬泰商業銀行股份有限公司上列一人法定代理人 盧正昕 住同上追 加 被告 第一商業銀行股份有限公司
設台北市○○區○○○路○段○○號法定代理人 蔡慶年 住同上追 加 被告 京城商業銀行股份有限公司
設台南市○區○○路一段506號法定代理人 戴承志 住同上追 加 被告 台南市政府稅務局新化分局
設台南市○○區○○路○○○號法定代理人 曾英振 住同上上列上訴人與被上訴人康乃菁間請求確認所有權存在等事件，上訴人於本院言詞辯論終結前為訴之追加，本院裁定如下：
主 文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按在第二審為訴之變更或追加，除有民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款至第六款情形外，非經他造同意，不得為之，此觀諸同法第四百四十六條第一項規定自明；是以在第二審追加原非當事人之人為他造當事人，除訴訟標的對於該人及他造當事人必須合一確定者外，非經他造及該人同意，不得為之（最高法院九十三年度台抗字第五六六號裁定要旨參照）。
二、查，上訴人於原審係以康乃菁為對造，先位聲明求為判決確認坐落台南市○○區○○○段三０三之三地號土地上，臨時建號八八五、九五三號之未辦保存登記增建廠房（下稱系爭增建物）之所有權應歸屬上訴人所有；備位聲明求為判決確認系爭增建物之處分權歸屬上訴人所有等語。次查，原審法院於九十九年八月五日判決駁回上訴人在第一審之訴後，上訴人聲明不服，提起上訴時併追加金興山實業有限公司等人為被告，其先位聲明與備位聲明與第一審程序之聲明均相同。惟被上訴人康乃菁於本院審理時始終未到場，亦未提出任何書狀，陳明同意上訴人所為上開追加，本件復無民事訴訟法第二百五十五條第五款規定，訴訟標的對於該人及他造當事人必須合一確定之情形；依上開說明，上訴人所為追加之訴難認為合法。
三、依民事訴訟法第四百六十三條、第二百四十九條第一項第六款、第九十五條、第七十八條裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 陳 光 秀
法 官 莊 俊 華法 官 李 文 賢上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 100 年 3 月 16 日
書記官 尤 乃 玉