臺灣高等法院臺南分院民事判決 99年度上國字第2號上 訴 人 王永得訴訟代理人 許世彣 律師
許安德利 律師被上 訴人 臺南市立海佃國民中學法定代理人 洪麗里訴訟代理人 陳宏義 律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國99年2月8日臺灣臺南地方法院第一審判決（98年度國字第17號）提起上訴，本院於100年1月25日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項部分之訴暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新台幣伍拾貳萬壹仟壹佰貳拾肆元及自民國98年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔四分之三，餘由被上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）182萬5607元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈣上訴人願供擔保，請准予宣告假執行。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以：㈠被上訴人所架設之橫跨馬路兩端電線約15公尺之移動式閃黃
燈屬臨時性，為被上訴人於三年前學校門口尚無紅綠燈時所裝設，供學生上下學時所使用，但民國（下同）97年初即未再使用（因已有固定紅綠燈），惟被上訴人竟疏未拆卸，復於97年7月28日鳳凰颱風來臨時未事先拆卸，颱風中亦未巡視而不知其一端被吹斷，該15公尺長之軟式電線在路面上「左右上下漂浮」顯屬「設備之設置、維護、管理」欠缺，導致上訴人騎機車經過該地時，成為第二位被電線摔倒而受傷之人，被上訴人應負國家賠償責任甚明。
㈡上訴人係遭漂浮之系爭電線拍打或牽絆而人車倒地受傷：
⒈本件事故現場之電線雖屬一般直徑較細之普通電線，然當時
現場下雨，該長達約10餘公尺之電線橫跨在馬路上，因強風之作用而在馬路上飄來飄去，此有事故發生時第一時間到達現場之證人邱嘉豪之供述可稽。是系爭電線雖屬軟質，但並非僅僅一小段且呈靜止狀態，行經之機車非可以順利將該電線輾壓過去而絲毫不受影響。原審所謂依據通常經驗，至少應指通常天候環境下之經驗而言，然事故當天為颱風過境，且路燈電源中斷，顯非通常經驗可以概論，況且，即便在日間正常天候下，行車路段上橫躺一條10餘公尺電線，駕駛人亦均會減速慢行，非如原審所謂「不足以構成障礙…可輕易滾行輾過」。
⒉證人邱嘉豪、鄭美靜雖非目睹事故發生，然其等係聽聞上訴
人機車摔倒即立刻前往現場，且到達時即發現系爭電線橫跨在事故現場，故證人判斷依當時現場最明顯之行車障礙條件，即為受風力影響在路面飄來飄去之「橫跨路面之系爭電線」。依通常之經驗，在颱風天騎乘機車，駕駛人本來就會特別注意「風勢」，較不會單純因為風力影響而摔車，再者，在上訴人摔車之前，亦曾有第三人在相同路段發生機車跌倒之事故，並為證人邱嘉豪、鄭美靜所親身經歷（聽聞），而綜觀現場行車路況並無其他障礙因素，故證人判定該等事故係因系爭電線所引起，其等之判斷絕非空穴來風。原判決僅因證人非現場目睹之人，即否定其供述之證據價值，應有違誤。
⒊上訴人於原審雖陳稱「我也不知道怎麼摔倒的…我跌下去的
時候什麼都不知道…摔倒以後才看到電線」等語。惟依卷內資料顯示，上訴人騎乘機車被系爭電線絆倒之類似陳述，第一次出現在奇美醫院急診病歷上記載「騎機車被路上電線絆倒」，時間係在97年7月28日下午20時51分，當時上訴人尚未製作警詢調查筆錄，該情節係上訴人自己對急診醫師所為之陳述。原審卻捨棄上開證據資料，反而以97年8月4日郭綜合醫院護理記錄表記載時點認定上訴人係因警員嗣後告知始為遭電線絆倒而摔車之陳述，其推論顯與卷證資料不符。至於上訴人所稱「自行摔倒」，僅在表明並非發生車禍肇事之意思而已，此觀上訴人於98年8月15日調查筆錄陳稱「因遭橫越在路面的電線牽絆而自行摔倒」可知。原審未究明其意，僅依上訴人所陳字面意義，逕自認定係上訴人「自己摔倒」，顯屬率斷。
㈢上訴人非因強風吹襲而摔倒：
⒈所謂「最大瞬間風速」係指在特定時間內之最大瞬間風速，
為在一定期間內風速紀錄跳躍達最高位置所表示之風速，與「最大平均風速」之區別，在於後者為十分鐘之平均值，而原判決所引蒲福風級表所示第七級「疾風」，係指平均風速而言，二者基礎論據不同，自不得比附援引。又觀測氣象站所偵測之風速，係利用儀器架設在高空之空曠區域，所偵測獲得之氣象數據；相較於平面道路，因有市區樓房、樹木等遮蔽物之影響，其風速衡情應低於氣象偵測站所測得之數據；再者，蒲福風級表第七級疾風為「迎風步行有阻力」，第八級大風為「行人不易前行」，本件上訴人當時係騎乘重型機車，自與行人步行之情況有別。原判決逕認定上訴人受強風吹襲而摔車倒地受傷，顯屬率斷。
⒉上訴人係於97年7月28日晚七時許在被上訴人校門口發生本
件事故，當晚颱風在該地點之最大瞬間風速為每秒16.4公尺，風向為西南西風，而依卷附臺灣南區氣象中心函覆之風速分時表所示，在該時前之風速分別為16.7、17.8、18.3、20.3、23.5、25.5，足見當時並非風速最強之時。再者，當時風向為西南西方向，而上訴人行車方向（卷附地圖A點至B點）與颱風西南西向幾乎是相對方向，是以上訴人行車方向對照當時風向，即可斷定上訴人絕非因颱風而自行摔車，另依警方之道路交通事故現場圖所示，上訴人機車倒地刮地痕方向，適與西南西風向相對，倘上訴人因被颱風吹倒，倒車方向應係順風方向，絕不可能形成逆風方向，足證上訴人非因颱風而自行摔車，而係被漂浮之電線所牽絆。
㈣按上訴人固應負對自己有利事項之舉證責任，在民事程序上
，只要舉出「優越證據（preponderance evidence）」，即可獲勝訴判決，亦即在民事訴訟，能提出較優越之證據即應受勝訴判決，屬比較性而非如刑事之絕對性。被上訴人方面僅主張「上訴人之摔車肇因颱風」；但上訴人方面已舉證「被上訴人方面就設施之欠缺責任」、「電線僅一端被吹斷，另一端軟性電線在颱風中漂浮不定（電線非平置在路面上，一端仍掛在電線桿上，另一端斷掉在路面上），隨時因風漂浮」、「證人邱嘉豪之證言（聽到前後兩人倒車之聲響，伊將電線移至路旁用磚塊壓置後不再有人倒車，現場電線是漂浮狀態等等）」、「上訴人行車方向及倒車刮地痕方向與當時風向西南西，均為相對方向，絕不可能係受風吹而自行倒車」、「路面上除系爭電線外，並無任何可能妨害機車行車之障礙物」、「機車之穩定性異於汽車，遭受漂浮之電線拍打或牽絆甚可能失去平衡而倒」等等絕對優越之證據。
㈤依卷附郭綜合醫院99年4月27日郭綜發字第0990810號函所示
，上訴人骨盆骨折之傷害已無法回復原有功能，符合勞保殘廢給付標準表之第十三級傷害。又上訴人接受之復健自始即屬於減緩症狀之保守治療，但患者仍需要他人「陪伴」以防止其非預期性之跌倒。詳列請求賠償金額如下：
⒈醫療費用：
奇美醫院收據六紙，合計7517元。
⒉看護費用：
自97年8月13日出院起三個月需有專人看護，有郭綜合醫院診斷證明書為憑。爰以一般看護一日2200元計算，共19萬8000元（2200元×3×30=198000）。
⒊喪失勞動能力：
上訴人於事故發生時為56歲，距勞動基準法所定退休之年齡65歲，尚有9年，傷後經郭綜合醫院鑑定符合勞保殘廢給付標準表之第十三級，勞動能力減損為23.07%（各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表），依上訴人於事故發生前一個月薪資4萬3800元計算，得請求勞動能力減少之損害為92萬90元（依霍夫曼係數表換算為43800xl2x7.588x23.07%＝920090）。
⒋精神慰撫金：
上訴人國小畢業，現有自住房地一戶，有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽。事故發生前，上訴人身強體健，家庭和樂無憂，因被上訴人疏於管理設備（荒廢之電線），造成上訴人終日與輪椅為伍，痛不欲生，又連累家人照護，目睹妻兒愁眉不展，上訴人卻毫無能力改變，每每想到未來，不禁黯然淚下，精神上所受之痛苦，實非旁人得以體會，爰請求精神慰撫金70萬元。
三、證據：除援用原審提出者外，補提蒲福風級表、畢業證明書、Yahoo地圖及證據法則譯文各一份（以上均影本）為證，並聲請傳訊證人蘇文華到庭，向郭綜合醫院函查王永得傷後治療及復原情況、向臺灣南區氣象中心詢問事故當時相關氣象資料。
乙、被上訴人未於言詞辯論期日到庭，據其於準備程序中陳述略以：
一、聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以：依現場圖來看，並無電線纏住機車之情形，上訴人應就其主張遭電線勾到機車或人一節，負舉證責任。
三、證據：援用原審提出之證據方法。
丙、本院依上訴人之聲請，向郭綜合醫院函查王永得傷後治療及復原情況、向臺灣南區氣象中心函詢事故當時相關氣象資料，向國立成功大學交通管理系「肇事分析與諮詢中心」及交通大學函（電）詢本件鑑定事宜（按：均回覆無法受理），並傳訊證人蘇文華到庭。
理 由
甲、程序方面：
一、按當事人在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款之規定自明。
本件上訴人於原審依國家賠償法之法律關係，請求被上訴人給付213萬6171元（原起訴請求227萬4717元，嗣後減縮請求），經原審駁回其全部請求，上訴人提起上訴後於本院擴張請求被上訴人應給付227萬4717元（本院卷第6頁），復於本院減縮請求上訴人給付182萬5607元（本院卷第45頁），經核均屬擴張及減縮其應受判決事項，依上說明，自無不合，應予准許。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，准依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、上訴人主張：97年7月28日19時50分許，上訴人騎乘車號000-000號重型機車，行經郡安路五段被上訴人校門口時，因被上訴人學校設置管理之橫跨路面電線（即系爭電線）掉落受風力揚起，致上訴人機車閃避不及遭絆人車倒地，因而受有左側髖骨骨盆骨折，左側第六、第七肋骨骨折之傷害，被上訴人就該公共設施之管理，難謂無何欠缺。爰依國家賠償法第3條第1項規定，求為判決命被上訴人應給付上訴人213萬6171元（醫療費用7517元、看護費用6萬元、喪失工作收入136萬9200元、精神慰撫金70萬元，嗣於本院減縮請求182萬5607元）及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。（原審為上訴人敗訴之判決）
二、被上訴人未於言詞辯論期日到庭，據其於準備程序陳述略以：系爭閃黃燈為學校家長會主導設置，非由學校行政事務費所支付，並非公有公共設施。縱系爭電線屬被上訴人之公有公共設施，然在使用期間及颱風來襲前，均無發生故障之情事，被上訴人對該黃閃燈之設置及管理並無欠缺。依上訴人所受傷勢（胸部以上部位並無刮傷），上訴人騎機車摔倒應歸咎於強力陣風，而非電線絆倒，證人邱嘉豪未親睹上訴人摔到之情形，本件事故復無其他目擊者或電線勾住機車（或人）之證據，上訴人之請求顯無理由云云，資為抗辯。
三、兩造不爭執事項：㈠上訴人於97年7月28日晚間7時50分騎乘機車途經郡安路五段
153巷口時，人車倒地受傷，因而受有左側髖骨骨盆骨折、左側第六第七肋骨骨折之傷害。
㈡上訴人受傷當時，現場周遭並沒有移動式閃黃燈，但是有供
應移動式閃黃燈電源的電線約15公尺（下稱系爭電線），其中一端連接在道路交通事故現場東南方號誌桿上，另一端則脫落於西北方號誌桿。系爭電線原係自現場西北方的號誌桿，連接到東南方的號誌桿，係以懸空方式架設，為被上訴人所屬家長會副會長所設置，由被上訴人學校管理使用。
㈢上訴人因本件事故支出醫療費用7517元，看護費每月在2萬元以內。
㈣以上事項，有道路交通事故現場圖、財團法人奇美醫院診斷
證明書一紙、郭綜合醫院診斷證明書一紙及奇美醫院醫療收據六紙附卷可稽（以上均影本，原審補字卷第11至12頁、第36頁），並為兩造所不爭執（原審卷第154頁反面），應信之為真實。
四、上訴人主張「被上訴人就系爭電線設備之設置及管理有欠缺，致上訴人行經該處因而摔倒受傷，被上訴人應負擔侵權行為損害賠償責任」等語，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。是本件首應審酌者厥為「上訴人是否係因被上訴人管理之系爭電線掉落致受絆倒或驚嚇以致摔倒受傷」？爰析論如下：
㈠按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體
或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」，國家賠償法第3條第1項定有明文。次按「國家賠償法第3條所定公共設施設置或管理欠缺所生國家賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，倘其設置或管理機關對於防止損害之發生，已為及時且必要之具體措施，即應認其管理並無欠缺，自不生國家賠償責任，故國家賠償法第3條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷」、「國家賠償法第3條第1項所規定之國家賠償責任，係採無過失主義，不以故意或過失為責任要件，祇須公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害，國家或其他公法人即應負賠償責任，至其對該設置或管理之欠缺有無故意或過失，或於防止損害之發生已否善盡其注意義務，均非所問」（最高法院92年度台上字第2672號判決、85年台上字第2776號判例參照）。茲查，系爭電線原係自現場西北方的號誌桿，連接到東南方的號誌桿，係以懸空方式架設，為被上訴人所屬家長會副會長所設置，由被上訴人學校管理，供學生上下課過馬路使用，為被上訴人所不爭執，系爭電線供應之閃黃燈既供學生上下課過馬路使用，即屬公共設施無疑，被上訴人主張「系爭電線供應之閃黃燈非屬公共設施」云云，並無理由。
㈡經查：上訴人於事故發生當時，被上訴人校門口現場周遭並
無移動式閃黃燈，但是有供應移動式閃黃燈電源的電線約15公尺（即系爭電線）自西北、東南方向懸空架設於事故道路上（即臺南市○○路○段），其中一端連接在事故現場東南方號誌桿，另一端連接至西北方號誌桿，本件事故發生時，原連接在西北方號誌桿一端之電線已脫落現場各情，除有道路交通事故現場圖可按（原審卷第36頁），且為兩造所不爭。
㈢上訴人於原審原先主張：「伊係被系爭電線絆倒」云云。惟
查，系爭電線係為供應被上訴人校門口移動式閃黃燈電源所使用，僅為一般直徑較細之普通電線，並非直徑粗大之電纜線，相較於上訴人所騎乘之重型機車車輪之直徑而言，應不足以構成障礙，此由卷附系爭電線及機車照片足資相互參照可證（原審卷第32頁、第33至35頁），是系爭電線於事故當時雖一端脫落於道路上，然上訴人騎乘之機車應可輕易輾過該電線，當不致因此而遭到絆倒。倘若系爭電線係因風力揚起而絆倒上訴人，衡情機車與線材間應有相互勾纏之現象，否則上訴人應尚無從因此因被電線纏住而「絆倒」，然遍尋卷附現場圖及現場照片及參酌證人邱嘉豪、鄭美靜及處理本件事故警員蘇文華等人之證詞（原審卷第29至36頁、第70至73頁，本院卷第43至44頁），均查無證據證明「系爭電線與機車勾纏」之跡證存在，難認上訴人機車係遭系爭電線勾纏以致絆倒，上訴人此部分主張，並無理由。
㈣上訴人另主張：「伊係被揚起之電線拍打而受驚嚇以致跌倒」，經查：
⒈據證人邱嘉豪於原審證稱「（當天晚上在153巷巷口是否有
機車倒下？）是的。」、「當天晚上整條路都沒有路燈，我聽到有聲音後，出去看，看到有人跌坐在路邊，我就叫我父親出來，把他攙扶起來，當時有看到壹條電線橫跨在馬路上，我就用手把它拉旁邊一點，以免有下一個受害者。」、「（電線是否如道路交通事故現場圖所示橫跨在馬路上？）是的。」、「（上面的紅磚是否你把他壓在上面的？）是的，我怕電線再被風吹走。」、「（當時電線受風力影響的情況，可否敘述？）電線橫跨在馬路上飄來飄去。」、「（當天還有無其他車子跌倒？）這一位之前還有一個，我出去看的時候，他已經自己起來走了。」、「（你家距離出事的地方有多遠？）大約四十到五十公尺。」、「（你說你聽到的是什麼聲音？）碰的一聲。」、「（到事故現場時，哪一頭的電線斷了？）我看到學校那邊的號誌掉下來。」、「靠近北邊的電線接頭部分斷落了。」；另證人鄭美靜於原審亦證稱「（本件是你報案的？）是的。」、「當天有先聽到碰一聲，我兒子有出去看，他說有人騎車跌倒，後來又有聽到碰一聲，我兒子又出去看，後來我先生也出去看，後來我和我女兒也出去看，又看見有人摔倒在地上，我兒子攙扶他坐旁邊一點，我們有問他有沒有怎樣，他說很痛，沒有辦法講話。當時電線是從高處往下掉，我們判斷可能是因為電線的關係。」、「（全家人都有聽到碰的聲音？）是的。」、「警察到現場時我們已經將電線收好了，警察何時到的，我忘記了。」（原審卷第70頁至第73頁）；此外，證人即警員蘇文華於本院亦證稱「我們抵達時已不見上訴人在現場，他已送醫，當時肇事機車及電線都不在路中，已移至路邊，現場有不知身分之人跟我表示機車被電線勾到。」、「（當時電線的情況是否如此？）是的。」（本院卷第43頁反面），綜合上開證人邱嘉豪、鄭美靜、蘇文華等人之證言及現場情境，可知本件事故現場之電線雖屬一般直徑較細之普通電線，然當時現場下雨，該長達約10餘公尺之電線橫跨在馬路上，因強風之作用而在馬路上飄來飄去，證人邱嘉豪、鄭美靜雖非目睹事故發生，然其等係聽聞上訴人機車摔倒即立刻前往現場，且到達時即發現系爭電線橫跨在事故現場，證人判斷依當時現場最明顯之行車障礙條件，即為受風力影響在路面飄來飄去之「橫跨路面之系爭電線」，參以在上訴人摔車之前，曾有第三人在相同路段發生機車跌倒之事故，並為證人邱嘉豪、鄭美靜所親身經歷（聽聞），且依通常之經驗，在颱風天騎乘機車，駕駛人本來就會特別注意「風勢大小及來處」，較不會因風力影響而摔車，綜觀現場行車路況並無其他障礙因素，故證人邱嘉豪、鄭美靜二人均判定該等事故係因系爭電線所引起，其等之判斷，應非無據。至於證人邱嘉豪、鄭美靜雖未在場親自目睹上訴人車禍發生之經過，惟其證人所述現場行車路況及判斷並不違背經驗法則，其證言仍屬可信。本院斟酌上情，依全辯論意旨及調查證據之結果，認定上訴人主張「被揚起之系爭電線拍打而受驚嚇以致跌倒受傷」乙節，應可採信。
⒉上訴人於原審雖稱「我也不知道怎麼摔倒的…我跌下去的時
候什麼都不知道…摔倒以後才看到電線」等語。惟依卷內資料顯示，上訴人騎乘機車被系爭電線絆倒之類似陳述，第一次出現在奇美醫院急診病歷上記載「騎機車被路上電線絆倒」，時間係在97年7月28日下午20時51分，當時上訴人尚未製作警詢調查筆錄，係上訴人自己對急診醫師所為之陳述，依上訴人於原審所稱「自行摔倒」，係在表明上訴人所以受傷係騎機車摔倒，並非與他人發生車禍受傷而已。而依上訴人自述「係突然看到揚起之電線拍打而受驚嚇」與「不知如何摔倒」，僅係敘述車禍發生原因與摔倒之情節，兩者並無矛盾之處。而上訴人應係被揚起之系爭電線拍打而受有驚嚇致一時失控，因此上訴人機車不知如何跌倒受傷，與常情亦無違背。
五、按「國家負損害賠償責任者，應以金錢為之，但以回復原狀為適當者，得依法請求回復損害發生前原狀」、「國家賠償，除國家賠償法規定外，適用民法規定」，國家賠償法第7條第1項、第5條分別定有明文。又「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被上訴人校門口之供應移動式閃黃燈電源電線約15公尺（即系爭電線）已不再使用，被上訴人怠於管理（拆卸），致該移動式閃黃燈電源電線一方遭「鳳凰颱風」吹落，影響行車安全，被上訴人未能及時發現及處理，該垂掛之電線因受颱風吹起飄浮空中，致上訴人騎乘機車行經該處時受到驚嚇，機車失控滑倒，受有前揭傷害，此與被上訴人怠於就公共設施之管理二者間具有相當因果關係，被上訴人應負國家賠償責任，上訴人請求被上訴人賠償因此所受之損害，核屬有據。茲就上訴人各項請求賠償金額，審究如下：
㈠醫療費用部分：
上訴人主張因被上訴人怠於管理系爭電線，致系爭電線一方遭颱風吹落垂掛且飄浮於空中，造成上訴人騎乘機車途經該處受到驚嚇跌倒，受有左側髖骨骨盆骨折，左側第六、第七肋骨骨折傷害，住院期間支出醫療費用7517元，提出奇美醫院收據6紙為證（原審補字卷第13頁至第17頁），核為醫療所必需，並為被上訴人所不爭，此部分醫療費用，應予准許。
㈡看護費用部分：
⒈按「親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所
付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定『增加生活上需要』之意旨。」（最高法院89年度台上字第1749號判決參照）。
⒉上訴人主張因上開事故受有左側髖骨骨盆骨折，左側第六、
第七肋骨骨折傷害，自97年8月13日出院起3個月期間需家人專心看護，提出郭綜合醫院診斷證明書為證（原審補字卷第12頁），請求按每日2000元計算，共18萬元（2000元×3×30=180000），被上訴人對每日看護費用2000元並不爭執（原審卷第154頁反面），應予准許。
⒊減少勞動能力部分：
上訴人係00年0月0日生，有病歷及畢業證書等記載足憑，於事故發生時（97年7月28日）為56歲5月，距勞動基準法所定退休之年齡滿65歲，尚有勞動能力年限為8年7月；又上訴人係受雇於景程車體股份有限公司從事鈑金工作，每月薪津約4萬餘元，扣除必要費用應餘2萬5000元等情，為上訴人所陳明，並有景程公司之薪資證明書附卷足憑，復為被上訴人所不爭，則上訴人主張依事故發生前月薪2萬5000元計算（本院卷第83頁反面），即無不合。據此，上訴人原可獲得薪津金額為214萬6307元（計算方法：月別5/12%複式霍夫曼計算法第一個月不扣除中間利息，其計算式為：[25000×85.00000000（此為103月之霍夫曼係數）]= 0000000（小數點以下四捨五入）。又上訴人傷後經郭綜合醫院鑑定符合勞保殘廢給付標準表之第13級，此有該院99年4月27日郭綜發字第0990810號函在卷足憑，依勞工保險失能給付標準表所示其給付標準60日，其勞動能力減損為5%（60日÷1200日=0.05），上訴人主張喪失勞動能力23.075%，尚非可採。累計上訴人得請求喪失勞動能力金額為10萬7315元（計算方法：214萬6307元×5%=10萬7315元），上訴人此部分請求，應予准許，逾此之請求，則無理由。
⒋精神慰撫金部分：
按「慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。」（最高法院51年台上字第223號判例參照）。
上訴人主張因被上訴人管理上之疏失，致伊受有左側髖骨骨盆骨折，左側第六、第七肋骨骨折之傷害，終日需與輪椅為伍，痛不欲生，又連累家人照護，精神受有痛苦，請求精神慰藉金於法有據。茲查，被上訴人係公立學校屬政府機關，上訴人係國小畢業，從事鈑金工人，每月收入約2萬5000元，有自住房地一戶（卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表參照），本院審酌被上訴人係公立學校有法定預算及資產，上訴人教育、經濟、身分及所受痛苦程度等一切情狀，認上訴人精神慰藉金之請求以40萬元為適當，此部分應予准許，其他逾此之請求，並無理由。
⒌累計，上訴人因被上訴人管理之過失，得請求損害賠償金額
為醫療費用7517元、看護費18萬元、減少勞動能力10萬7315元及精神慰藉金40萬元，共為69萬4832元。
六、按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，民法第217條第1項定有明文。又「民法第217條所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被害人能盡善良管理人之注意，即可避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言。苟被害人之過失與賠償義務人之行為為損害發生或擴大之共同原因，即有其適用。至賠償義務人之行為，究係出於故意或過失，在所不問。」，並有最高法院80年度台上字第1046號判決可資參照。茲查，依「中央氣象局颱風警報發布概況表」顯示，「鳳凰颱風」陸上警報發布時間為97年7月27日2時30分，陸上警報解除時間為97年7月29日11時30分，颱風登陸時間7月28日凌晨6時50分於靜浦與長濱之間登陸；又依「中央氣象局逐日逐時氣象資料表」紀錄顯示本件事故發生當日19時（觀測氣象站為台南站）最大瞬間風速為16.4M/S，依「蒲福風級表」對於風之稱謂及一般敘述說明，屬於「全樹搖動，逆風行走困難」之「疾風」等情，業經載明於卷附台南市立海佃國民中學拒絕賠償理由書（見原審補字卷第
7、8頁、本院卷第47頁），上訴人對此並無爭執。準此以觀，上訴人於「鳳凰颱風」過境當晚，明知台南地區風速強勁，天雨路滑，加以夜間視線不明，有一定程度之危險，並不宜騎乘機車外出，竟於風雨交加之夜晚強行外出，致發生本件損害，對於損害的發生，顯然與有過失，本院審酌上開一切情狀，認上訴人應負25%的過失，即應減免被上訴人25%的賠償責任，依此計算，被上訴人應賠償金額為52萬1124元（計算方法：69萬4832元×75%= 52萬1124元）
七、綜上所述，上訴人主張因被上訴人管理（怠於拆卸）之過失，致該校門口供應閃黃燈之系爭電線遭「鳳凰颱風」吹落，上訴人騎乘機車經過被上訴人校門口時遭垂落之電線驚嚇摔倒，致受有左側髖骨骨盆骨折、左側第六、第七肋骨骨折之傷害，依國家賠償法之法律關係訴請被上訴人賠償損害，於法有據。原審駁回上訴人請求賠償52萬1124元及自起訴狀繕本送達翌日即98年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，係有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求為廢棄改判，洵有理由，應由本院將原判決該部分廢棄，並改判如主文第二項所示；至於上訴人其餘上訴（含假執行之聲請），並無理由，應予駁回。
八、兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，於本件判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 莊俊華法 官 曾平杉上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 2 月 16 日
書記官 葉秀珍