臺灣高等法院臺南分院民事判決
99年度上國易字第3號上訴人即附帶被上訴人 臺南縣政府法定代理人 蘇煥智訴訟代理人 李慧千 律師被上訴人即附帶上訴人 邱傳洲訴訟代理人 邱坤昭
林士龍 律師彭大勇 律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國99年1月6日臺灣臺南地方法院第一審判決（98年度國字第2 號）提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於99年4 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，上訴部分由上訴人負擔，附帶上訴部分由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第 1項、第11條第1 項前段分別定有明文。本件被上訴人主張上訴人應負國家賠償責任，於民國（下同）97年6 月27日，向上訴人提出國家賠償請求書經拒絕賠償，既有上訴人97年10月1日府行濟字第0000000000 號函附之拒絕賠償理由書在卷足稽（見原審補字卷第18至21頁），且為上訴人所不爭執，則被上訴人提起本件國家賠償之訴，自為法之所許，合先敘明。
二、被上訴人即附帶上訴人主張：伊於95年7月3日晚間騎乘車牌000-000號重型機車，行經臺南縣東山鄉科里村南99線約3公里處西向東車道，因車道上有2處分別長120公分、寬70公分、深13 公分及長50公分、寬40公分、深9公分之巨大坑洞（下稱系爭坑洞）未修補，又未設置警告標誌，且該道路西向東方向路段並無照明設備，對向路段雖有黃色燈光路燈，然在肇事地點處並無路燈，視線昏暗，加以系爭坑洞西側道路又是轉彎處上坡，致伊所騎機車撞擊系爭坑洞後重心不穩失控滑倒，因而受有左側顱骨骨折併硬腦膜上及下腔出血、多處擦傷（頭皮、四肢）、外傷性癲癇、左側顱骨缺損、左側顱骨凹陷等傷害。上訴人為該道路管理機關，未及時修補道路上之系爭坑洞，或設置警示標誌或號誌，致發生本件事故，自應負過失責任。又伊縱有違反行車注意義務而與有過失，亦僅應負 3成之過失責任，伊僅請求上訴人負擔一半之過失責任，自屬適當。爰依國家賠償法第 3條規定，訴請上訴人賠償伊醫療費用新臺幣（下同）348,490元、看護費用132,000元、勞動能力減損 3,295,560元、財物損失12,000元、精神慰撫金120萬元，合計4,988,050元，扣除伊應負擔一半之過失責任，為2,494,025元，及自98年1月13日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息等語。（原判決命上訴人應給付被上訴人1,216,349 元及法定遲延利息，另駁回被上訴人其餘之訴後，上訴人就命伊應給付敗訴部分提起上訴；被上訴人則就伊請求給付敗訴部分中之 808,890元提起附帶上訴，其餘請求給付468,786 元敗訴部分未附帶上訴已確定。
）併為答辯及附帶上訴聲明：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
㈢原判決關於駁回附帶上訴人下列請求部分及訴訟費用之裁判廢棄。
㈣上列廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人808,000
元，及自98年1月13日起至清償日止按週年利率5％ 計算之利息。
㈤附帶上訴訴訟費用由附帶被上訴人負擔。
三、上訴人即附帶被上訴人則以：被上訴人所指系爭坑洞，與其機車刮地痕起點相距24.2公尺，則以其於系爭坑洞後之24.2公尺處摔車，其既能安全通過系爭坑洞，且依被上訴人於車禍調查筆錄自陳，並不知究係撞到何物始倒地，而系爭坑洞並非被上訴人所謂之何物，顯見被上訴人之摔車倒地，與系爭坑洞並無因果關係。縱認其間有因果關係，亦因被上訴人係左側顱骨受傷，苟其遵守道路交通安全規則佩戴安全帽，應可減少所受損害，被上訴人對於損害之發生與有過失，且應負較大之過失責任。又被上訴人因本件事故所受損害，其中醫療費用348,490元，原判決扣除超等病房自付差額48,000元為300,490元，及看護費用132,000元、機車修理費12,00
0 元部分，雖均不爭執；惟就被上訴人減損勞動能力部分，因被上訴人外傷性癲癇造成嗅覺及味覺喪失，依勞工保險殘障給付標準表均屬第13級殘廢，所減損之勞動能力約為10％，原判決逕依奇美醫院回函認減損勞動能力為50％，且未審酌現今大學畢業生失業率高及城鄉差距，不採基本薪資作為計算基準，認被上訴人勞動能力減損損害金額為 2,900,007元，亦有未當，另被上訴人雖受有嗅覺及味覺無法回復之傷害，惟其得請求之慰撫金應以50萬元為適當等語，資為抗辯。併為上訴及附帶上訴答辯聲明求為判決：
㈠原判決關於命上訴人給付超過886,702元部分廢棄。
㈡上列廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
㈢第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
㈣附帶上訴駁回。
㈤附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。
四、經查被上訴人騎乘機車未戴安全帽於上揭時地肇事，致其受有上揭傷害，系爭肇事路段為上訴人所管理，肇事地點靠近道路中央有系爭2 處坑洞，坑洞周圍均未設警示標誌或號誌，及被上訴人因本件事故支出必要醫療費用300,490 元、機車修理費12,000元，又本件事故經送國立交通大學鑑定，推斷係機車行經路面坑洞所致，另奇美醫院柳營分院認被上訴人因此減損勞動能力50％，及醫院全日看護費用為2,200 元至2400元等事實，既為兩造所不爭執，並有被上訴人提出之道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故現場圖、事故現場照片9張、奇美醫院診斷證明書3紙、醫療費用收據58紙、機車修理費用收據1 紙各影本附卷足稽，自堪信實。惟被上訴人主張因上訴人未及時修補道路上之系爭坑洞或設置警示標誌或號誌，致其騎乘機車肇事受有損害，應負國家賠償責任乙節，既為上訴人所否認，並以上揭情詞置辯。是本件所應審究者，厥為上訴人對於系爭事故之發生，是否應負賠償責任？被上訴人是否與有過失，兩造過失程度比例為何？及被上訴人請求賠償之項目及金額應否准許？各情。茲更詳細說明如下：
㈠上訴人對於本件事故之發生，應負損害賠償責任：
⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民之生命、身
體或財產受有損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。又國家賠償法第3 條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要，最高法院著85年台上字第2776號判例在案。又該條所定公共設施設置或管理欠缺所生國家賠償責任之立法旨趣，在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，當公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，倘設置或管理機關對於防止損害之發生已為及時且必要之具體措施，即應認其管理並無欠缺，自不生國家賠償責任，故國家賠償法第 3條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷，亦有最高法院92年度台上字第2672號判決意旨足參。
⒉本件事故發生地點為臺南縣東山鄉南99線約3 公里處屬縣
道，依公路法第6 條規定上訴人為該道路之主管及養護機關，且為上訴人所自承，則上訴人對於該道路自負有管理、養護之責，使該道路具備通常應有之狀態、作用或功能及安全性之義務。然系爭路段上之系爭坑洞深度甚深，致與路面產生高低落差達13公分、9 公分不等，加以坑洞周圍均未設有警示標誌或號誌等情，亦為上訴人所不爭執，並有臺南縣警察局白河分局道路交通事故現場圖2 份、現場照片2 張在卷可佐。顯見系爭道路未及時修補致路面出現系爭坑洞，並不具備道路通常應有之狀態及功能，且未設置警告標誌等足以防止危險損害發生之具體措施，自足以影響行車安全，揆諸上揭說明，上訴人就系爭道路之公共設施管理有所欠缺，至為灼然。
⒊被上訴人主張伊行經上揭道路，因事故路段上靠近道路中
央有2 處系爭坑洞，且疏未設有警示標誌或號誌，加以系爭路段附近未設置路燈，視線不良，致閃避不及，撞擊系爭坑洞致人車倒地，並因此受有上揭傷害，既有被上訴人提出之道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、事故現場照片9 張為證，參以證人即事故發生當時與被上訴人同行之友人黃宏舜及洪焌瑋，在原審復均證稱：「彼與被上訴人等共4 名友人騎車行經系爭路段時，對向車道並無來車，被上訴人摔倒後，彼與其他友人馬上查看附近狀況，用機車燈去照便發現路上有坑洞。」等語（見原審國字卷第40、41頁），及證人即到場處理交通事故之臺南縣警察局白河分局員警鄭玉謙，在原審亦證稱：「…本件根據機車外觀也沒有發現有與別人相撞的痕跡。現場也沒有發現煞車痕跡，只有刮地痕。」等語（見原審國字卷第65頁），足認被上訴人非因與其他車輛相撞致人車倒地無疑。又本件事故囑請國立交通大學鑑定結果，亦認：「本件實際右彎道，於夜間連續坑洞深達9-13公分，佐以機車失控倒地刮痕走向，應可合理推斷事故之發生係機車行經路面坑洞所致結果。」等語，而有該鑑定書存卷可佐，足證被上訴人主張係因撞擊系爭坑洞致人車倒地，益信而有徵。況上訴人就事故路段之系爭坑洞，未及時養護或設置警示或警告標誌，其對系爭道路之公共設施之管理有所欠缺，已然增加行車風險，尤以系爭坑洞分別長約000公分、寬70公分及長50公分、寬40公分，其中最大之坑洞約占該車道總寬350公分中的1/3強，且位置接近該車道之中央，為轉彎處上坡，既有上揭交通事故現場圖與現場照片足稽，則依一般經驗法則，在夜晚時分無路燈照明，未設有任何警示或警告標誌下，及高低落差如此大之連續坑洞下之相同條件下，以一般機車駕駛人在撞擊坑洞後，通常會失去平衡因而人車倒地之結果，則被上訴人人車倒地，致受有上揭傷害，自與撞擊系爭坑洞間有相當因果關係。
⒋上訴人雖辯稱依被上訴人所自陳係撞擊何物致人車倒地，
而系爭坑洞並非某物云云。然系爭坑洞之深度既達13至 9公分不等，則以原行駛於平坦路面之機車駕駛人，行經系爭坑洞時，機車會因路面達13至9 公分不等之落差，突然下降撞擊坑洞底部，會有疑似撞擊之感覺，然此並非謂撞擊某物體，是以上訴人以被上訴人所陳稱「不知撞擊何物」一語，質疑被上訴人並非撞擊系爭坑洞云云，已非可採。上訴人雖又辯稱系爭坑洞與被上訴人機車刮地痕起點，相距有24.2公尺之距離，依常理判斷，機車撞上坑洞後應立即倒地產生刮地痕，是24.2公尺後之摔車不應與該坑洞之存在發生因果關係云云。然被上訴人行經系爭坑洞時正騎乘機車，由於機車行進間受制於慣性定律，當與外物發生碰撞時，所撞擊之物若非固定且堅硬之物體，通常仍會繼續往前衝甚至被撞飛，而非立即傾倒於撞擊處，尤其本件被上訴人係撞擊系爭坑洞，則以撞擊坑洞之情形以觀，因路面落差之大而機車陡降，於撞擊瞬間，機車在速度及反作用力之作用下，機車會彈起並發生往前衝之結果，更因機車僅有二輪，平衡性較差，因而失去平衡致人車倒地處，自非所撞擊之處；且證人即員警鄭玉謙在原審亦證稱：「其自83年迄今一直負責處理交通事故，曾經有約10次處理碾過坑洞摔倒事故之經驗，根據其以往處理的經驗，撞到坑洞後一般車輛通常有緩衝時間，直接倒在坑洞旁之機率反而較小，本件距離坑洞24公尺應該不算遠。」等語（見原審國字卷第66頁），是以機車撞上坑洞摔倒時，機車之刮地痕始於坑洞一定距離之處，方為常情，且以本件被上訴人行進之方向、坑洞位置，被上訴人撞擊坑洞後因失控人車倒地之位置（即刮地痕之位置），合於物體行進方向，亦與經驗法則無違，上訴人辯稱機車撞上坑洞後，會立即在坑洞旁倒地並產生刮地痕云者，要與經驗法則有違，亦無足採。
⒌至上訴人辯稱被上訴人當時之車速可能不僅4、50 公里，
且依道路交通事故現場圖，被上訴人行駛之右側路面寬6.
1 公尺，路面靠近道路中線上雖有寬70公分及寬40公分之坑洞，被上訴人卻未依規定靠右側路邊行駛云云乙節。因被上訴人稱其當時之車速約為4、50 公里，微論已與證人黃宏舜、洪悛瑋之證述相符，且國立交通大學為行車事故鑑定結果，亦認：「文獻指出在無預警情況下，95％的駕駛人可以在1.6 秒內做出反應。假定肇事後機車倒地滑行、停止於刮地痕末（東）端，以現場機車瀝青路面刮地阻力係數0.53至0.65估計，推算機車在刮地痕起點，倒地時之時速約41.2-45.6公里；則機車輾過坑洞後歷經2.11-1.91秒倒地。如以機車駕駛人所稱行駛時速40公里估算，則機車輾過坑洞後歷經2.18秒倒地。本案發生於夜間20時20分，駕駛人無法預期道路中央出現缺陷，前述估算時間（
1.91 -2.18秒）範圍尚屬合理，難以苛責駕駛人反應過慢，或車速極快。」等語，而有該鑑定意見書在卷足參，故被上訴人當時車速約為4、50 公里，應堪採信，上訴人空言被上訴人當時車速過快，當無足取。況縱被上訴人有超速行駛行為，然若無系爭坑洞佔用被上訴人行進車道 1/3強，且落差達13至9 公分不等之深度，又在未設有任何警示或警告標誌下，被上訴人當不致因撞擊系爭坑洞致失去平衡而人車倒地，致肇本件事故，益證上訴人就系爭道路之公共設施之管理有所欠缺，與被上訴人機車失控人車倒地受傷間，有相當因果關係，上訴人應負損害賠償責任。
㈡被上訴人所得請求賠償之項目及金額：
⒈按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之，但以回復原狀
為適當者，得依法請求回復損害發生前原狀，且國家賠償，除國家賠償法規定外，適用民法規定，國家賠償法第 7條第1項、第5條分別定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、第195條第1項前段，亦分別定有明文。本件上訴人負責管理系爭路段，未能及時發現並修補系爭坑洞，或設警示標誌或號誌，其於維護系爭道路安全管理自有欠缺，並致被上訴人騎乘機車行經該處失控摔倒受傷，被上訴人自得依國家賠償法第3條第1項之規定，請求上訴人賠償損害。茲更就被上訴人所受損害之項目及金額，分別審酌如下：
⑴醫療費用部分：被上訴人固主張因本件事故受有上揭傷害
，支出必要醫療費用共348,490 元，並提出奇美醫院柳營分院收費收據為證。然其中48,000元為被上訴人使用超等病房之自付差額費用，而被上訴人住院期間並無使用超等病房之必要，既有該院98年11月25日（98）奇院柳醫字第00000 號函及檢送之病歷資料摘要，附於原審卷足稽，且被上訴人使用超等病房，是否係因當時恰巧健保病房客滿而不得不住超等病房乙節，該回函復未為有利被上訴人之說明，況被上訴人亦未能舉證以實其說，自難認被上訴人有使用超等病房之必要，該使用超等病房之自付差額48,000元應予扣除。其餘醫療費用300,490 元，核屬必要支出，又依全民健康保險法第82條有關：「保險對象因發生保險事故，而對第三人有損害賠償請求權者，本保險之保險人於提供保險給付後，得依下列規定，代位行使損害賠償請求權：一、汽車交通事故：向強制汽車責任保險保險人請求。二、公共安全事故：向第三人依法規應強制投保之責任保險保險人請求。三、其他重大之交通事故、公害或食品中毒事件，第三人已投保責任保險者，向其保險人請求；未投保者，向第三人請求。」規定，本件中央健康保險局對醫療費用之部分支出，係以被上訴人與其所定之保險契約為基礎，與上訴人因管理欠缺行為所負損害賠償責任無涉，本件既非公共安全事故或重大交通事故，復未涉及強制汽車責任險，自無上揭規定之適用，則由全民健康保險局所提供之醫療給付部分，被上訴人之醫藥費請求權並未由中央健康保險局取得代位權，被上訴人並非不得向上訴人為請求，是被上訴人主張醫療費用受害金額300,49
0 元，應予准許。⑵看護費用部分：
被上訴人因本件事故受有上揭傷害，至奇美醫院柳營分院接受治療，經該院函覆：「被上訴人出院後須仰賴他人看護，因被上訴人有癲癇發作症狀，但不需24小時看護，所需看護期間約為半年」等語，既有該院98年11月25日（98）奇院柳醫字第00000號函及檢附之病歷資料摘要，附於原審卷為憑，足見被上訴人於出院後半年期間，確有經專人照顧之必要。又被上訴人雖係由其親屬看護，未實際支出看護費用；然按被害人因受傷害有請看護之必要，卻由其父母或其他親屬負責看護時，該親屬固係基於親情代為照顧被害人起居，然其所付出之勞力，尚非不得評價為財產上之價值，只因基於親情身分關係而無須支出，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於侵權行為人，反而使加害人免於負擔損害賠償責任，是就被害人因確有看護必要而由其親屬看護時，自應衡量僱用職業看護之情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償，始符公平理念。據此被上訴人雖受有相當於看護費用之損害，然其既係由其不具專業看護技能之家人看護，且不需24小時看護，則所得請求之費用自難與一般專業看護每日約為2,000元至2,400元為相同之標準。爰審酌外籍看護工之基本工資現為每月17,280元，加上每月固定休假國定假日應加付之不休假加班費約為3,000 元，再加上看護工之食住費用，每月之支出約30,000元（參見就業服務法第55條規定），平均每日看護費用以1,000元計算標準，合計為180,000元（ 1,000×30×6﹦180,000）。惟因被上訴人請求看護之日數僅132 日，少於奇美醫院柳營分院判定所需之半年看護期間，是被上訴人請求上訴人賠償132 萬元（1,000×132=132,000），亦屬有據，應予准許。
⑶勞動能力減損部分：
①按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存
勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而實際所餘勞動力不能相符，現有收入高者一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力依其通常情形下可能取得之收入為準；又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。最高法院迭著有61年度台上字第1987號、63年台上字第1394號判例意旨足參。
②被上訴人因本件事故受有顱骨骨折、硬腦膜上及下腔出血
、外傷性癲癇、左眼尾部下垂等傷害，會造成被上訴人頭痛及減低注意力的症狀，並會造成嗅覺及味覺喪失，且被上訴人已罹病半年以上，上揭症狀已無法回復，有導致其工作能力減損之可能，減損比例可能達到50％乙節，已有奇美醫院柳營分院98年10月5日（98）奇院柳醫字第00000號函及檢附之病歷資料摘要，附於原審卷足稽。雖上訴人辯稱被上訴人所受嗅覺及味覺喪失，依勞工保險殘障給付標準表均屬第13級殘廢，合併計算勞動能力減損約10％云云；惟被上訴人所受無法回復之症狀，並非僅有嗅覺及味覺之喪失（此為完全喪失），尚有其餘頭痛及減低注意力症狀無法回復，且各該症狀均有導致工作能力減損可能，既據奇美醫院柳營分院函覆明確在案，況衡此後遺症對於被上訴人未來無論從事何類型之工作，皆會造成不小之影響，自會減損其勞動能力。上訴人徒依前勞工保險殘廢給付標準表中嗅覺及味覺之喪失，主張減損勞動能力10％，未及考慮被上訴人尚受有其餘頭痛及減低注意力症狀，無法回復所造成之勞動能力減損，已非無可議；況現勞工失能給付標準表另有對「外傷性癲癇」殘害比照「精神、神經障害等級」審定，其最重亦可達終身不能工作或只能從事輕便工作，加以被上訴人另有「注意力減低」之症狀無法回復，未為該標準表所規範。則審酌奇美醫院柳營分院係綜合被上訴人之各項病症，依其專業鑑定被上訴人勞動能力減損50％，自有客觀依據及公信力，足以採信。上訴人辯稱應依勞工保險殘障給付標準表，關於嗅覺及味覺喪失，認定被上訴人勞動能力之減損比例為10％，尚無足取。
③案發時被上訴人為大學生，因尚未就業固無所得資料可供
查考，惟審酌目前大學畢業生普遍薪資水準為每月26,700元，既有被上訴人提出之中廣新聞網98年5月14 日新聞報導在卷足參，則被上訴人主張以每月25,000元作為薪資計算基準，因未逾該階層之普遍薪資，洵屬有據。至上訴人辯稱現今大學畢業生失業率高、城鄉差距大，及被上訴人現未有所得，應以基本工資作為補償依據乙節。因減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力依其通常情形下可能取得之收入為準，則以大學畢業生投入就業市場，即可預期薪資約為26,700元，而非上訴人主張之基本薪資，是以上訴人該應以基本薪資為補償依據之論述，即有違社會常情，當無可採。而被上訴人主張其於大學畢業及服役後有工作能力，預計 101年4月1日（24歲）投入就業市場，距勞動基準法第54條第1款所定勞工強制退休年齡65歲（142年3月31日）尚有 41年，依霍夫曼計算法，扣除以法定利率計算之中間利息，被上訴人得一次主張受損之金額為2,000,007元。【計算方式：自95年7月3日受傷日起，至142年3月31日屆滿65歲退休止，共46.67年，依每月25,000元計算，一年為300,000元，依年別單利5％複式霍夫曼公式扣除一次給付之中間利息，所得金額為7, 330,124元〔（000,000×24.00000000（此為46年之霍夫曼係數）＋300,000×0.67×（24.00000000－00.00000000）〕＝7,330,124，再扣除被上訴人自95年7月3日起至101年3月31日間，未工作無法獲取所得期間，共5.67年間之所得金額1,530,000元〔300,000×4.00000000（此為5年之霍夫曼係數）+000,000×0.67×（5.00000000－0.00000000）＝1,530,111，被上訴人自101年4月1日至142 年3月31日止，所得金額為5,800,013元（7,330,124－1,530,111＝5,800,013），再以勞動能力減損50％計算，被上訴人因減少勞動能力之損害額為2,900,007元（5,800,013×50％=2,900,007）】；逾此部分之請求，即非有據，不應准許。
⑷機車修繕費用部分：被上訴人主張其所騎乘之機車，因本
件交通事故毀損，修繕費用共12,000元，且該機車雖為被上訴人之父邱坤昭所有，惟修繕機車所生之債權，業經邱坤昭讓與被上訴人，既為兩造所不爭執，並有收據影本在卷足憑，況該修繕費用衡諸常情亦無偏高情事，應如數准許。
⑸精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，
使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第22 3號判例在案。被上訴人因本件交通事故，受有上揭永久無法恢復之傷害，精神必受有重大痛苦，而上訴人為政府機關，被上訴人目前係大學四年級生，尚未就業，既均為兩造所自陳在卷，爰審酌兩造之身分地位、經濟能力，及被上訴人所受傷勢及痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求之精神慰撫金以700,000 元為適當。逾此部分之請求，則不應准許。
⒉綜此被上訴人因本件事故所受之損害，得請求上訴人賠償
之金額，為醫療費用300,490元、看護費用132,000元、勞動能力減損2,900,007元、機車修繕費用12,000 元、精神慰撫金700,000元，合計為4,044,497元。
五、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，固係因上訴人未盡其管理義務所致；惟按汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被上訴人為機車之駕駛人，在夜晚時分行經上揭路段，自應注意車前狀況，不得以系爭路段無路燈照明而減輕其注意義務，乃其竟自陳騎乘機車行經該路段時，未發現有系爭坑洞之存在，顯見其未確實留意車前狀況，及應隨時採取必要安全措施之行車義務，已然違反上揭交通安全規則之義務，就系爭事故發生與有過失無疑。加以被上訴人所受之傷勢，以頭部受創最為嚴重，苟其能遵守道路交通安全規則第88條第1項第5款規定佩戴安全帽，於其人車失控倒地時，其頭部因有安全帽保護，亦不致直接撞擊地面致受嚴重創傷，益見其於系爭事故發生及損害程度擴大，與有重大過失。爰斟酌兩造過失輕重程度與原因力之強弱，認上訴人應負擔30％、被上訴人應負擔70％之過失責任，始屬公允。被上訴人主張其僅應負50％之過失責任，尚難為本院所取信。據此被上訴人就本件損害之發生，既應負70％之過失比例責任，則被上訴人所得請求上訴人賠償之金額應為1,216,349元（計算方式：4,044,497×30％＝1,216,349），逾此部分之金額，不應准許。
六、綜上所述，被上訴人依國家賠償法第3條第1項規定，請求上訴人賠償給付1,216,349 元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年1 月13日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上揭應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並為假執行宣告；另就上揭不應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核認事用法並無不合。兩造各就其敗訴部分，分別提起上訴及附帶上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判各如上訴聲明及附帶上訴聲明所示，均為無理由，應予駁回。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。
八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，應依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 李素靖
法 官 林永茂上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 5 月 12 日
書記官 謝素嬿