臺灣高等法院臺南分院民事判決 99年度上易字第309號上 訴 人 林秋蓮訴訟代理人 蘇明道 律師
黃瓈瑩 律師複 代理人 陳昆和 律師被 上訴人 林宜廷即蔡天賜、.訴訟代理人 蘇新竹 律師複 代理人 張清富 律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國99年10月20日臺灣臺南地方法院第一審判決（99 年度訴字第510號）提起上訴及訴之追加，本院於100年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決不利於上訴人部分廢棄。
上列廢棄部分，確認被上訴人於臺南市○里區○里段2357之4、2357之6、2357之7、2357之9地號，應有部分均為1652分之1571之四筆土地上，如附表編號一、二、五所示抵押權擔保之債權不存在。
被上訴人應將前項抵押權登記予以塗銷。
第一審訴訟費用（除確定部分外）、及第二審訴訟費用（含追加之訴）均由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件原被上訴人蔡天賜、吳榮德、蘇瑞安三人，對臺南市○里區○里段2357-4、2357-6、2357-7、2357-9地號，應有部分均為1652分-1571之四筆土地上（下稱系爭土地），如附表編號1、2、5所示之抵押權（下稱系爭抵押權），業於民國（下同）99年12月24日讓與林宜廷，此有該四筆土地登記謄本附卷足稽（見本院卷第84-95頁），兩造復無不同意情事（見本院卷第119頁），上訴人並於100年2月17日上訴理由狀、100年5月04日民事準備書狀中，自行更正被上訴人之記載為林宜廷，則林宜廷於100年2月24日提出民事承當及訴訟辯論狀，聲請承當訴訟為被上訴人，並檢送伊之訴訟代理人委任狀附卷，經核於法並無不合，應予准許。
二、次按在第二審非經他造同意不得為訴之變更或追加，但有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。本件上訴人起訴時雖僅請求原被上訴人蔡天賜、吳榮德、蘇瑞安三人，應塗銷系爭抵押權登記，惟嗣上訴本院審理程序進行中，被上訴人經由林宜廷承當訴訟後，上訴人追加請求確認系爭抵押權擔保之債權（下稱系爭債權）不存在，核屬民事訴訟法第255條第1項第
6 款所規定，訴訟進行中於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者，亦應予准許。
三、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態，能以確認判決將之除去而言，最高法院著有52年台上字第1240號判例在案。本件上訴人追加主張系爭債權，已經消滅時效完成及清償完竣，因認系爭債權不存在，既為被上訴人所否認，顯見上訴人對系爭債權法律關係存否並不明確，在法律上地位有不安之狀態，該不安狀態得以確認判決將之除去，而有即受確認判決之法律上利益，其追加提起確認系爭債權不存在之訴，核無不合，亦應予准許，均合先敘明。
乙、實體方面：
一、上訴人主張：伊為系爭土地之所有權人，原所有權人潘佳仁於73年10月04日，以系爭土地各為原被上訴人蔡天賜、蘇瑞安，及原審同案被告江宗瑜，暨訴外人盛景縯（即原審同案被告陳秋玉、盛瓊皚、盛鵬宇、盛寶徵、盛士哲之被繼承人）、黃西村、黃乾隆、葉順武等人，設定如附表所示擔保債權總額新臺幣（下同）225萬8,000元之抵押權，約定清償期限均為74年4月2日，嗣黃乾隆於85年01月16日將其抵押權讓與原被上訴人吳榮德，黃西村、葉順武之抵押權，則因所擔保之債權清償已塗銷。因原被上訴人蔡天賜、蘇瑞安、吳榮德三人，迄未對伊行使系爭債權或抵押權，其系爭債權請求權至遲已於89年4月2日罹於消滅時效，系爭債權消滅時效完成後5年內復未行使系爭抵押權，依民法第880條規定系爭抵押權至94年4月2日，亦已因除斥期間經過而消滅。爰依民法第767 條物上請求權規定，請求原被上訴人蔡天賜、蘇瑞安、吳榮德三人塗銷系爭抵押權登記等語。（原審判決同案被告陳秋玉、盛瓊皚、盛鵬宇、盛寶徵、盛士哲，江宗瑜六人應將系爭土地上，如附表編號3、4所示之抵押權登記予以塗銷，該原審同案被告六人均未上訴已確定。另判決駁回對原被上訴人蔡天賜、蘇瑞安、吳榮德三人塗銷系爭抵押權登記之請求，上訴人不服提起上訴，原被上訴人蔡天賜、蘇瑞安、吳榮德三人，並於上訴程序進行中，將系爭抵押權讓與林宜廷承受訴訟為被上訴人。）併於本院上訴聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應塗銷系爭抵押權登記。㈢第一審廢棄部分及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。及以系爭債權已因清償消滅為由，追加聲明求為判決：確認系爭債權不存在。
二、被上訴人則以：原所有權人潘佳仁積欠原被上訴人蔡天賜70萬2,000元、蘇瑞安14萬2,000元、吳榮德24萬元，並以系爭土地設定抵押權供擔保，惟迄未清償各該借款。原被上訴人蔡天賜為求獲償債權，曾於原法院86 年度執字第14001號強制執行事件中聲請參與分配，繼於原法院86年度執字第7117號強制執行事件中聲請參與分配，更於91年間向原法院聲請拍賣抵押物裁定，經原法院於92年5月15以91年度拍字第2096裁定確定。另原被上訴人蔡天賜、蘇瑞安二人，復於91 年間向原法院聲請拍賣抵押物，經原法院以91年度執字第3024
0 號強制執行事件受理在案。伊確有行使系爭債權及抵押權，伊對潘佳仁之系爭債權及抵押權，並未因消滅時效或除斥期間經過而消滅。又抵押權所擔保之範圍為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用，系爭債權清償期限74年4月2日，僅指本金債權而言，依系爭抵押權設定契約書所載，系爭抵押權所擔保之債權尚包括「利息：按中央銀行核定放款利率計算」、「遲延利息：按中央銀行核定放款利率1.5倍加計」、「違約金：按中央銀行核定放款利率之1.5倍加計」。是以凡發生於00年00月00日後至系爭抵押權期間末日，即93年10月02日前之利息、遲延利息，及自違約期間至93年10月02日所發生之違約金，均屬系爭抵押權所擔保之債權。利息及遲延利息部分，其消滅時效最早完成日期為94年12月31 日，依民法第880條規定抵押權人仍得於消滅時效完成後之5年內，即99年12月31 日前行使抵押權，就抵押物求償。至於違約金部分，於債務人違約時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，其時效為15 年而非5年，是以發生於00年00月00日起至93年10月02日止之違約金，其消滅時效最早完成日為99年12月31日，並非上訴人主張之89年4月2日。另被上訴人於92年11月02日實行抵押權之費用3萬5,998元，其時效完成之日期為107年11月20 日。上訴人既未證明系爭抵押權擔保之利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用，何時罹於消滅時效，其依民法第880 條規定主張系爭抵押權之除斥期間完成，即無可採。又上訴人雖於鈞院審理中，向原法院民事執行處先後繳交共227萬1,756元，然因未依債務本旨向伊提出清償，仍不具清償之效力等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明求為判決：
㈠上訴及追加之訴均駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、經查：㈠系爭土地原為訴外人潘佳仁即潘玠安所有，嗣上訴人於98年11月19日因買賣登記取得所有權。㈡潘佳仁於73年10月04日，以系爭土地為原被上訴人蔡天賜、蘇瑞安，及原審同案被告江宗瑜，暨訴外人盛景縯、黃西村、黃乾隆、葉順武等人，共同設定如附表所示權利擔保金額225萬8,000元之第一順位抵押權；嗣黃乾隆於85年01月16日將其抵押權移轉與原被上訴人吳榮德，黃西村、葉順武部分之抵押權則因擔保債權清償而塗銷。㈢訴外人寶軒建築物管理維護股份有限公司（下稱寶軒公司）於86年間，聲請對潘佳仁為強制執行，執行標的包含系爭土地在內，經原法院以86年度執字第14001 號給付票款強制執行事件受理在案，原被上訴人蔡天賜、蘇瑞安於86年12月08日、原被上訴人吳榮德於86年12月11日，分別以抵押權人身分參與分配。該強制執行事件嗣因執行債權人寶軒公司以執行無實益為由，請求發給債權憑證終結。㈣訴外人李維榮於89年4月5日持原法院88年度拍字第2613號拍賣抵押物裁定，聲請對潘佳仁所有含系爭土地在內之不動產為強制執行，經原法院以89年度執字第7117號拍賣抵押物強制執行事件受理在案，原被上訴人蔡天賜、蘇瑞安、吳榮德於89年04月26日以抵押權人身分參與分配，嗣因公告應買期間屆滿，視為撤回。㈤原被上訴人蔡天賜、蘇瑞安於91年6月2日向原法院聲請拍賣系爭土地，經原法院於91年7月2日以91年拍字第2096號裁定准其拍賣抵押物。原被上訴人蔡天賜、蘇瑞安復於91年09月24日持上揭裁定聲請對系爭土地為強制執行，經原法院以91 年度執字第30240號拍賣抵押物強制執行事件受理在案，嗣經特別拍賣程序因無人應買，視為撤回等情。既為兩造所不爭執，並有系爭土地第二類登記謄本、異動索引、土地登記簿、原被上訴人吳榮德自黃乾隆受讓抵押權之移轉登記資料、戶籍謄本等件，附於原審卷足稽，復經本院依職權調取原法院86年度執字第14001 號、89年度執字第7117號、91 年度執字第30240號強制執行事件卷宗（均含參與分配卷宗），及91年度拍字第2096號拍賣抵押物裁定卷宗核閱無訛，自堪信實。惟上訴人主張被上訴人之系爭債權請求權已罹於消滅時效，系爭抵押權亦因除斥期間經過而消滅，縱系爭債權未罹於消滅時效，亦因上訴人已清償完竣而消滅，上訴人自得請求確認系爭債權不存在，並請求塗銷系爭抵押權之登記各節，既為被上訴人所否認，並以上揭情詞置辯。是本件所應審究者，厥為被上訴人是否合法受讓系爭抵押權及系爭債權？系爭債權之請求權消滅時效是否已完成？如消滅時效完成，系爭抵押權是否因除斥期間經過而消滅？如消滅時效未完成，上訴人得否主張系爭債務已因清償消滅，而得請求確認系爭債權不存在？及塗銷系爭抵押權？各情。
四、被上訴人已合法受讓系爭債權及系爭抵押權：按「債權之讓與，依民法第297 條規定，非經讓與人或受讓人通知債務人不生效力，此項通知不過觀念通知，使債務人知有債權移轉之事實，免誤向原債權人清償而已，在債務人既知債權已移轉於第三人，而向之請求返還擔保債務履行之契據，自不容猶藉詞債權之移轉尚未通知，拒絕對受讓人履行此項債務，而僅向之請求返還擔保債務之契據。」最高法院著有39年 台上字第448號民事判例足參。本件上訴人固主張被上訴人僅受讓系爭抵押權，未一併受讓系爭債權，且未通知上訴人系爭債權之移轉，系爭抵押權讓與不合法云云。然查系爭抵押權，業經原被上訴人蔡天賜、蘇瑞安、吳榮德三人，於99年12月24日讓與被上訴人之事實，既有系爭土地登記謄本附卷足稽，而有如上述，且該抵押權所擔保之系爭債權，關於原被上訴人蔡天賜、蘇瑞安二人部分，亦經證人蘇瑞安、蔡沂芳（原被上訴人蔡天賜之子）在本院證稱：其等系爭抵押權及系爭債權，已分別以40萬元及150 萬元轉讓予被上訴人屬實，並有證人蔡沂芳當庭提出存摺內頁、及轉讓合同各影本附卷可佐（證人吳榮部分上訴人捨棄不再訊問），即上訴人於100年2月17日提出之上訴理由狀中，亦以系爭抵押權已於99年12月24日讓與被上訴人為由，自行更正被上訴人之記載為林宜廷，並於100年3月03日陳報系爭土地之地籍謄本為證，復曾於100年2月15日及同年月18日，以臺南地方法院郵局第211號存證信函，及臺南永樂郵局13 支局第28號存證信函，通知被上訴人出面協商清償方式，而有各該存證信函影本存卷足憑（見本院卷第72-74 頁）。顯見上訴人應已悉系爭抵押權及系爭債權，均已合法移轉予被上訴人，並發生移轉效力無訛，被上訴人自得本於系爭抵押權，行使抵押權人之權利。上訴人空言否認系爭債權移轉之事實，而主張被上訴人受讓系爭抵押權不合法，委無足取。
五、系爭債權之請求權消滅時效尚未完成，系爭抵押權之除斥期間亦尚未經過而消滅：
㈠按民法第136條第2項：時效因聲請強制執行而中斷者，若
撤回其聲請或其聲請被駁回時，視為不中斷之規定。其所稱「其聲請被駁回時，視為不中斷。」係指合法有效之裁判者而言，如未經執行法院合法有效之裁判駁回其聲請時，自不生「視為不中斷」之效果。換言之，強制執行之聲請並無經駁回或撤回，或因要件之欠缺而撤銷執行處分等，視為時效不中斷之情形時，依民法第136 條規定其借款請求權之時效，即因強制執行程序之開始而中斷。最高法院迭著有89年度台上字第308 號、第2022號民事判決意旨足參。本件上訴人雖主張被上訴人之系爭債權請求權，並無因聲請強制執行而有中斷消滅時效之情形，而與被上訴人所辯前有參與強制執行之分配，縱無分得拍賣價金，亦屬執行程序終結，時效應已中斷尚未完成，且縱認系爭債權有罹於時效情事，惟上訴人既分別於100年2月15日及同年月18日，寄送上揭二紙存證信函，通知被上訴人出面協商清償方式，亦足認上訴人承認系爭債權存在，並已拋棄時效利益各情，互有爭議。然查系爭債權為原被上訴人蔡天賜、蘇瑞安、吳榮德三人，對系爭土地原所有人潘佳仁之會款及借款債權，既為兩造所不爭執，則系爭債權自應適用民法第125 條一般請求權之15年消滅時效，又系爭債權之清償日期均為73年4月2日，則自73年4月2日起即可行使請求權，請求權之消滅時效，亦應自斯時開始起算，如進行期間未有中斷消滅時效而重行起算之事由，其消滅時效期間當至88年4月2日完成，乃當然之結果。
㈡惟按強制執行，依債權人之聲請為之。債權人聲請強制執
行，應提出執行名義之證明文件。有執行名義之債權人聲明參與分配時，亦應提起該執行名義之證明文件，依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。參與分配之債權人，除有優先權者外，應按其債權額數平均分配。強制執行法第5條第1項、第6條第1項、第34條第1、2項、第38條定有明文。足徵聲明參與分配與聲請強制執行者之分配結果相同，亦屬強制執行之程序，依民法第129 條第2項第5款規定，應認與起訴有同一效力。卷查原被上訴人蔡天賜、蘇瑞安於86年12月08日、原被上訴人吳榮德於86年12月11日，分別以抵押權人身分，於原法院86 年度執字第14001號給付票款強制執行事件中參與分配時，距系爭債權之清償期日73年4月2日，均未逾民法第125條所定之15 年消滅時效期間，且該強制執行程序係因執行無實益，核發債權憑證予債權人寶軒公司而告結案，並無上訴人所稱之撤回聲請情事。據此原法院86年度執字第14001 號強制執行之各聲請及參與分配之債權人，自均有請求權消滅時效中斷之效力，其消滅時效即應自該強制執行程序終止日即88年6月16日（見上揭14001號執行卷附之債權憑證核發日期）重行起算，至少須至103年6月16日，始可能發生消滅時效完成之效力。而被上訴人之系爭債權既尚未罹於消滅時效，則上訴人主張系爭債權已罹於消滅時效，系爭抵押權依民法第880 條規定，亦已因除斥期間經過而消滅，而可請求確認系爭債權不存在，並塗銷系爭抵押權之登記，當非有據，不應准許。
六、系爭債權業經上訴人清償而消滅，上訴人得請求確認系爭債權不存在，及塗銷系爭抵押權登記：
㈠按「利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具有獨立
性，而有法定（5 年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146 條定有明文，此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題。
欠債還債，天經地義。債權人固應予保護，然因債權人之事由，使權利處於睡眠狀態，則為期交易安全、維持社會秩序，而有時效制度之設計。債務人於時效完成時，得行使抗辯權。一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。此為時效制度之使然。債權受讓人之權利不得大於讓與人。已屆期之利息債權請求權，不因該當利息債權已讓與第三人而排除時效效力規定之適用。」最高法院著有99年度第5 次民事庭會議決議足參。又按「遲延利息之請求權，因5 年間不行使而消滅，金錢債務之債務人給付遲延所應付之違約金，係按一定利率及遲延日數計算者，名稱雖與遲延利息異，然實質上仍為賠償債權人因遲延所受損害，債權人應同樣按時收取，不因其名稱有異而謂其時效之計算應有不同。」最高法院亦著有70年度臺上字第3511號民事判決意旨可佐。系爭債權於73年4月2日即可行使，期間雖因聲請參與分配而中斷時效，然亦應自88年06月16日起計算系爭債權請求權消滅時效，既有如上述。準此系爭債權本金部分，應至103年8月16日消滅時效期間屆至；然已屆期之利息債權因具有獨立性，而有法定5 年請求權時效期間之適用，即至93年08月16日消滅時效期間已屆至，而遲延利息、違約金亦因5 年間不行使請求權而罹於消滅時效。從而上訴人於100年8月17日具狀為時效抗辯後，主張僅應給付清償被上訴人本金全部，及被上訴人於100年01月7日向原法院聲請強制執行日起回溯5 年計算之遲延利息、違約金，暨強制執行程序中自100年01月8日起至100年8月17日繳款清償日止共222 日之遲延利息、違約金（詳如後附計算書），其餘利息、遲延利息、違約金已罹於消滅時效，拒絕清償，洵屬有據。
㈡又系爭土地設定抵押之債權總額雖為225萬8,000元，然被
上訴人之系爭抵押債權本金僅為108萬4,000元，既為被上訴人所不爭執（見本院卷第177 頁），則上訴人依上揭時效抗辯後所應清償給付之範圍，以本金108萬4,000元為基準，加計依契約所定遲延利息、違約金計算標準，提出後附計算書計算結果，共應清償給付被上訴人本金108萬4,000元，加計遲延利息、違約金91萬1,898元，合計199萬5,898元，並已於100年8月17日，向原法院100年度司執字第2928號被上訴人聲請強制執行事件，提出現款支票199 萬5,898元（支票號碼AE0000000號）用以清償系爭債務，及現金1萬3,756元，用以繳納執行費9,056元、指界費1,600元、鑑價費3,100元，合計200萬9,654 元，既有原法院民事執行處訊問筆錄、原法院臨時收據各影本在卷為憑（見本院卷第170、174頁），雖被上訴人拒不領取該款，仍應認上訴人對被上訴人之系爭債權，已依債務本旨向被上訴人為清償，並經其受領而生清償之效力。
㈢按依債務本旨向債權人或其他有受領權人為清償，經其受
領者，債之關係消滅。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者得請求返還之，對於妨害其所有權者得請求除去之，有妨害其所有權之虞者得請求防止之。民法第309條第1項、第767 條分別定有明文。被上訴人之系爭債權，既經上訴人清償消滅，上訴人自得請求確認系爭債權不存在，並塗銷系爭抵押權登記。至上訴人繼於100 年10月31日，向原法院100 年度司執字第2928號被上訴人聲請強制執行事件，補提出現款26萬2,102元（見本院卷第213-214頁），加上原清償之系爭抵押債權本金199萬5,898元，合計225萬8,000元，主張係用以清償系爭土地設定最高限額抵押權225萬8,000 元，得依民法第881條之16規定請求塗銷系爭抵押權登記乙節。因系爭抵押權並非最高限額抵押權，依法即無該最高限額抵押權規定之適用，上訴人援引該規定顯屬誤會，而無足取。另上訴人縱尚應給付被上訴人於
92 年11月2日實行抵押權之費用3萬5,998元，亦因上訴人尚有額外提繳現款26萬2,102 元在原法院民事執行處，祗須被上訴人出面會算即可獲償，亦無礙上訴人已清償事實之認定。
丙、綜上所述，上訴人既已於本院審理中，將應清償系爭債權之本金、及未罹於消滅時效之遲延利息、違約金，悉數向原法院100年度司執字第2929 號被上訴人聲請強制執行事件繳交在案，應認已生清償之效力，被上訴人之系爭債權即因受償而消滅。從而上訴人追加請求確認被上訴人之系爭債權不存在，及請求被上訴人應塗銷系爭抵押權登記，洵屬有據，應予准許。原審未及審酌此理由，判決上訴人請求塗銷系爭抵押權部分敗訴，自有未合。上訴意旨，執此指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。
丁、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述與攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。
戊、據上論結，本件上訴為有理由，應依民事訴訟法第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 曾平杉法 官 林永茂上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
書記官 謝素嬿附表：
┌──┬────┬─────┬──────┬──────┬──────┬───────┬─────┬─────┐│編號│次 序 │抵押權人 │擔保債權金額│債權額比例 │登記日期 │ 存續期間 │ 收件字號 │備註 ││ │ │ │（新臺幣） │ │（民國） │ （民國） │ │ │├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼─────┤│ 一 │第1順位 │林宜廷 │2,258,000元 │2258分之702 │73年10月4日 │73年10月3日至 │佳地字第 │原抵押權人││ │ │ │ │ │ │93年10月2日 │102310號 │為蔡天賜 │├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼─────┤│ 二 │同上 │林宜廷 │同上 │2258分之240 │85年1月16日 │同上 │佳地字第 │原抵押權人││ │ │ │ │ │ │ │105130號 │為吳榮德 │├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼─────┤│ 三 │同上 │盛景縯之繼│同上 │2258分之238 │73年10月4日 │同上 │73年佳地字│原判決已確││ │ │承人等五人│ │ │ │ │第11483號 │定應塗銷 │├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼─────┤│ 四 │同上 │江宗瑜 │同上 │2258分之243 │同上 │同上 │73年佳地字│原判決已確││ │ │ │ │ │ │ │第11483號 │定應塗銷 │├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼─────┤│ 五 │同上 │林宜廷 │同上 │2258分之142 │同上 │同上 │佳地字第 │原抵押權人││ │ │ │ │ │ │ │091070號 │為蘇瑞安 │├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼─────┤│ 六 │同上 │黃西村 │同上 │2258分之281 │同上 │同上 │73年佳地字│已塗銷 ││ │ │ │ │ │ │ │第11483號 │ │├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼─────┤│ 七 │同上 │葉順武 │同上 │2258分之412 │同上 │同上 │73年佳地字│已塗銷 ││ │ │ │ │ │ │ │第11483號 │ │└──┴────┴─────┴──────┴──────┴──────┴───────┴─────┴─────┘