臺灣高等法院臺南分院民事判決 99年度勞上易字第9號上 訴 人 甲○○被 上訴人 王青鳳即阿兵哥商行上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年2月12日臺灣臺南地方法院第一審判決（98年度勞訴字第63號）提起上訴，本院於99年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：伊自民國（下同）96年9月26日起受僱於被上訴人，然被上訴人並未依法為其投保勞工保險及就業保險，嗣伊於96年10月12日上午七時許，在上班途中發生車禍，因未投保勞工保險及就業保險，以致無法請領勞保傷病給付及非自願性失業津貼，爰請求被上訴人給付因此所受之損害新台幣（下同）60萬元（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，除求為廢棄原判決外，並為如上之聲明，被上訴人則求為判決如主文）。
三、被上訴人則以：上訴人已於96年10月11日自願離職，其於離職翌日即96年10月12日上午七時許發生車禍，並不符合請領勞保傷病給付及非自願性失業津貼之要件，自不可能因此而受有損害，況依上訴人車禍送急診之病歷資料觀之，其當時僅為膝蓋擦傷，並未標示脊椎受傷，故車禍受傷與脊椎開刀之間，應無相當因果關係，本件上訴人之請求應屬無據等語，資為抗辯。
四、下列事實為兩造所不爭，並經本院調閱本院98年度訴字第9號侵權行為損害賠償事件全卷查明無訛，復有工作證明書、病歷、診斷證明書、投保資料在卷可稽，應堪信為真實：
（一）被上訴人經營「阿兵哥商行」，自96年9月26日起僱用上訴人，於僱用期間內未為上訴人投保勞工保險或就業保險。
（二）上訴人與訴外人王淑琴係於96年10月12日上午7時20分許，在嘉義市○○路與嘉工街口發生車禍，上訴人因而受有腦震盪、腰部及雙膝多處擦傷等傷害。
五、茲上訴人主張被上訴人未為伊投保勞工保險或就業保險，致其車禍受傷後無法請領勞保傷病給付及非自願性失業津貼，應負賠償責任等情，既為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則本件自應審究：㈠上訴人發生車禍當時是否仍受僱於被上訴人？㈡上訴人是否得依勞工保險條例及就業保險法之規定，請求被上訴人賠償未投保所受之損失？經查：
（一）上訴人固於96年10月12日上午7時20分許，在嘉義市○○路與嘉工街口，與訴外人王淑琴發生車禍，上訴人因而受有腦震盪、腰部及雙膝多處擦傷等傷害，為兩造所不爭（見兩造不爭執事項㈡）。然經調閱上訴人因該事件訴請王淑琴賠償損害之本院98年度訴字第9號侵權行為損害賠償事件案卷，上訴人在該案所提出之員工職務證明書，係明載：上訴人係96年9月26日受僱於被上訴人，並於96年10月11日離職等語，有該證明書可參（見本院卷54頁），而上訴人於本院準備程序中，經受命法官提示該證明書命其表示意見，亦自承：「員工職務證明書的內容中的文字，是我的筆跡，我是當著被上訴人的面，填寫這些內容後，由被上訴人蓋章的」等語（見本院卷70頁反面），堪認上開證明書確係上訴人事先填妥後，交由被上訴人確認無訛後蓋章，再參酌上訴人於96年10月12日上午7時20分許，與訴外人王淑琴發生車禍之地點（嘉義市○○路與嘉工街口），距被上訴人所經營之阿兵哥商行（位於台南縣白河鎮國軍142營站餐飲部，見本院卷54頁）甚遠，上訴人復自承伊當時騎車尚搭載其子江宗翰欲前往嘉義市○○街育志幼稚園上課（見本院卷71頁），依一般生活經驗，上訴人顯不可能於四十分鐘內（早上八點之前）趕至阿兵哥商行上班甚明，綜參上情，堪認被上訴人辯稱：上訴人已於96年10月11日（車禍發生前一日）自願離職等情屬實。
（二）按年滿十五歲以上，六十歲以下，受僱於僱用五人以上行號之員工，固應以其雇主為投保單位，全部參加勞工保險；投保單位不依上開規定辦理投保手續者，勞工因此所受之損失，固應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之；此觀勞工保險條例第6條第1項第2款、第72條第1項規定自明。惟依同條例第33條規定，被保險人須遭遇普通傷害或普通疾病住院診療，不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，始得自不能工作之第四日起，發給普通傷害補助費或普通疾病補助費，準此，欲請領勞保普通傷病給付者，自應以「於受僱期間內」遭遇普通傷害為其要件，倘已離職後始遭遇普通傷害，既無從領取薪資，要無因傷「以致未能取得原有薪資」之可能，自不可能請領此項勞保傷病給付。查上訴人因上述車禍遭受傷害時，業已離職，已如前述，依上說明，其不符合請領勞保傷病給付之要件，則無論被上訴人有無為其投保勞工保險，其均不可能因此而受有任何損失。上訴人請求被上訴人賠償其因此所受之損失，自屬無理由。
（三）次按年滿十五歲以上，六十五歲以下，具中華民國國籍之受僱勞工，固應以其雇主為投保單位，參加就業保險為被保險人；投保單位不依上開規定辦理加保手續者，勞工因此所受之損失，固應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之；此觀就業保險法第5條第1項第1款、第38條第1項規定自明。惟依同法第11條第1項第1款規定，請領就業保險失業給付之條件如下：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練，準此，欲請領失業給付者，以勞工係非自願離職為其要件。查上訴人於96年10月11日係自願離職，已如前述，依上說明，其不符合請失業給付之要件，則無論被上訴人有無為其投保就業保險，其均不可能因此而受有任何損失。上訴人請求被上訴人賠償其因此所受之損失，亦屬無理由。
六、綜上，本件上訴人請求被上訴人賠償未為其投保勞工保險、就業保險所受之損失，皆為無理由，不應准許，原審因而為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 27 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 陳珍如法 官 王金龍上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
書記官 李梅菊