臺灣高等法院臺南分院民事裁定 99年度家抗字第13號抗 告 人 黃元和上列抗告人因與相對人鄭再發等間請求遺產土地登記事件，聲請確定訴訟費用額，對於中華民國99年7月5日臺灣嘉義地方法院裁定（99年度家聲字第64號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人因請求遺產土地登記事件，於訴訟中聲請訴訟救助，並經准予訴訟救助，今雖判決抗告人敗訴確定，然抗告人因身體殘障僅靠微薄薪資過日，實無資力繳納訴訟費用云云。
二、按「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，民事訴訟法第91條定有明文。又按，「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。」，民事訴訟法第114條第1項亦有明文規定。再者，民事訴訟法第91條第3項規定「法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息」，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案34號問題二、三研討結果參照）。
三、經查：本件抗告人與相對人間因請求遺產土地登記事件，抗告人聲請訴訟救助，經原審以97年度家救字第86號准予訴訟救助在案，依民事訴訟法第111條規定：「准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力。」，即其訴訟救助效力亦及於上訴審。而抗告人請求遺產土地登記事件，嗣經原審97年度家訴字第104號、本院98年度家上字第45號判決抗告人敗訴，並經最高法院98年度台上字第211號裁定駁回上訴確定，歷審之訴訟費用均應由抗告人負擔，業經本院調閱上揭卷宗查明無訛。而本件訴訟起訴時之訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,563,320元，據此，應徵收之裁判費用第一審為16,543元、第二審24,814元、第三審24,814元；另抗告人上訴三審後，向最高法院聲請選任訴訟代理人，經最高法院准予選任第三審之訴訟代理人，而第三審律師之酬金業經最高法院99年度台聲字第566號民事裁定核定為10,000元。因此，訴訟費用額合計為76,171元，連同法定利息均應由抗告人繳納。原審據以裁定命抗告人於10日內向原審如數繳納核無不合。抗告人徒以因身體殘障僅靠微薄薪資過日，實無資力繳納訴訟費用云云，指摘原裁定不當為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 張世展法 官 蘇重信上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
書記官 陳嘉琍【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。