臺灣高等法院臺南分院民事裁定 99年度抗字第177號抗 告 人 施淑美上列抗告人因與相對人國泰人壽保險股份有限公司、陳寶燕等間請求侵權行為損害賠償事件，聲請返還溢收訴訟費用，對於中華民國99年8月20日臺灣臺南地方法院98年保險字第15號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊起訴請求相對人侵權行為損害賠償事件，原係請求相對人給付新台幣（下同）16,321,322元，並繳納裁判費155,704元，嗣減縮應受判決事項之聲明為9,112,711元，則抗告人溢繳之裁判費72,732元，即應返還，乃原審竟駁回抗告人之聲請，爰提起本件抗告等語。
二、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔；其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費2/3，民事訴訟法第83條第1項定有明文。本條項立法意旨係在鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費2/3，如僅撤回其訴之一部，則訴訟仍繫屬於法院，並無減少法院裁判之勞費，即無該項規定之適用。此觀該項規定之修正立法理由明載：「……此項退還範圍裁判費之規定僅於當事人明示撤回其訴時，始有適用，於當事人……或為訴之變更而視為撤回原訴，或單純減縮應受判決事項聲明之情形，均不得聲請退還裁判費」等語自明。
三、查依抗告人所陳上述抗告意旨，其於原審僅係「減縮應受判決事項聲明」，尚非「撤回其訴」，依上說明，自不得依據民事訴訟法第83條第1項規定請求退還裁判費。原審駁回抗告人退還裁判費之聲請，並無不當，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，難認有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 14 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 陳珍如法 官 王金龍上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 100 年 2 月 14 日
書記官 李梅菊【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。