臺灣高等法院臺南分院民事裁定 99年度抗字第171號抗 告 人 乙○○相 對 人 臺灣糖業股份有限公司法定代理人 甲○○上列抗告人因與相對人間請求交還土地強制執行聲明異議事件，對於中華民國99年9 月29日臺灣臺南地方法院99年度執事聲字第124號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：㈠原裁定記載抗告人於民國（下同）98年1月1日至99年5月4
日炒股票，支出手續費新臺幣（下同）65,074元、交易稅66,867元；然炒股票除本人至證券公司開戶外，亦可請親友開戶用以操作，而同時擁有二、三個帳戶使用，抗告人朋友憑智慧時運操作而有上列成果，嗣於99年5 月始將證券存摺、銀行存摺歸還抗告人，並云有零股可賣數千元，送給抗告人，此後即不再用抗告人股戶炒股票。
㈡本件執行程序所扣抗告人在臺灣銀行股份有限公司臺南分
公司（下稱臺銀臺南分行）開設之000000000000000 號帳戶（下稱存款帳戶）內之存款4,399 元，及抗告人在凱基證券股份有限公司（下稱凱基公司）開設之 00000000000號集保帳戶（下稱集保帳戶）中之股票（已於本件強制執行程序中變賣得款10,433元，與上揭4,399 元存款，合稱本件執行標的），係抗告人充供生活費之全部財產，備於緊急醫療所用，原裁定以抗告人自98年8月11日至99年5月10日，9 個月期間未領取使用，而認定抗告人另有財產，乃屬臆測並非事實。
㈢抗告人在臺銀臺南分行97年以前十餘年之優惠存款利息，
每年雖記載142,560元，然抗告人僅實領15,600 元，該優惠存款利息係虛帳，爰請求依內政部99年臺南縣每人每月最低生活費19,658元（9,829×2＝19,658）之標準，撤銷本件執行程序，返還本件執行標的14,832元（4,399＋10,433＝14,832）。
二、按「債務人對於第三人之債權，如係維持債務人及其家屬生活所必需者，不得為強制執行，固為強制執行法第122 條所明定。但債務人服勞務所獲之薪津，非必全部為維持債務人及其家屬生活之必要費用，如除去此項必要費用尚有餘額，仍非不得為強制執行。」、又「維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需，係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言。」最高法院分別著有52年度臺上字第1683號判例、76年度臺抗字第392 號裁定意旨足參。是所謂「維持債務人及其家屬生活所必需者」，係指依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。則是否生活所必需，應就債務人之身分地位、經濟狀況、其共同生活之親屬人數、及當地社會生活水準等情形認定之。
三、經查抗告人主張其對臺銀臺南分行之存款債權，及凱基公司集保帳戶中之股票，遭原法院執行處全額扣押，致生活陷入困頓云云，固據提出仁德鄉後壁村村長劉結慶於99年8 月24日出具之南仁後壁村證字第052 號清寒證明書、財政部臺灣省南區國稅局94年度綜合所得稅各類所得資料清單影本、臺灣銀行存款餘額證明書影本、及臺銀臺南分行帳戶存摺影本等件，附於原審卷足稽（見原審執事聲字卷第9 至12頁，並於本院主張凱基公司集保帳戶、及臺銀臺南分行存款帳戶為其友人使用云云。然查：
㈠抗告人提出之臺銀臺南分行存款帳戶存摺內頁登摺資料，
自96年1 月2日起至98年8月11日止，共2年8個月期間中，所記載者多為優惠存款之「優存利息」收入，及以優惠存款質押借款之「放款利息」支出，僅於96年5 月15日、96年10月3 日、96年10月8日、97年1月2日、97年9月16日、97年12月1 日，有以現金提領6,000元、25,000元、5,000元、10,000元、11,000元、3,000 元之紀錄。苟該帳戶係借予抗告人友人使用，何以長期均未有炒股款項匯入匯出之紀錄？且苟如抗告人所言其生活非常清苦，何竟允許其友人數次以數千、數萬元領取其賴以維生之生活費？凡此已顯抗告人空言臺銀臺南分行存款帳戶，係借予友人使用云者，要屬虛構；更足認該帳戶係抗告人自行持有使用，除供其儲蓄優惠存款，以賺取優存利息外別無他用至明。次觀上揭存款帳戶於97年12月1 日優惠存款本金到期日，抗告人須與臺銀臺南分行換約，續存下一期優惠存款時，當日立即轉帳存入710,000 元（見原審執事聲字卷第12頁），以使存款帳戶餘額超過換約續存所需之790,000 元門檻，另於98年8月11日復擬存入10,000 元（見原審執事聲字卷第10頁）至該存款帳戶，以維持優存資格，益見抗告人向來皆有可資運用之其他資金，臺銀臺南分行之優惠存款，僅係其用以賺取優惠存款利息之目的，而非其維持生活所必須之金錢，其指該存款帳戶內之4,399 元，係其維持生活所需云者，洵無足取。
㈡又買賣股票僅需至證券公司開立集保帳戶即可，如抗告意
旨所稱一人甚至可有二、三個帳戶，則抗告人之友人又何需商借其凱基公司之集保帳戶？且抗告人所稱之友人究否真有其人，亦未經其立證以實其說，況觀諸抗告人友人商借其臺銀臺南分行存款帳戶之辯解，已無足取復有如上述，暨其友人何以不自行開立集保帳戶各情，亦足證上揭凱基公司集保帳戶，係抗告人所自行使用以炒作股票，所謂借予友人使用一詞，亦非實情。尤以抗告人於凱基公司買賣股票之交易紀錄，依凱基公司99年9 月16日（99）凱證字第1093號函所附之集保帳戶交易明細，顯見抗告人自98年1月1日起至99年5月4日，利用其於凱基證券所開設之集保帳戶買賣股票，共交易2,075次（原裁定誤植為2,337次），買入之金額共計22,143,669元，賣出之金額亦高達22,346,765元，因而需支出手續費共65,074元、（證券）交易稅共66,867 元（見原審執事聲字卷第3至77頁），抗告人苟如其所自陳生活清寒困苦，除本件執行標的外別無其他財產，其又如何負擔各該手續費、稅賦等成本，而為如此頻繁之投資行為。矧詳究上揭交易明細，抗告人於該集保帳戶中經常於同一交易日中買賣多筆證券，迄99年5 月4日尚買入健合興股票35,049 元，益徵抗告人並無為求生計而拋售股票以換取現金之情況；且各該賣出之金額，扣除買入之金額、手續費及（證券）交易稅，抗告人仍可獲利71,155元（見原審執事聲字卷第77頁），抗告人也因持有股票於98年度獲有股利22,830元（8,441＋9,781＋3,222＋1,386＝22,830），亦有其該年度稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐（見原審司執字卷第10頁）。是抗告人辯稱其生活困苦別無其他財產，本件執行標的共14,832元，係維持其生活必要之財產云者，洵難採信。退步言之，苟臺銀臺南分行存款帳戶、及凱基公司集保帳戶內，所遺留之金錢及零股，皆為商借帳戶之友人所贈，則益難認其為抗告人維持生活所需，否則若無該筆贈款，抗告人如何維生。
㈢至抗告人主張其每月需負擔復健、醫療支出，每月生活必
要費用應為20,000元（嗣抗告主張依內政部公布每人每月最低生活費9,829元，夫妻二人應為19,658 元），且系爭優惠存款已用於支付醫藥費，並提出臺南市立醫院99年 9月14日診斷證明書為證乙節。因依該診斷證明書內容，充其量僅得證明抗告人於85年間，曾因骨折入該醫院治療之事實，尚難據此認定抗告人已將其向臺銀臺南分行所借之700,000 元，如數用於該次之治療，及其現仍因該次骨折而需負擔額外之復健或療養費用；且強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122 條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活。而如上所述，抗告人除有股利及利息收入外，既尚有其他資金可資利用，得滿足其最低生活所需，且其配偶復另有價值1,265,270 元之不動產，亦顯其配偶有相當之財產，足維持其配偶之基本生活，而無需其扶養。是本件強制執行程序，無庸再酌留金錢或股票，供抗告人及其配偶生活，益堪認定。
四、綜上所述，抗告人之臺銀臺南分行存款帳戶，及凱基公司集保帳戶，既係其個人持有使用，原審據此審究其既有資力長期頻繁買賣股票，顯有其他資金可資利用，而認本件執行標的所查扣之14,832元，非其維持生活所需之金錢，進而維持本執行事件司法事務官所為駁回抗告人異議之處分，經核認事用法並無不合。抗告意旨，猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，應依強制執行法第30 條之1，民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 高明發法 官 林永茂上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
書記官 謝素嬿