臺灣高等法院臺南分院民事裁定 99年度抗字第6號抗 告 人 乙○○上列抗告人因與相對人金啟發有限公司間確認股東關係不存在事件，對於中華民國98年12月2日臺灣雲林地方法院所為裁定（98年度訴字第500號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣雲林地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人雖遭經濟部以有自行停止營業6個月以上之情事，以95年12月28日經授受中字第09534895060號函命令解散，逾期未辦理解散登記，依公司法第397條第1項規定廢止公司登記，惟是否已履行清算之法定程序，尚欠明瞭，倘未履行清算程序，相對人之人格，難謂已消滅，自有當事人能力，原裁定駁回抗告人之訴，顯有不當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按公司法第25條規定：「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散」，公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅（民法第40條第2項），故法人之當事人能力，因清算終結始歸消滅。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；又有限公司之清算準用無限公司有關之規定，應以全體股東為清算人，公司法第24條、第26條之1、第113條、第79條亦分別定有明文。
查本件抗告人主張，相對人前於95年12月28日，遭經濟部以違反公司法第10條第2款之規定，以經授中字第09534895060號函命令解散，96年3月9日，經濟部又依公司法第397條第1項規定，廢止相對人之公司登記，而抗告人為相對人股東，依法為相對人之清算人等情，業據抗告人提出經濟部96年3月9日經授中字第09634760300號、公司變更登記事項卡為證，堪信為真實。
三、次按義務人就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事者，行政執行處得聲請法院裁定管收之，又義務人拘提管收及應負義務之規定，於公司之清算人亦有適用，行政執行法第17條第5項第3款、第24條第2款亦有明文規定。抗告人主張其遭相對人之股東甲○○冒名登記為相對人之股東，且因相對人所得稅、營利事業所得稅執行事件，經法務部行政執行署嘉義行政執行處（下稱嘉義執行處）以其為相對人之清算人，通知其報告該公司供強制執行財產狀況，若不為報告或為虛偽之報告，有遭該處聲請法院裁定拘提、管收之虞，其在法律上之地位有受侵害之危險等情，亦據抗告人提出嘉義執行處98年6月9日嘉執孝92年營所稅執特專字第00066538號函為證，則抗告人起訴請求確認自相對人設立迄今，為相對人股東身分及權利不存在，顯係就其是否具有清算人之資格有所爭議，自屬相對人清算範圍之事項，乃原審未予詳查，遽認抗告人提起本件訴訟所爭執之事項，與相對人應行之清算事務無涉，相對人於本件訴訟不具當事人能力，裁定駁回抗告人之訴，尚有未當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，發回原法院更為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第495條之1、第451條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王金龍法 官 陳珍如上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 99 年 2 月 1 日
書記官 易慧玲【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。