臺灣高等法院臺南分院民事裁定 99年度抗字第86號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人乙0000000000間聲請假扣押，聲明異議事件，對於中華民國99年4月30日臺灣雲林地方法院（99年度事聲字第27號）所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人主張相對人有醫療過失即係假扣押原因之釋明，抗告人依民法第184條規定，請求相對人賠償超音波影像診察過失傷害，因已送行政院衛生署醫事審議委員會鑑定，在鑑定期間，恐相對人脫產，或醫院變賣他人，難以執行，故聲請假扣押，原法院駁回抗告人之聲請顯有未合云云。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。則債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明；該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第665號裁定意旨參照）。若債權人未釋明假扣押之原因，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，即不符假扣押之要件（最高法院96年度台抗字第642號裁判意旨參照）。次按當事人之主張或陳述，與釋明有別，所謂釋明，係指當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信其主張為真實之謂，當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（最高法院72年度台上字第1018號判決意旨足參）。又按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條亦定有明文。
三、經查，本件抗告人聲請假扣押，固據提出財團法人天主教若瑟醫院診斷證明書、相對人診所之診斷證明書、戶籍謄本及臺灣雲林地方法院檢察署民國99年4月8日雲檢家公99他196字第9737號函等件在卷供參。然查，抗告人所提上揭各文件，充其量僅為假扣押之請求原因，即兩造間是否有醫療過失損害賠償請求權法律關係之釋明，並非假扣押原因之釋明。又原法院司法事務官於處分前已給予抗告人補正之機會，並於補正通知中詳細說明應補正之事項，但抗告人仍未就本件有何假扣押原因提出釋明。而於原法院異議意旨所稱「引用異議人原提出院所開立醫療過失傷害診斷書之證明書以代釋明」，經核仍屬請求原因之釋明，而非假扣押原因之釋明。抗告人既未就相對人目前已陷於財務困境，或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情，提出釋明之證據，則縱陳明願供擔保以代釋明，亦無足以補之。揆諸上揭說明，尚難認已合於聲請假扣押之法定要件，應不予准許。原法院駁回抗告人假扣押之聲請，於法尚無不合，抗告人仍執前詞指摘原法院裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 張世展法 官 蘇重信上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 7 月 8 日
書記官 陳嘉琍