臺灣高等法院臺南分院民事判決 99年度重上字第14號上 訴 人 乙 ○ ○訴訟代理人 何 永 福 律師複 代 理人 奚 淑 芳 律師
陳 中 為 律師被 上 訴人 丙○○○法定代理人 甲 ○ ○訴訟代理人 陳 信 村 律師上列當事人間請求塗銷更名登記事件，上訴人對於中華民國98年12月17日臺灣雲林地方法院第一審判決（98年度訴字第323號）提起上訴，本院於99年5月11日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將座落於雲林縣斗六市○○○段保長廍小段1482地號土地，在雲林縣斗六地政事務所民國（下同）96年5月4日斗地普地067950號之更名登記塗銷。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以：㈠上訴人就雲林縣斗六市○○○段保長廍小段1482地號土地（下稱系爭1482號土地）所有權歸屬具有法律上利害關係：
⒈按依台灣民事習慣，神明會之股份得為繼承之標的，而管理
人未經變更或改選者，自亦由管理人之子孫接續其職務（台灣民事習慣調查報告第六版671頁以下參照）。查「公業福德爺」第一任管理人為關受，上訴人為其第三代子孫，此有斗六市保庄里公業福德爺管理人名冊可稽，故上訴人為「公業福德爺」第四代管理人，應屬無疑；故上訴人自得基於「公業福德爺」管理人身分（司法院36年院解字第3328號解釋參照），提起本件訴訟。又即便不認為上訴人具備「公業福德爺」管理人身分，然上訴人既繼承系爭「公業福德爺」神明會之會員身分，就會員地位而言，就系爭土地之所有權歸屬亦具有法律上利害關係。
⒉上訴人向原所有權人「公業福德爺」承租系爭1482號土地，
並居住於系爭土地上，歷來並負擔系爭土地之地價稅，為系爭土地實際使用者，故系爭土地所有權名義之變動，將來可能受被上訴人訴請返還占有之土地，影響於上訴人承租並居住於該兩筆土地上之權利，自具有法律上利害關係，為維護上訴人之法律地位及占有權能，自得訴請被上訴人塗銷該更名登記。
㈡系爭1482號及同段1479號土地之真正所有權人為「業主福德
爺（或公業福德爺）」，而「業主福德爺（或公業福德爺）」與被上訴人「丙○○○」，乃為完全不同之法律主體。被上訴人「丙○○○」持以更名登記所據之臺灣雲林地方法院95年度訴字第353號判決，僅得拘束該案被告張啟永，並不拘束系爭二筆土地真正所有權人「業主福德爺（或公業福德爺）」，該判決亦非得證明「丙○○○」與「業主福德爺（或公業福德爺）」為同一法律主體之文件，原處分機關誤解上開判決之拘束力，而准許系爭土地之更名登記，並無法律依據，故系爭更名登記自有無效或得撤銷之原因，上訴人自得基於「公業福德爺」管理人及系爭1482號土地承租人暨實際使用人之利害關係人地位，訴請被上訴人塗銷系爭更名登記。
㈢又，上訴人與「公業福德爺」間就系爭1482號土地存有租賃
關係，故系爭1482號土地之所有權如遭他人侵害，致影響承租人就系爭土地之使用收益權能，而系爭土地原所有權人怠為行使其權利者，上訴人自得依據民法第242條規定，代位債務人「公業福德爺」起訴，請求被上訴人塗銷系爭更名登記，將系爭1482號土地回復為「公業福德爺」所有。
三、證據：除援用原審提出者外，補提公業福德爺管理人名冊、台灣民事習慣調查報告（第六版）第671頁以下（以上均影本）為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以：㈠上訴人主張伊為「公業福德爺」之第四代管理人，但以上訴
人提出之「公業福德爺」人員名冊觀之，上訴人僅是第一任管理人關受之第四代曾孫而已，並非第四代管理人，且第二代管理人與第一代管理人關受並無任何淵源，可見管理人並非世襲制度，上訴人僅為土地之使用人，其起訴並非代表原登記名義人「公業福德爺」，係對於他人（「公業福德爺」與被上訴人）之權利主張，而非主張伊本身之權利，欠缺權利保護要件，縱令有法律上或事實上之利害關係也非適格之當事人。
㈡被上訴人與日治時代之「公業福德爺」為同一主體一節，此
除經由臺灣雲林地方法院95年度訴字第353號判決確認外，另同上開法院96年度訴字第396號事件中，亦由被上訴人舉出明確之證據附於該案卷可證。
三、證據：援用原審提出之證據方法。
丙、本院依職權向斗六地政事務所調閱系爭1482號土地所有權人變更相關資料，並向雲林縣政府函詢「公業福德爺」更名為「丙○○○」相關資料，及調閱臺灣雲林地方法院95年度訴字第353號確認所有權存在事件及96年度訴字第396號請求返還無權占有土地事件全卷。
理 由
一、上訴人起訴主張：系爭1482號、同段1479號土地於日據時代係登記為「公業福德爺」所有，此與被上訴人為不同的法律主體。被上訴人為取得系爭1479號、1482號土地之所有權，而與訴外人張啟永勾串，先由被上訴人以訴外人張啟永為被告，起訴確認系爭1479號、1482號土地為被上訴人所有，訴外人張啟永則放棄出庭，受理該訴訟之臺灣雲林地方法院未查，率以該院95年度訴字第353號判決被上訴人勝訴確定，被上訴人再持該確定判決，向雲林縣斗六地政事務所申請將系爭1482地號土地更名登記為被上訴人所有完畢。按被上訴人既非系爭1482號土地之真正所有人，上訴人為系爭土地之承租人，就系爭1482號土地所有權歸屬有法律上及事實上之利害關係，自有權提起本件土地登記塗銷之訴。為此，求為判決命被上訴人應將系爭1482地號土地在斗六地政事務所斗地普地067950號之更名登記予以塗銷云云。（原審為上訴人敗訴之判決）
二、被上訴人則以：系爭1482號土地確實為被上訴人所有，於日據時代登記為「公業福德爺（或業主福德爺）」，即當時之神明會「福德爺」所有，嗣「福德爺神明會」於75年12月22日經主管官署輔導比照寺廟登記規則以雲寺登補字第099號完成寺廟登記，被上訴人與「公業福德爺」係同一主體。再者，上訴人並非「公業福德爺」之管理人，僅係第一代管理人關受之第三代曾孫及目前土地承租人，故上訴人係為他人（即公業福德爺與丙○○○間）權利所為之主張，並非主張伊本身所有之權利，係欠缺權利保護要件，亦非適格之當事人等語，資為抗辯。
三、上訴人以「系爭土地土地承租人」及「公業福德爺」會員身分之法律上地位受有影響，提起（或代位提起）本件訴訟，其訴訟當事人適格是否具備？經查：
⒈按「土地法所為之登記有絕對真實之公信力，縱其登記有得
撤銷或無效等原因，而在實體法上對於他人（真正權利人）負有變更登記之義務，但於該他人未提起塗銷登記之訴並獲得勝訴之確定判決以前，究難否定其登記所生之效力。」（最高法院87年度台上字第173號判決要旨參照）。次按當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告之資格，因而得為訴訟標的之法律關係之本案判決者，始具當事人適格，此項資格在給付訴訟，應以主張有給付請求權者為原告，以主張有給付義務者為被告；於通常情形，為訴訟標的法律關係之主體者，或雖非主體但基於法律規定，本於一定資格就他人之財產有處分權或管理權者，或基於法律規定由當事人授與訴訟實施權者，或基於公務上之關係得為訴訟當事人者，可認定當事人適格，如非為訴訟標的法律關係之主體，亦非有處分權或管理權，但對於該訴訟標的有利害關係者，則非基於法律規定不得為訴訟當事人。
⒉經查，系爭1482號及同段1479、1481號土地原登記為「公業
福德爺」所有，前經被上訴人以訴外人張啟永為被告，訴請「確認被上訴人對於上開三筆土地所有權存在」，案經臺灣雲林地方法院以95年度訴字第353號判決被上訴人勝訴確定在案，被上訴人遂執上開民事確定判決，據以向地政機關申請變更土地所有人名義登記，並經地政機關將前開土地所有人變更為被上訴人乙節，業據本院依職權調取雲林縣斗六地政事務所96年5月4日斗地普地067950號案件資料及上開確定判決全卷核閱無訛（本院卷第30至86頁）。是故，系爭1482號土地既已依土地法登記為被上訴人名義所有，縱使該登記有得撤銷或無效之原因，惟在真正權利人未提起塗銷登記之訴並獲得勝訴之確定判決前，被上訴人之權利地位應受保障，合先說明。
⒊上訴人主張「伊為系爭1482號土地承租人，且為公業福德爺
之會員，有土地租賃權利或會員地位，因系爭1482號土地所有權歸屬受有影響，具有法律上利害關係，因此有實施訴訟之權能。」云云（本院卷第89頁），惟縱或如上訴人所主張「伊就系爭1482號土地所有權之歸屬，具有法律上利害關係」屬實，上訴人亦僅得依民事訴訟法第58條第1項之規定，在他人訴訟繫屬中，為輔助一造起見而參加於訴訟而已，或依同法第65條規定，經該訴訟兩造當事人同意，代其所輔助之當事人承當訴訟，此時該法律上利害關係人始得因法定訴訟擔當而為訴訟當事人。因此上訴人對於被上訴人與「公業福德爺」間就系爭1482號土地所有權歸屬之爭執，為「公業福德爺」之利益，逕以自己名義為原告對被上訴人為起訴，請求被上訴人塗銷系爭土地變更名義登記，其當事人適格要件顯有欠缺。
⒋上訴人另主張「伊向系爭1482號土地真正所有權人『公業福
德爺』承租系爭1482號土地，因出租人『公業福德爺』怠為行使權利，影響上訴人之土地使用收益權能，伊自得依民法第242條代位權規定代位出租人『公業福德爺』訴請塗銷該更名登記」云云。按出租人有交付租賃物並保持租賃物合於約定使用收益狀態之義務，若租賃物有遭第三人侵奪之情形，苟出租人怠於向第三人行使所有物返還請求權，承租人固非不得代位行使其權利。惟查，上訴人主張其與「公業福德爺」就系爭1482號土地存有租賃關係，惟未提出任何證據供本院審酌。縱或上訴人所稱就系爭1482號土地有租賃關係存在，然上訴人既自陳其目前仍為系爭1482號土地之實際使用人，亦即租賃物（系爭1482號）土地並無不能使用收益之情形（上訴人土地使用收益並無影響），則上訴人主張為保全其租賃權利，以自己名義代位「公業福德爺」提起本件塗銷登記訴訟，亦與民法第242條代位權規定要件有間，難認有理由。
⒌綜上所述，上訴人以其本人名義訴請被上訴人應塗銷系爭14
82號土地前開變更登記（亦即回復所有人登記為「公業福德爺」所有狀態），係基於對系爭土地有「租賃權利」或係「公業福德爺神明會會員地位」而提起本件訴訟，並非主張「上訴人為系爭1482號土地真正所有權人」，其以訴訟外第三人身分為原告，對於他人間（被上訴人與「公業福德爺」間）所有權之爭執，本於被上訴人之利益有所主張，依前揭說明，上訴人並未具有法定擔當「公業福德爺」訴訟，而取得訴訟實施權之權能，顯欠缺權利保護要件，難認當事人適格。
四、至於上訴人提起上訴後，於99年3月24日具狀陳稱：「伊同時為『公業福德爺』祭祀公業之第四代管理人，而為利害關係人，得基於祭祀公業第四代管理人身分提起本訴」云云。經查，上訴人係以個人身分提起本件訴訟，業據本院於99年5月11日言詞辯論時闡明明確在卷（本院卷第124頁反面），況依上訴人提出其自行制作「斗六市保庄里公業福德爺（福德爺）人員名冊」所載（本院卷第93頁），「公業福德爺」第一任管理人為關受，第二任管理人為林冇頭、張長樹、張錦、張熠鄉等四人，核與系爭1482號土地所有權人於66年6月8日變更登記之土地登記謄本，亦記載管理人為林冇頭、張長樹、張錦、張熠鄉四人相符（原審卷第7頁），足認「公業福德爺」之管理人一職並非以管理人「繼承」為產生方式，且該第一任管理人關受縱或係上訴人之祖先，惟嗣後管理人既有變更，應無台灣民事習慣調查報告所載「神明會之股份得為繼承之標的，而管理人未經變更或改選者，由管理人之子孫接續其職務」之情形（台灣民事習慣調查報告第6版671頁參照）。準此，上訴人主張係第一任管理人關受之曾孫，此外別無其他曾受推舉為「公業福德爺」管理人之憑據，上訴人主張具有「公業福德爺」管理人身分，自無足採，併予敘明。
五、綜上所述，上訴人並非主張自己為系爭1482號土地所有權人，復無「公業福德爺」法定授與訴訟實施之權能，其逕以自己名義為原告對被上訴人訴請塗銷系爭土地所有權登記，並回復為「公業福德爺」所有名義，係欠缺權利保護要件，其訴訟當事人之適格顯有欠缺，其另主張代位提起訴訟，均無理由。此外，上訴人並非「公業福德爺」合法之管理人，其主張具有「公業福德爺」管理人身分，亦不足採。原審駁回上訴人之訴，尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 莊俊華法 官 曾平杉上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
書記官 葉秀珍【附記】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。