臺灣高等法院臺南分院民事裁定 99年度重抗字第15號抗 告 人 教育部法定代理人 甲○○ 同上代 理 人 丙○○上列抗告人因與相對人乙○○間請求拆屋交地強制執行事件，抗告人對於臺灣臺南地方法院司法事務官中華民國98年12月8日所為之98年度司執字第77487號裁定聲明異議事件，對於中華民國99年1月28日臺灣臺南地方法院所為裁定（99年度執事聲字第10號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人所管理之坐落台南市○○區○○段10之2地號國有學產土地（下稱系爭土地），遭相對人無權占有擅自經營停車場，抗告人於取得拆屋還地之勝訴確定判決後，依該確定判決為執行名義，向台灣台南地方法院聲請強制執行，並於民國（下同）97年11月28日強制點交完畢。抗告人於執行點交當日，將系爭土地上原停車場大門出入口關閉上鎖並張貼公告，禁止外人入侵。嗣後數日，抗告人又另以主管機關關防製作公告，張貼於停車場大門上，使一般大眾知悉系爭土地目前由抗告人管理占有中。復著手進行標租作業，並派員不定時巡視，且囑託代理人隨時查察留意回報。詎相對人明知系爭土地已回復抗告人占有，竟仍於98年6月27日起，涉嫌破壞大門鎖鏈侵入系爭土地，並將原已拆除搬離之貨櫃屋搬回原址，恢復停車場收費營業。依上揭事實可知，抗告人已盡相當善良管理人之責任，並無故意或重大過失，且於發現相對人強行進入放置貨櫃屋，涉嫌竊佔犯行時，立即向警察局報案，並提出刑事毀損及竊佔之告訴，未逾民法第962、963條規定占有保護請求權之1年消滅時效，抗告人自得依強制執行法第124條第1項規定，向台灣台南地方法院聲請續為執行，無庸另行取得執行名義。原審法院駁回抗告人之異議，顯有違誤，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按執行名義係命債務人交出不動產而不交出者，執行法院得解除債務人之占有，使歸債權人占有。如債務人於解除占有後，復即占有該不動產者，執行法院得依聲請再為執行，85年10月9日公布施行之強制執行法第124條第1項定有明文。
查本條修正之立法理由：「關於再為執行之規定，係指債務人受強制執行交出不動產後，違反執行結果，即時復行占有該不動產者而言。若債權人接管不動產後，事隔多日始復為債務人侵奪其不動產者，乃屬另一新的事實，法理上應另行取得執行名義後，再行強制執行。本條項未設時限，致實務上不乏有接管不動產後不善加保管，於事隔甚久後復又因債務人侵奪其不動產之占有，而再聲請續行強制執行之案例，顯與本條項之立法原意有違。爰將『復占有』改『復即占有』，以示限制，並杜爭議」。足認已將債權人於債務人解除占有後，聲請續行執行之期限予以限制，即須債務人「即時復行」占有該不動產，債權人始得依本條項聲請續行執行。
三、經查：㈠抗告人前執原審93年度重訴字第84號判決、本院94年度重上
字第19號判決、最高法院95年度台上字第2424號裁定及確定證明書為執行名義，聲請原審強制拆除系爭地上物，並將系爭土地點交予抗告人，經原審於97年11月28日解除相對人對系爭土地之占有，並將系爭土地點交予抗告人，嗣後相對人於98年7月初復行占有系爭土地經營停車場，抗告人於98年10月8日聲請續行執行等情，有原審98年度司執字第77487號卷可稽，堪以認定。
㈡抗告人係於97年11月28日，經原審法院民事執行處強制執行
，解除相對人占有，點交而占有管理系爭土地，相對人於前案執行完畢後，於98年7月初（或98年6月27日以後）再占有系爭土地，此為抗告人所自承，相距已逾7個月，距抗告人於98年10月8日聲請再為執行，已逾10個月，難認相對人有「即時復行」占有系爭土地之情事，依上說明，抗告人應另行取得執行名義後，始得聲請強制執行，抗告人主張續行執行，尚非有據。
㈢抗告人雖主張「司法院第11期司法業務研究會期決議、81年
座談會決議、臺灣高等法院所屬法院84年度法律座談會決議，均認債權人依強制執行法第124條第1項請求續行執行之時間及次數無限制，自得聲請續行執行」等語。但查，上開法律座談會，均係在強制執行法第124條第1項85年10月9日修正公布前，依修正前規定，該條項就續行執行，僅規定債務人「復占有」，未就占有時間有所限制，但於修正後已有限制，又如上述，則上開座談會決議，自難據為抗告人有利之認定，抗告人此部分主張，並無可採。
四、綜上所述，抗告人持原執行名義，聲請原審法院民事執行處續為執行，尚屬無據，原審法院因而駁回抗告人之異議，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王金龍法 官 陳珍如上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 99 年 5 月 3 日
書記官 易慧玲【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。