臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度上字第31號上 訴 人 三昀有限公司法定代理人 彭靜蘭訴訟代理人 吳炳輝律師被上訴人 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年訴訟代理人 周培森被上訴人 日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭訴訟代理人 薛靜穗
洪意晴施志賢被上訴人 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 蘇樂明訴訟代理人 洪鴻恩被上訴人 騰宇五金企業有限公司法定代理人 李依玲上列當事人間請求確認優先購買權等事件，上訴人對於中華民國99年11月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（99年度重訴字第173號）提起上訴，本院於100年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條規定自明。查本件被上訴人第一商業銀行股份有限公司（下簡稱第一銀行）、日盛國際商業銀行股份有限公司（下簡稱日盛銀行）之法定代理人於第二審上訴程序中，已分別由陳裕璋、陳棠變更為蔡慶年、黃錦瑭，有經濟部函及公司變更登記表影本各一份在卷可稽，揆諸前揭說明，本件自應由蔡慶年、黃錦瑭分別為被上訴人第一銀行、日盛銀行之法定代理人承受並續行訴訟，茲據其聲明承受訴訟，核無不合，合先敍明。
二、被上訴人臺灣土地銀行股份有限公司（下簡稱土地銀行）、騰宇五金企業有限公司（下簡稱騰宇公司）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、上訴人主張略以：
㈠、坐落台南縣○里鎮鎮○段○○號土地上未保存登記臨時建號為242之1號、242之2號之建物（下稱系爭建物），係上訴人向被上訴人騰宇公司承租上開土地所興建，屬上訴人所有。然被上訴人第一銀行、日盛銀行、土地銀行，竟以系爭建物及其坐落之土地均為被上訴人騰宇公司所有，聲請強制執行，經原法院以98年度司執字第70033號執行事件強制執行在案，上訴人既為系爭建物所有權人，爰依強制執行法第15條之規定，提起第三人異議之訴，求為台灣台南地方法院98年度司執字第70033號就系爭建物之執行程序應予撤銷之判決。原審為上訴人敗訴判決後，上訴人提起上訴。
㈡、聲明：⒈原判決駁回上訴人後開請求廢棄。
⒉台灣台南地方法院98年度司執字第70033號就系爭建物之執行程序應予撤銷。
四、被上訴人第一銀行、日盛銀行、土地銀行抗辯略以：
㈠、系爭建物業於99年6月29日由原審共同被告曾新玲拍定，上訴人不得再提起第三人異議之訴請求撤銷強制執行程序，上訴人所提之契約書、租約等件乃事後杜撰，不得採信等語。
㈡、聲明：上訴駁回。
五、被上訴人騰宇公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
六、茲就兩造之主張及抗辯，本件應先審酌者為系爭執行程序是否終結？本院判斷如下：
㈠、按強制執行法第15條所定第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言。對於執行標的物之強制執行程序如已終結，則雖因該執行標的物之賣得價金不足抵償執行名義所載債權之全部，致執行名義之強制執行程序尚未終結，第三人亦不得提起異議之訴。對於執行標的物之強制執行程序，進行至執行名義所載債權之全部或一部，因對於執行標的物之強制執行達其目的時，始為終結。故執行標的物經拍賣終結而未將其賣得價金交付債權人時，對於該執行標的物之強制執行程序，不得謂已終結，第三人仍得提起異議之訴，但已終結之拍賣程序不能依此項異議之訴有理由之判決予以撤銷。故該第三人僅得請求交付賣得價金，不得請求撤銷拍賣程序（司法院院字第2776號解釋(一)參照）；復按司法院院字第578號解釋，係指強制執行中拍賣之不動產為第三人所有者，其拍賣為無效，原所有權人於執行終結後，仍得另行提起回復所有權之訴，並非謂於執行程序終結後仍可提起第三人異議之訴（最高法院62年台再字第100號判例參照）；再按第三人主張就執行標的物，有足以排除強制執行之權利，提起異議之訴時，執行程序尚未終結，而在訴訟進行中執行程序已終結者，如該第三人未依民事訴訟法第256條第3款、第443條第1項之規定，以他項聲明代最初之聲明，自不能不將其訴駁回（最高法院26年渝上字第823號判例參照）。
㈡、經查系爭房地經被上訴人第一銀行、日盛銀行、土地銀行指為其債務人即被上訴人騰宇公司所有，聲請原法院以98年度司執字第70033號強制執行事件查封拍賣，嗣於99年6月29日拍賣時，由原審共同被告曾新玲拍定買受系爭房屋，原法院於100年7月5日核發系爭房地權利移轉證明書予曾新玲等情屬實，有不動產權利移轉證書及回執附卷可參（見本院卷第125-131頁），揆諸上開說明，姑不論系爭房屋是否確為上訴人所有，上訴人已不得請求撤銷拍賣程序，然上訴人訴訟代理人於本院言詞辯論程序時當庭曉諭結果，仍主張撤銷上開拍賣程序，自不應准許。是以上訴人認其可提起第三人異議之訴，難謂有理由，應予駁回。
七、綜上，本件強制執行程序於訴訟進行中已經終結，其程序已無從依本件異議之訴予以撤銷，上訴人訴請撤銷該執行程序，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論仍無不合，仍可維持。上訴論旨仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 高明發法 官 李素靖上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 8 日
書記官 李良倩【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。