臺灣高等法院臺南分院民事裁定 100年度再抗字第9號再審聲請人 郭亦堅再審相對人 可口企業股份有限公司法定代理人 郭營禮上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，再審聲請人對於中華民國100年5月26日本院確定裁定（100年度再抗字第1號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請訴訟費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請意旨略以：(一)按民事訴訟法第498條之1，因職司實體及程序審判之後半段法官，顯已受非實體及程序審判之前半段法官之干涉，顯然已違背憲法第80條法官依據法律獨立審判，不受任何干涉，而使人民無法請求法院排除包括法院在內之一切不法侵害（憲法第16條）。因民事訴訟法第498條之1，前半段法官為人，准予誤判，准人民再審，後半段又突令職司實體及程序審判之法官，將前半段不司當次實體及程序審判之法官為神，不管誤判或是神判，均為神判，人民不得提起再審，法官忽人忽神，違背法官不是神之宇宙公理，正是立法者與司法者互通聲氣，公然立法，使法官公然逃避違法審判責任，陷法院於不公不義，但仍得被解釋宣告違憲而失效。(二)依據司法院大法官釋字第371號解釋，憲法乃國家最高規範，法官均有優先遵守之義務，於其審判之際，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決，但本院誤以為因政治指導司法，誤以為所有大法官解釋已經失效，故駁回訴訟，聲請人當然不服。(三)修正民事訴訟法既係生活水平物價比較裁判費之調整，僅有量之變更，並未有實質牴觸母法再審規定之改變，即由不徵收聲請再審費，變成徵收新臺幣一千元，繳納裁判費事關國庫公益，依民事訴訟法第197條但書規定，縱令當事人拋棄責問權，但法院訴訟行為之瑕疵，永遠不能補正，不適用辯論主義，法院誤適用已廢止之民事訴訟費用法第21條規定及審判長有令補正裁判費規定之法律違背，自是適用法規顯有錯誤，人民有權聲請再審。(四)本案核心在於36年院解字第3444號解釋是否失效問題，民國36年中華民國合法統治大陸及台灣，迄今大法官解釋尚未失效，本院誤認大法官會議已經失效，自屬適用法規顯有錯誤，人民有權聲請再審等語。併再審聲明：(一)本院100年度再抗字第1、4號；99年度再抗字第7、6、4、3、1號；98年度再抗字第13、11、8、5、1號；97年度再抗字第7號、第9號、第14號、第16號裁定；96年度再抗字第9號、第4號、第2號、第1號裁定；95年度再抗字第2號、第7號、第8號、第9號裁定；94年度再抗字第3號、第7號、第8號、第9號裁定；93年度再抗字第4號、第11號裁定；92年度再抗字第6號、第11號裁定；91年度聲再字第8號、第6號、第4號裁定；90年度聲再字第6號裁定；90年度再抗字第3號裁定；89年度再字第7號裁定；88年度再字第24號裁定；87年度再字第42號、第34號、第25號、第1號裁定；86年度再字第57號、第50號、第32號、第14號、第6號裁定；85年度再字第61號、第20號、第12號裁定；84年度再字第32號、第16號裁定；83年度再字第32號裁定；82年度抗字第390號裁定；台灣台南地方法院82年度聲字第394號裁定均廢棄。(二)本院應依職權命補繳所積欠法院之裁判費，及本院95年度再抗字第2號、第7號、第8號裁定，96年度再抗字第1、5號裁定，97年度再抗字第7、14號裁定，98年度再抗字第1、5號裁定，99年度再抗字第3、7號裁定所應繳納而未繳納之聲請再審費用、及先前之狀紙費及郵費云云。
二、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第498條之1、第502條第1項分別定有明文。又對於確定裁定聲請再審程序，準用上開規定，亦為同法第507條所明定，此係為避免當事人以同一事由對原確定判決或再審確定判決，一再提起再審之訴，形成司法資源之浪費，故予以明文限制。又所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院70年度台抗字第504號、76年度台抗字第374號裁判意旨參照）。
三、經查：
(一)本件再審聲請人係對本院100年度再抗字第4號確定裁定聲請再審，雖其一併請求廢棄先前歷次各裁定，惟該請求既係以其對本院100年度再抗字第4號確定裁定聲請再審有理由為前提，則本院自應先就上開裁定有無再審理由先為審酌。
(二)本件聲請人聲請再審，係指摘本院歷次再審民事確定裁定，未依職權命補繳裁判費，法院所為行為，有不能補正之瑕疵；而對於確定裁定聲請再審，民事訴訟法修正後，並不因此而使原不必徵收裁判費者，變成應徵收1,000元裁判費，引用已廢止之民事訴訟費用法第21條規定，不徵收費用之確定裁定，係適用法規顯有錯誤等語為其再審事由。然查聲請人前揭聲請意旨所陳事項，業經本院93年度再抗字第4號、第11號、94年度再抗字第3號裁定詳加說明，並以聲請人無再審理由駁回其再審之聲請，有該等裁定在卷可參，茲聲請人復以同一理由，不服本院100年度再抗字第4號裁定，向本院聲請再審，自無可取。至聲請人所指之司法院36年院解字第3444號解釋，係指再審之訴案件，並非指裁定確定再審亦有適用，原確定裁定未予適用，亦難謂有何適用法規錯誤之情形。揆諸前開法條規定，其聲請再審於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，應依民事訴訟法第507條、第498條之1、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂法 官 高明發上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
書記官 王全龍