臺灣高等法院臺南分院民事裁定 100年度抗字第125號抗 告 人 葉美雪即 原 告代 理 人 管秀英相 對 人 吳文耀即 被 告上列抗告人因與相對人吳文耀間確認合夥關係不存在事件，對於中華民國100年4月15日臺灣臺南地方法院99年度訴字第1413號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人於民國98年12月25日強行帶走工廠重要文件及原料，抗告人轉而聘請林惠明先生為技術顧問，林惠明先生並願意就起訴聲明第3項到院說明，原裁定以抗告人之未補正具體明確之聲明，有所不當，應予廢棄云云。
二、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲得勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍），必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院民國98年度臺上字第599號判決意旨參照）。
三、經本件抗告人對相對人起訴請求確認合夥關係不存在等事件，雖聲明求為判決：「1.確認原告與被告間之合夥關係不存在；2.被告應向主管機關申請將『銀波』商標權，移轉登記為原告所有；3.被告應將製造布丁技術移轉予原告」。其中聲明第2、3項並未明確表明被告應為如何明確、具體之行為之內容，原法院於民國100年2月8日裁定命其於收受裁定後5日內補正前述第2、3項之聲明，逾期不補正，即駁回抗告人該部分之訴訟。抗告人於同年月11日收受該裁定後，雖於同年月15日予以補正，惟其補正之聲明，僅明確表明聲明第2項請求被告協同向主管機關申請移轉之「銀波」商標權之註冊號及申請案號，有該補正狀可稽（見原審卷第99-100頁）。而就起訴聲明第3項請求被告移轉之製造布丁技術之明確、具體內容，則未補正，原裁定據以裁定駁回抗告人該部分之起訴，核無不合。至抗告人於本院主張可請訴外人林惠明就起訴聲明第3項到院說明云云，此亦非為前述第3項之補正，無法據此認原裁定不當。抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 高明發法 官 李素靖上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 李良倩【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。