臺灣高等法院臺南分院民事裁定 100年度抗字第69號抗 告 人 嘉義市政府稅務局法定代理人 張 國 樑上列抗告人與相對人謝麗玲等2人間撤銷所有權移轉登記事件，對於中華民國100年3月28日臺灣嘉義地方法院100年度補字第90號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠相對人謝麗玲滯欠抗告人土地增值稅款，經移送法務部行政
執行署嘉義行政執行處強制執行，查得相對人謝麗玲所有嘉義市○○段76、77-6、77-7、77-8、77-19、77-58、77-70、105、77-28、77-36、77-42、77-44、77-48、77-72、77-
73、77-74、92地號等17筆土地（下稱系爭17筆土地）信託登記與相對人謝昺村，有害於抗告人之權利，抗告人依信託法第6條第1項規定，向原審法院對相對人提起訴訟，請求撤銷相對人間就系爭17筆土地所為之債權行為及物權行為，並塗銷系爭17筆土地因信託而為之所有權移轉登記。
㈡本件既係撤銷相對人間之信託行為，與撤銷所有權移轉登記
事件略有不同，則訴訟標的價額之核定，應依該信託行為標的之價額，即相對人就系爭17筆土地訂立之3份信託契約，約定權利價值分別為新台幣（以下同）50萬元、45萬元、85萬元，合計180萬元，為本件之訴訟標的價額；原裁定依系爭17筆土地之公告現值，計算訴訟標的之價額，顯有不當，為此抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第77條之1第1、2、3項分別著有明文。
三、查：㈠抗告人起訴聲明求為：１相對人就系爭17筆土地，於94年10
月26日所為信託契約之債權行為，及94年11月7日所有權信託移轉登記之物權行為，應予撤銷。２相對人就上開不動產於94年11月7日經嘉義市地政事務所以信託為登記原因之所有權移轉登記，應予塗銷。並於起訴狀載明：相對人就系爭17筆土地訂立信託契約，將土地信託登記與相對人謝昺村，伊依信託法第12條規定，不得就系爭17筆土地聲請強制執行，有害伊對謝麗玲積欠之土地增值稅之求償，為此，依信託法第6條第1項規定，為上開之請求等情。
㈡依抗告人提起本件訴訟之主張，顯係因謝麗玲除系爭17筆土
地外，已無可供執行之財產，因此欲對系爭17筆土地聲請強制執行，以清償謝麗玲積欠之土地增值稅，惟因系爭17筆土地信託登記與謝昺村，抗告人乃提起本件訴訟，撤銷相對人間之信託契約，並代位謝麗玲請求謝昺村返還信託物，塗銷系爭17筆土地之所有權移轉登記，則依上開說明，即應依抗告人因本件訴訟所有之利益，為訴訟標的之核定。
㈢相對人謝麗玲積欠抗告人之土地增值稅8,768,097元，業據
抗告人提出欠稅總歸戶查詢情形表為證；而系爭17筆土地總面積為1,524平方公尺，有土地登記謄本可按，現無交易價格，則依100年1月之公告土地現值每平方公尺2,800元計算土地價值，應與市價較為相近，依此計算，系爭17筆土地公告現值共計4,267,200元。則抗告人撤銷系爭17筆土地之信託行為，聲請就系爭17筆土地強制執行求償，應可獲得上開土地公告現值之利益，依上開說明，以此金額核定為訴訟標的之價額，尚屬公允。至於相對人謝麗玲與謝昺村，就系爭17筆土地訂立之三份信託契約，雖載明「信託權利價值50萬元、45萬元、85萬元」，但上開信託契約係於94年間所訂立，迄今已近6年，其間不動產價格非全無變動，且信託權利價值與抗告人因本件訴訟標的所有之利益尚屬有間，尚難資為本件訴訟標的價格之核定，抗告人之主張，尚無可採。
四、原審據此核定本件訴訟標的價額為4,267,200元，並依此價額命抗告人繳納訴訟費用43,273元，經核並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項，第449條第1項、第95條、第78條、裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王金龍法 官 陳珍如上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 易慧玲【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。