臺灣高等法院臺南分院民事裁定 100年度聲字第137號聲 請 人 侯尚余即侯仁彗
卓承廣上列異議人因與相對人吳黃瓊英、吳賢寬間就所有權恢復原狀等事件，對於本院中華民國100年11月7日100年度抗字第181號駁回抗告之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議訴訟費用由異議人負擔。
理 由
一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向原法院提出異議。前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定；民事訴訟法第486條第2項、第3項分別定有明文。又依同法第484條第2項、第3項之規定，前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定；受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服。又按依民事訴訟法第四編抗告程序之規定，應提出異議而誤為抗告者，視為已提起異議，同法第495條後段定有明文。本件異議人對於本院前揭駁回抗告之裁定（民國﹝下同﹞100年度抗字第181號）提出再抗告，因本院前揭裁定係以抗告不合法為由，裁定駁回異議人之抗告，依上開說明，異議人對於該裁定不得再為抗告，其提起再抗告，視為已提出異議，合先敘明。
二、本件異議人聲明異議意旨略以：本院命異議人繳納抗告費之裁定，顯然故意假借「不得抗告」之違法，提前送達於異議人，作為後續裁定抗告駁回之預備。異議人依民事訴訟法第115條及第398條規定，提起抗告，阻止「聲請訴訟救助駁回」裁定之確定。惟本院違背訴訟程序之規定，故意脫法以不正方式偽造事證及不實裁判書，裁定「不得再抗告」，意圖利用職務上機會拘束訴訟自由、妨害訴訟，阻斷當事人司法救濟途徑，爰提起異議，聲明廢棄原裁定。
三、經查：
（一）按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新台幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。次按新修正民事訴訟法第109條之1，增訂有關聲請訴訟救助程序中為訴之駁回禁止之規定，既僅侷限於第一審法院不得為之，且將條次編列於總則編規定，參諸其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序而不得適用（最高法院89年度第07次民事庭會議決議參照）。依上，若當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其抗告（最高法院92年度台抗字第501號裁定參照）。
（二）本件異議人向原法院就其所提之所有權恢復原狀事件，業經原法院於100年9月21日以裁定（100年度補字第220號）核定訴訟標的價額為514,700元，應徵第一審裁判費5,620元（見原法院100年度補字第220號卷第44頁）。異議人雖對之不服而向本院提起抗告，惟已經本院以：「本件抗告人（即異議人）提起抗告時，並未繳納抗告裁判費壹仟元，其抗告為不合法。‧‧抗告人就本件抗告事件所為訴訟救助之聲請，由本院另案以100年度聲字第104號裁定駁回確定在案；本院並於100年10月21日裁定，限期抗告人收受裁定後5日內補繳本件抗告裁判費，該裁定已於同年10月25日送達異議人，有送達證書在卷可參；異議人迄未依限補正繳納抗告裁判費，依首開說明，難認其抗告為合法。」等情，業據本院調取該案卷核閱無訛。據此，依前揭說明，本院原裁定（100年度抗字第181號）以其抗告不合法為由，予以駁回，經核於法並無不合。
（三）異議人雖以前揭情詞置辯，惟查，若當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其抗告，已如前述，本院原裁定（100年度抗字第181號），於本院另案駁回其訴訟救助聲請後，才以其抗告不合法予以駁回，並無異議人所抗辯脫法、拘束訴訟自由、妨害訴訟等情事。異議人前揭所辯，尚有誤會，自不能採為有利於其之認定。
四、綜上，本院上揭裁定以抗告不合法為由，駁回異議人之抗告，於法並無不合；異議人聲明異議意旨指摘其不當，聲明應予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第486條第2、3項、第484條第2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑法 官 蔡勝雄上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 李梅菊