臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度訴易字第15號原 告 徐子淩被 告 陳聯勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭中華民國100年6月1日裁定（100年度附民字第48號）移送前來，本院於100年8月2日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟元，及自民國100年5月19日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）99年1月4日20時10分許，佯稱擔心同事自殺，委請不知情之鎖匠劉裕勝，至台南市○○○街○○巷○○號7樓原告住處（下稱系爭房屋），開啟門鎖，侵入系爭房屋，竊得伊所有現金新台幣（下同）51,000萬元（下稱系爭款項），被告應如數賠償。又被告侵入伊之住處，滯留長達一個多小時，令伊居住安全盡失，不法侵害伊之隱私權，並致伊長期處在驚惶不安中，每晚七時大樓管理員下班後，便不敢外出，且擔心再被侵入，精神上痛苦不堪，依民法第195條第1項規定，被告應賠償其非財產上損害50萬元等語。
並聲明：被告應給付原告551,000元，及自99年1月5日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：伊雖進入原告住處，但並未竊取系爭款項，且伊已因上開刑事案件執行中，原告請求精神慰撫金過高等語，資為抗辯。
三、經查：㈠原告主張「被告無故侵入系爭房屋，竊得系爭款項」等語，
，被告雖自認當日有請鎖匠開門進入系爭房屋，但辯稱「因擔心原告想不開找來鎖匠開門進入系爭房屋」云云。經查：兩造僅為同事，非男女朋友，當日兩造曾至小餐館一同晚餐，席間原告未表示有輕生之念頭，原告於晚餐後返家時，曾接到被告2通電話，第一次是在返家途中，被告打電話詢問是否感到身體不適，第二次是回到家中，被告再次打電話詢問是否到家等情，業據原告於本院100年度上易字第194號被告竊盜案件中陳明在卷（下稱刑事案件）。而被告曾擔任警察，為被告所自承，並就其與原告僅為普通同事一節，亦不爭執。可見兩造平日並無深厚之交情，被告又曾擔任警察，就如何防範自殺事件之程序，應有知悉，若果真原告有輕生之念頭，基於同事關心之情，理應報警由員警前來處理，豈有先打電話詢問原告是否身體不適，復於確定原告到家後再委請鎖匠開門鎖，擅自侵入系爭房屋之理。
㈡又查，被告係於該日21時10分26秒趁同棟大樓住戶出入之際
，進入原告居住之大樓，20時31分雇請鎖匠打開系爭房屋門鎖後，被告遲至該日21時16分許始離開原告住處，有大樓電梯監視錄影翻拍照片附於刑事卷（附於警卷），被告就上開情節雖不爭執，但於該刑事案件時辯稱「在原告家及大樓地下室詳細找了2次」云云（見警卷第5頁）。然參酌兩造餐敘後，原告因不舒服，於回到住處後即至同棟六樓找人求救，為原告於刑事案件中陳明在卷；則被告若真係本於同事間之關心，於鎖匠開啟房鎖進入系爭房屋，見原告未在場時，理應會緊張報警處理，豈有來去系爭房屋、地下室遍尋不著後離開，未有其餘後續尋找或報警處理之行為。況查，被告於刑事案件警詢中陳稱「其與原告餐敘時，原告多次向伊報怨她弟弟沒有出錢供養母親，用完餐後，因沿路原告開車都壓到線，伊騎車在後面跟隨，看到原告回到住處，伊打電話給原告，結果手機沒人接，打到原告家也沒有人接，伊以為原告可能情緒不好會自殺，所以找來鎖匠開鎖進入系爭房屋」云云（見警卷第3頁）；然依原告於刑事案件陳稱「被告在伊返家途中，打電話詢問是否感到身體不適，第二次是回到家中，被告再次打電話詢問是否到家」，及參酌被告持用之0000000000號行動電話，於該日晚間7時39分許，確有與原告持用之0000000000號行動電話通話之紀錄，有該行動電話通聯紀錄可按（刑事案件編號4偵卷第15頁反面），可見被告於原告返家時確有以持用之行動電話與原告聯繫，縱原告開車情狀異於尋常，亦無急迫須找來鎖匠開門之理，被告於刑事案件所辯「未能與原告聯繫，擔心原告自殺」云云，顯係卸責之詞。益足見被告進入系爭房屋，顯非因關心原告輕生。
㈢被告侵入系爭房屋後，原告藏放在屋內抽屜之現金51,000元
即告遺失，為原告陳明；參酌，原告發現房屋遭人侵入後即報警處理，可見系爭款項係在當日原告報警處理前遺失，而當日除被告外並無他人侵入屋內跡象，被告又非基於關心原告而進入屋內，已如上述，綜合參酌上情，原告主張系爭款項為被告所竊，尚無悖於常理之處；況查，被告因侵入系爭房屋竊得系爭款項，經原法院99年度易字第1655號判處有期徒刑壹年，復經本院100年度上易字第194號駁回上訴確定，有刑事卷宗可按，原告主張系爭款項係被告竊取，堪以採信。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。查：
１被告無故侵入原告住處，竊取系爭款項，顯係故意不法侵害
原告權利，原告因而受有損害，其依上開規定，請求被告賠償此部分之損害；再者，原告為單身女子，遭逢與之同事之被告找來鎖匠開鎖侵入房內，侵害其居住安全及隱私權，迄今一年餘，原告常處於恐懼之狀態，則其精神必受有痛苦，堪可認定。按慰撫金數額，應斟酌被害人與加害人身分、地位及經濟狀況決定之。查原告是大專畢業，原受僱於嘉南農田水利會工作站工作，本件事發後已離職，改受雇於台南市政府東區區公所擔任臨時人員，其現住地為其自有房屋，但無存款；被告則係高職畢業，與原告同為嘉南農田水利會工作站同事，名下無不動產，業據兩造陳明在卷，審酌上開情況，暨原告所受痛苦程度，認原告請求之精神慰撫金，以二十萬元為當，逾此請求，不應准許。
２依此，原告得請求之金額為系爭款項及非財產損害20萬元，共計251,000元。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付251,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年5月19日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、結論，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 16 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王金龍法 官 陳珍如上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 22 日
書記官 易慧玲