臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度訴易字第10號原 告 周義江被 告 金 莎上列當事人間請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭中華民國100年4月15日裁定（100年度附民字第35號）移送前來，本院於100年5月24日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰玖拾元，及自民國99年11月26日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於99年7月25日下午6時許，無故侵入原告在臺南縣善化鎮胡厝里烏橋22-2號之住處，以左拳頭毆打原告之右眼太陽穴，致受有右眼眶紅腫、疼痛併頭暈之傷害。被告又心有未甘，恐嚇原告，並持木棍砸毀原告住處之木製大門，再下樓將原告停放在公寓車棚之車號000-000號重型機車拖出後推倒在地，致該機車車殼破損。被告上開行為，顯係故意不法侵害原告之權利，致伊受有損害，依侵權行為法律關係，被告應賠償原告下列損害：①醫療費用新台幣（以下同）1,430元；②機車車殼損壞修復費用6,730元，③木製大門更新4,730元；又原告因被告上開傷害行為受傷，精神上痛苦不堪，被告應賠償原告精神慰撫金30萬元。並聲明：被告應給付原告312,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起，即99年11月20日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
四、經查：㈠原告主張被告對其為傷害、毀損行為等事實，業據提出新樓
醫院醫療費用收據為證；被告因上開行為，經原法院以99年度易字第1432號判處罪刑，復經本院99年度上易字第762號判決駁回上訴確定，有上開刑事判決可按，並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，原告之主張，堪信為真實。則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其損害，尚屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，分別著有明文。查：
①原告主張「其因被告上開侵權行為，受有醫療費用共計1,
430元、機車車殼損壞修復費用6,730元、木製大門更新4,730元之損害」等語，又據原告提出新樓醫院醫療費用收據、沁誼股份有限公司出貨單、機車行之收據為證。依醫療費用收據所載之內容，核屬原告就醫之必要費用，另出貨單記載之大門更新包含大門一片4,500元、喇叭鎖一組230元，及機車修理之項目，亦屬合理，被告自應如數賠償。
②慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為
必要，至其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例足參。原告遭被告毆打成傷，因此受有相當驚嚇，及因右眼眶紅腫，疼痛併頭暈，自會產生精神上之痛苦，則原告請求被告賠償精神慰藉金，亦非無據。查，原告為致遠管理學院畢業，目前擔任工程師，每月薪資約36,000元，名下有房屋等情，業據原告陳明在卷；而被告國中肆業，職業工，家庭經濟狀況勉強可維持，亦據被告於上開刑事案件警詢中供陳在卷。爰審酌被告不法侵害原告之手段、行為後態度、原告所受精神上痛苦程度，及兩造之學歷、收入等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元，尚嫌過高，應以3萬元為適當。依此，原告所得請求賠償之金額，為醫療費用1,430元、機車車殼損壞修復費用6,730元、木製大門更新4,730元，及精神慰撫金3萬元，合計為42,890元，逾此範圍之請求，不應准許。
五、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付42,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起，即99年11月26日起（見附民卷第5頁後）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核其勝訴部分金額未逾民事訴訟法第466條第1項所定金額150萬元，一經判決即告確定，無為假執行宣告之必要；至於其餘敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併應駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 7 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王金龍法 官 陳珍如上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
書 記 官 易慧玲