臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度訴字第16號原 告 Ａ女 住詳卷法定代理人 Ｂ男 住詳卷
Ｃ女 住詳卷被 告 呂原興 住居詳卷訴訟代理人 王朝揚 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭100年8月30日裁定（100年度附民字第91號）移送前來，本院於中華民國100年11月22日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應給付原告新台幣貳拾萬元及自民國100年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告明知Ａ女為未滿十四歲之女子，竟未慮及Ａ女之心智年齡尚未成熟，不知克制情慾，分別於98年9月初某日、9月下旬某日，均在臺南市○○區○○街35之1號2樓房間內；99年8月13日上午，在臺南市○○區○○路○○○巷56之5號房間內，於不違反Ａ女意願之情形下，各對Ａ女為性交行為1次。
（二）被告對原告所為之性侵侵權行為，已造成原告身心之重大創傷，爰依民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（100年8月17日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：伊確有對原告為性交之行為，但原告於刑事一審審理時已免除被告之損害賠償債務，原告請求之慰撫金額過高等語，資為抗辯，並求為判決：原告之訴駁回。
三、原告主張「被告明知Ａ女為未滿十四歲之女子，分別於98年9月初某日、9月下旬某日、99年8月13日上午，於不違反Ａ女意願之情形下，各對Ａ女為性交行為1次」之事實，業經被告自認，並經本院調閱本院刑事庭100年度侵上訴字第675號妨害性自主案件全卷查明無訛，有影印卷證可按，應堪信為真實。
四、
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，被害人雖非財產上之損害，亦得請求損害賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告上開性侵犯行，受有精神上之損害並情節重大，堪可認定。則原告依上開法條之規定，請求被告給付原告精神慰藉金，自屬有據。
（二）又按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院著有51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。爰審酌被告係00年00月00日出生，為本件犯行尚未滿20歲，明知原告為未滿14歲之女子，竟未慮及Ａ女之心智年齡尚未成熟，不知克制情慾，而為上開犯行，足對Ａ女之身心健康與人格發展造成不良影響；原告現為高一學生，名下無財產；被告高職畢業，現沒工作，只是打零工，月賺幾千元，名下無財產，均經兩造到庭陳述，並經本院依職權函調其等稅務電子閘門資料在卷可稽，認為原告請求200萬元之精神慰藉金，尚嫌過高，應予核減為20萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由，不予准許。
（三）原告法定代理人Ｃ女於本件刑事案件一審審理時雖表示：「被告沒有能力賠償，我原本要被告賠償100萬元，我要捐給公益機關，我現在沒有要求被告賠償了」等語（見台南地方法院100年訴字第136號刑事卷31頁背面），其雖表示現在（一審刑案審理時）不請求，其意無從解釋為包括以後也不請求，從而被告抗辯原告已免除其損害賠償債務云云，並無可採。
五、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年8月17日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件所命被告給付之金額未逾150萬元，被告就其敗訴部分，不得聲明不服，是該部分於本判決宣示後即行確定，自無就該部分併為諭知假執行之必要；至於原告敗訴部分，因訴之駁回而失所依據，故其假執行之聲請，均應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑法 官 蔡勝雄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格及釋明委任人與受任人有民事訴訟法466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
書記官 李梅菊【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。