臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度重上字第69號上 訴 人 王 沁
尤瓊慧上二人共同訴訟代理人 吳孟良 律師
龍毓梅 律師被 上 訴人 葉 珍上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年8月31日臺灣雲林地方法院第一審判決（100年度重訴字第18號）提起上訴，上訴人尤瓊慧為訴之追加，本院於101年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人王沁、尤瓊慧後開第二項之訴暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人王沁新台幣壹拾柒萬元、再給付上訴人尤瓊慧新台幣壹拾肆萬柒仟肆佰肆拾元，暨上訴人王沁部分自民國100年3月21日起，上訴人尤瓊慧部分自民國100年3月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人王沁、尤瓊慧其餘上訴駁回。
上訴人尤瓊慧追加之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用（確定部分除外），由上訴人王沁負擔百分之三十五，上訴人尤瓊慧負擔百分之六十，餘由被上訴人負擔；第二審追加訴訟費用，由上訴人尤瓊慧負擔。
事實及理由
甲、程序方面：㈠上訴人王沁於原審就附表一編號第1號至第19號、第22號至
第55號、第57號、第59號至第68號之請求，及附表二編號第1號至第2號之請求，及訴請返還車牌號碼0000-00號自用小客車所提之損害賠償之訴及假執行之聲請，暨上訴人尤瓊慧就附表三編號1號至第22號、第26號至第29號、第31號之請求，所提損害賠償之訴及假執行之聲請部分，係起訴不合法，業經原審裁定暨本院駁回抗告（100年度重抗字第55號）確定在案。本件僅審理上訴人王沁起訴之範圍，為附表一編號第20號、第21號、第56號、第58號所示之請求，及上訴人尤瓊慧就附表三編號第23號至第25號、第30號部分之請求，合先敘明。
㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：1、被告同意者。2、請求之基礎事實同一者。3、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
4、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。5、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。6、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。7、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」民事訴訟法第255條第1項定有明文。而在第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但第255條第1項第2款至第6款之情形不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。
查上訴人尤瓊慧提起本件上訴時，依其原主張之訴訟標的，擴張原起訴聲明（500萬元），請求被上訴人再給付285萬元及自100年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、上訴人起訴主張：㈠被上訴人於民國（下同）99年2月17日8時50分許，駕駛車號
0000-00號自小客車，搭載其妻梁卓玉等人，由臺61線交流道之加速車道由北往南方向行駛，於變換車道時，理應注意讓直行車先行，並保持安全距離及注意後方車況，竟疏未注意，於同日8時50分許，自加速車道變換至主線道時（臺61線南向外側車道），適上訴人王沁駕駛車號0000-00號自小客車，搭載上訴人尤瓊慧沿臺61線南向外側車道行經至臺61線248公里100公尺處，因被上訴人未保持距離且逕自變換車道，致上訴人王沁所駕駛之自小客車閃避不及，自後撞擊被上訴人駕駛之自小客車，造成上訴人王沁之右臀、右大腿上外側及左肩受傷、牙齒流血，又造成上訴人尤瓊慧受有右足拇指挫傷、指甲掉落、腫脹、右足中指挫傷、右足第2、3、4蹠骨骨折等傷害。而上訴人王沁受有附表一編號第20、21、56、58號所示之損害；另上訴人尤瓊慧受有附表三編號第23至25、30號所示之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償上訴人王沁新台幣（下同）302萬4645元，上訴人尤瓊慧500萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息云云。
（原審判決被上訴人應給付上訴人王沁3萬3350元及利息，上訴人尤瓊慧1萬5000元及利息，駁回上訴人其餘請求。
上訴人等就敗訴部分提起上訴；被上訴人則未聲明不服。）㈡上訴及追加聲明：
⒈原判決不利上訴人部分均廢棄。
⒉上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人王沁299萬1295元，
及自100年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒊上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人尤瓊慧498萬5000元
及自100年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒋被上訴人應給付上訴人尤瓊慧285萬元及自100年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒌第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
⒍願供擔保宣告假執行。
二、被上訴人則以：㈠被上訴人對於本件汽車交通事故之發生及造成上訴人王沁之
右臀、右大腿上外側及左肩受傷、牙齒流血，又造成上訴人尤瓊慧受有右足拇指挫傷、指甲掉落、腫脹、右足中指挫傷傷害，具有過失之事實不爭執。對於上訴人等人所請求之醫療費用有收據部分同意賠償，無收據證明部分，則不同意賠償。又上訴人等人所請求之精神慰撫金過高，被上訴人目前沒有工作，無力賠償云云置辯。
㈡答辯聲明：
⒈上訴及追加之訴均駁回。
⒉第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭執事項：㈠被上訴人於99年2月17日8時50分許，駕駛車號0000-00號自
小客車，搭載其妻梁卓玉等人，由臺61線交流道之加速車道由北往南方向行駛，於變換車道時，理應注意讓直行車先行，並保持安全距離及後方車況，竟疏未注意，於同日8時50分許，自加速車道變換至主線道時（臺61線南向外側車道），適上訴人王沁駕駛車號0000-00號自小客車，搭載上訴人尤瓊慧，沿臺61線南向外側車道行經至臺61線248公里100公尺處，因被上訴人逕自變換車道，致上訴人王沁所駕駛之自小客車閃避不及，自後撞擊被上訴人駕駛之自小客車，造成上訴人王沁之右臀、右大腿上外側及左肩受傷、牙齒流血，又造成上訴人尤瓊慧受有右足拇指挫傷、指甲掉落、腫脹、右足中指挫傷、右足第2、3、4蹠骨骨折等傷害。
㈡被上訴人因上開交通事故經檢察官提起公訴，被上訴人於審
理中坦承犯行，經原審法院刑事庭以100年度交易字第31號刑事判決處拘役30日，並得易科罰金確定。
㈢上訴人二人並未受領強制汽車責任保險或特別補償基金之給付。
四、上訴人主張被上訴人前述駕駛行為具有過失，致其等身體受有傷害，應負損害賠償責任，有無理由？經查：
㈠被上訴人於99年2月17日8時50分許，駕駛車號0000-00號自
小客車，搭載其妻梁卓玉等人，由臺61線交流道之加速車道由北往南方向行駛，於變換車道之際，理應注意讓直行車先行，並保持安全距離及後方車況，竟疏未注意，於同日8時50分許，自加速車道變換至主線道時（臺61線南向外側車道），適上訴人王沁駕駛車號0000-00號自小客車，搭載上訴人尤瓊慧，沿臺61線南向外側車道行進至臺61線248公里100公尺處，因被上訴人逕自變換車道，致上訴人王沁所駕駛之自小客車不及閃避，由後撞擊被上訴人駕駛之自小客車，造成上訴人王沁之右臀、右大腿上外側及左肩受傷、牙齒流血，又造成上訴人尤瓊慧受有右足拇指挫傷、指甲掉落、腫脹、右足中指挫傷、右足第2、3、4蹠骨骨折等傷害各情，為被上訴人所不爭執，並有雲林縣警察局北港分局道路交通事故調查筆錄、交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、道路交通事故現場照片14張、臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、北門鄉衛生所診斷證明書等在卷可稽（雲林縣警察局北港分局雲警港偵字第0990007980號卷，下稱警卷，第3頁至第9頁、第12頁至第14頁、第22頁至第30頁、臺灣雲林地方法院檢察署99年度偵字第3806號卷第50頁），堪信真正。
㈡按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離。」、「六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」，道路交通安全規則第94-1條、第98條第1項第6款分別定有明文。茲查，被上訴人於變換車道進入上訴人車道之際，並未禮讓上訴人王沁之直行車先行，且未注意安全距離，貿然進入上訴人王沁行駛中之車道，致上訴人王沁躲避不及，撞擊被上訴人車後致其等受有前揭傷害，被上訴人有違反上開道路交通安全規則之過失，灼然甚明。而上訴人等因本件車禍致身體受有傷害，此與被上訴人過失間有相當因果關係，亦堪認定。
㈢次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲查，被上訴人於變換車道進入上訴人行駛中之車道時，因過失致發生本件車禍事故，上訴人等因此受有身體上之傷害，業如上述，上訴人等依民法第184條第1項侵權行為之法律關係，請求賠償，係於法有據，應予准許。
五、上訴人依民法第184條第1項侵權行為之法律關係，得請求賠償金額若干？經查：
㈠本件因被上訴人之過失，致發生本件交通事故，導致上訴人
王沁之右臀、右大腿上外側及左肩受傷、牙齒流血，上訴人尤瓊慧受有右足拇指挫傷、指甲掉落、腫脹、右足中指挫傷、右足第2、3、4蹠骨骨折等傷害等情，業如上述，上訴人等自得請求被上訴人賠償損失（上訴人王沁請求藥膏貼布3000元、醫療費用350元暨精神慰藉金3萬元部分原審已判決確定；上訴人尤瓊慧請求精神慰藉金1萬5000元部分原審已判決確定），有關上訴人王沁之上訴、上訴人尤瓊慧上訴及追加之請求，爰分別論述如下。
㈡上訴人王沁部分：
⒈附表一編號第56號，飲用桂格養氣人蔘部分：
⑴上訴人王沁主張因本件汽車交通事故，造成右臀、右大腿上
外側及左肩受傷、牙齒流血等傷害，需服用養氣人蔘，爰請求20個月（每月30日），每罐69元，共需4萬1400元云云。
⑵惟查養氣人蔘係營養食品，並無任何治療效用，上訴人亦自
陳其無醫師證明其必需飲用桂格養氣人蔘（本院卷第143頁反面），縱或上訴人王沁有飲用桂格養氣人蔘補充元氣，此項支出，難認係被上訴人車禍事故所造成之損失，此部分請求，不應准許。
⒉附表一編號第58號，精神損害部分：
⑴上訴人王沁主張因本件汽車交通事故發生，造成其人身受有
損傷，自事故發生起每日均處在極度驚嚇及震撼中，因而造成生理失調、心理疲憊、基本生活品質全失，請求被上訴人再賠償精神上之損失298萬元（不含原審已判決確定3萬元部分）云云。
⑵按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為
必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例參照）。本件上訴人王沁主張因本件汽車交通事故受有驚嚇，且致右臀、右大腿上外側及左肩受傷、牙齒流血等傷害，需忍受身體之疼痛及生活不便，故其精神當受有痛苦，堪可認定。茲查，上訴人王沁為00年0月00日生、學歷為英國艾塞克斯大學研究所畢業，目前在桃園縣新屋國中擔任專任教師兼導師一職，業據提出畢業證書及在職證明在卷可憑（原審卷第156至158頁），其名下除汽車一輛外，無其他財產，亦有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（原審卷第42頁）；另被上訴人為00年0月0日生、學歷為國小畢業，有畢業證明書正本在卷可憑（原審卷第71頁），目前無業，業經被上訴人陳明在卷（本院卷第67頁），99年度有薪資所得20萬7360元，名下除汽車1輛外，無其他財產，亦有其稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可稽（原審卷第45頁）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟資力及教育程度等一切情狀，暨上訴人王沁所受痛苦程度，認上訴人王沁所受之精神損害全部以20萬元為適當。
⒊依上，上訴人王沁所得請求精神損害20萬元，惟原審已判決
被上訴人應給付上訴人精神損害3萬元部分業已確定，依法應予扣除，累計上訴人王沁僅得再請求精神損害17萬元（20萬元－3萬元＝17萬元），上訴人王沁逾此之請求，並無理由，應予駁回。
㈢上訴人尤瓊慧部分：
⒈醫療費用部分：
⑴上訴人尤瓊慧主張因本件汽車交通事故，造成右足拇指挫傷
、指甲掉落、腫脹、右足中指挫傷、右足第2、3、4蹠骨骨折等傷害，支出醫療費用2440元，提出財團法人高雄長庚紀念醫院100年10月24日診斷證明書1紙、醫療收據7紙暨照片2紙為證（原審卷第59頁至第61頁、本院卷第39頁至第45頁），核為醫療所必需，應予准許。
⑵上訴人尤瓊慧另主張因本件車禍，造成右足拇指挫傷、指甲
掉落、腫脹、右足中指挫傷、右足第2、3、4蹠骨骨折等傷害，需服用中藥等，共支出27萬元，固提出守仁中西藥局出具之處方1紙暨收據20紙為證，惟上開處方單僅係中藥藥品名稱，並無劑量，不知內容，與一般處方不同，亦無醫師診斷證明確為醫療所必需，難採為有利上訴人尤瓊慧之證明。上訴人尤瓊慧另主張自行購買「普拿疼」藥品止痛，此部分支出3萬元（每顆市價若以8、9元計算，約3000顆以上），數量龐大，與常情不合，上訴人尤瓊慧亦自承無醫師診斷證明，此部分之請求亦不應准許。
⑶至於上訴人尤瓊慧提出美國安泰人壽保險單、美商康健人壽
保險證及保單明細（原審交附民27號卷第3至14頁），並無法證明有何醫療費用之支出，其請求依保險理賠金額給付同額之醫療費用，洵無理由。
⒉看護費用部分：
上訴人尤瓊慧主張其因上揭傷害，導致右腳持續疼痛，聘請看護照顧其飲食起居，支出看護費用96萬元，固提出收據影本附卷為證（本院卷第46頁至第56頁），惟上訴人尤瓊慧始終未提出「醫師診斷證明書」證明其所受右足拇指挫傷、指甲掉落、腫脹、右足中指挫傷之傷勢需長期專人全日看護，且觀諸上訴人尤瓊慧提出之看護費用收據，僅籠統泛稱「照顧費」，每月6萬元，並無照顧者「顧蕙萍」之住址、照顧期間等細目，難認係真正，此部分96萬元看護費之請求，不應准許。
⒊工作損失部分：
⑴上訴人尤瓊慧主張伊擔任「愛迪各行各類活動配合企劃工作
室」負責人，負責各行各類活動企劃及設計、包裝行銷。更領有行政院記者證，平日兼任採訪工作，有記者證在卷足憑，每月收入均達30萬元左右，因本件車禍事故，已超過2年餘未工作，上訴人僅請求20個月工作損失，共600萬元云云。
⑵惟查，依上訴人尤瓊慧提出之財團法人高雄長庚醫院100年
10月24日診斷證明書，僅載明「右足第二、三、四蹠骨骨折」「不宜劇烈運動及粗重工作，需輪椅柺杖助行器使用」（本院卷第41頁），此外並無上訴人尤瓊慧「無法工作」之醫囑。且觀之上訴人尤瓊慧僅係右足第二、三、四蹠骨骨折，行動雖稍有不便，惟與上訴人自承從事「各行各類活動配合企劃工作」內容非不相容，上訴人並非全然不能從事靜態工作，因此上訴人尤瓊慧主張車禍後2年無法工作，殊難採信。再者，上訴人尤瓊慧自承無法從國稅局稅籍資料看出上訴人之所得（本院卷第202頁），而依上訴人尤瓊慧提出之90、91、92年間之中國信託銀行存摺，僅於92年1月24日、同年1月28日、同年6月12日分別有12萬元、20萬元及18萬8700元收入外，其餘金額自52元至5萬元不等（本院卷第64頁），與上訴人尤瓊慧所述每月有30萬元收入相去甚遠，難認真正。從而，上訴人尤瓊慧請求被上訴人給付20個月之工作損失共600萬元，不應准許。
⒋精神慰藉金部分：
⑴上訴人尤瓊慧主張因本件汽車交通事故發生，造成其人身受
有損傷，自事故發生起每日均處在極度驚嚇及震撼中，因而造成生理失調、心理疲憊、基本生活品質全失，精神受有痛苦，應可認定，其請求被上訴人再賠償精神慰藉金150萬元（不含原審已判決確定1萬5000元部分）云云。
⑵茲查，上訴人尤瓊慧係00年0月00日生、學歷為美和技術學
院附設專科部企業管理科畢業，目前在高雄市整體美學養生技術協會擔任企劃助理一職，有畢業證書及在職證明在卷可憑（原審卷第162頁、第170頁），且其名下無財產，有上訴人尤瓊慧之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（原審卷第44頁）；另被上訴人為00年0月0日生、學歷為國小畢業，有畢業證明書正本在卷可憑（原審卷第71頁），目前無業，業經被上訴人陳明在卷（本院卷第67頁），又被上訴人99年度有薪資所得20萬7360元，名下除汽車1輛外，無其他財產，亦有其稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可稽（原審卷第45頁）。本院審酌上訴人尤瓊慧之受傷情況（有時需以助行器行走）、兩造之身分、經濟、地位、教育程度等一切情狀暨上訴人尤瓊慧所受之精神損害程度，認上訴人尤瓊慧精神慰藉金全部之請求以16萬元為適當，應予准許；逾此之請求，為無理由。
⑶依上，上訴人尤瓊慧因本件汽車交通事故所受之精神損害為
16萬元，惟原審判決被上訴人應給付上訴人尤瓊慧精神慰藉金1萬5000元部分已經確定，應予扣除。因此上訴人尤瓊慧得再請求被上訴人給付精神慰藉金14萬5000元（16萬元－1萬5000元＝14萬5000元）暨醫療費用2440元，累計為14萬7440元（14萬5000元＋2440元=14萬7440元），其餘之上訴及追加之訴部分，均應駁回。
六、綜上所述，上訴人王沁、尤瓊慧依侵權行為之法律關係，訴請被上訴人賠償損害，於法有據。原審判決駁回被上訴人應再給付上訴人王沁17萬元、再給付上訴人尤瓊慧14萬7440元，暨上訴人王沁部分自100年3月21日起，上訴人尤瓊慧部分自100年3月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，洵有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求為廢棄改判，係有理由，應由本院將原判決該部分廢棄，並改判如主文第二項所示，至於上訴人王沁、尤瓊慧其餘上訴、上訴人尤瓊慧追加之訴及假執行之聲請，均無理由，應予駁回。又上訴人王沁、尤瓊慧本案勝訴金額均未逾得上訴第三審150萬元之數額，已不得上訴而告確定，自無宣告假執行之必要，其等假執行之聲請，均應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，上訴人尤瓊慧追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第2項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂法 官 曾平杉上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
書記官 葉秀珍【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。