臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度上國易字第8號上 訴 人即 原 告 藍素娟訴訟代理人 黃文力 律師上 訴 人即 被 告 交通部公路總局第五區養護工程處法定代理人 蔡宗成訴訟代理人 蔡碧仲 律師複 代 理人 陳偉仁 律師訴訟代理人 李嘉苓 律師
陳澤嘉 律師
參 加 人 臺灣自來水公司第五區管理處法定代理人 歐秋聲訴訟代理人 張蓁騏 律師複 代 理人 吳武軒上列當事人間請求國家賠償事件，兩造對於中華民國101年4月13日臺灣嘉義地方法院第一審判決（100年度國字第10號）均提起上訴，上訴人藍素娟並為訴之追加，本院於101年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人藍素娟後開第二項之訴暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上廢棄部分，上訴人交通部公路總局第五區養護工程處應再給付上訴人藍素娟新台幣肆萬陸仟陸佰零玖元，及其中新台幣參萬陸仟壹佰伍拾參元自民國100年4月22日起，新台幣陸仟陸佰壹拾陸元自民國100年11月5日起，新台幣參仟捌佰肆拾元自民國101年3月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
上訴人交通部公路總局第五區養工處應給付上訴人藍素娟新台幣伍萬伍仟伍佰玖拾伍元，及自民國101年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
上訴人藍素娟其餘上訴暨追加之訴均駁回。
上訴人交通部公路總局第五區養護工程處之上訴駁回。
上訴部分，第一、二審訴訟費用，由上訴人藍素娟負擔二分之一，餘由上訴人交通部公路總局第五區養護工程處負擔；第二審追加訴訟部分，由上訴人藍素娟負擔二十分之十三，餘由上訴人交通部公路總局第五區養護工程處負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之」、「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴」，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。經查：上訴人藍素娟係於民國（下同）100年4月18日以書面向上訴人交通部公路總局第五區養護工程處（下稱公路總局第五區養工處）請求賠償，經該處於100年5月31日拒絕賠償在案，此有拒絕賠償理由書附卷可查（原審卷第8頁），上訴人藍素娟已依國家賠償法踐行協議先行程序，揆諸上開說明，上訴人藍素娟提起本件國家賠償之訴，即無不合。
二、次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：1、被告同意者。2、請求之基礎事實同一者。3、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。4、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。5、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。6、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。7、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」民事訴訟法第255條第1項定有明文。而在第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但第255條第1項第2款至第6款之情形不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查上訴人藍素娟提起本件上訴時，依其原主張之訴訟標的，追加原起訴聲明﹝即（新台幣，下同）65萬2519元﹞，請求被上訴人再給付11萬938元及自追加訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、上訴人藍素娟起訴主張：伊於100年4月11日上午9時30分許，騎乘車牌號碼000-000之輕型機車，沿省道台一線由北向南直行於機車優先道，在嘉義縣民雄鄉文隆村台一線261公里處（協同加油站前，下稱系爭路段），因輪胎壓到修補地面新舊柏油接合之凹陷間隙摔倒受傷，緊急送醫至嘉義基督教醫院，經醫師診治受有左側遠位脛骨粉碎性骨折、左側遠位腓骨粉碎性骨折、右側第一掌骨關節內粉碎性骨折、左側小腿軟組織挫傷合併皮膚壞死之傷害。上訴人公路總○○○區○○○○道路管理機關，就上開凹陷路面尚未修補前，未予遮攔或豎立標示警告注意安全，就公有公共設施之管理顯有欠缺，此項管理之欠缺與上訴人藍素娟之受傷具有相當因果關係，應負損害賠償之責。為此依國家賠償法第3條第1項提起本訴，請求上訴人公路總局第五區養工處賠償65萬2519元（包括醫療費用12萬7556元、13萬2351元、7萬6793元、看護費用38萬5000元、車輛修護費用470元、不能工作之損失6萬元、精神慰撫金15萬元，總金額93萬2170元，已扣除上訴人公路總局第五區養工處應負3成過失部分後賠償金額為65萬2519元）。另上訴人藍素娟主張其因上開傷害術後併發骨髓炎，於101年4月11日至慈濟醫院大林分院進行清創手術，於101年5月3日出院，因此追加請求15萬8843元（其中醫療費用11萬2843元、看護費用4萬6000元）等語。
（原審判決命上訴人公路總局第五區養工處應給付上訴人藍素娟27萬9651元，其中21萬6908元應自100年4月22日起，另3萬9705元部分自100年11月5日起，其餘2萬3038元自101年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；駁回上訴人藍素娟其餘之訴，兩造各就敗訴部分聲明不服，上訴人藍素娟並為訴之追加）㈠上訴及追加聲明：
⒈原判決關於駁回上訴人藍素娟請求37萬2868元暨該部分法定利息部分均廢棄。
⒉上開廢棄部分，上訴人公路總局第五區養工處應再給付上訴
人藍素娟37萬2868元，其中28萬9210元自100年4月22日起，其中5萬2941元自100年11月5日起，其餘3萬717元自101年3月8日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊上訴人公路總局第五區養工處應給付上訴人藍素娟11萬938
元，及自追加訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒋第一、二審訴訟費用由上訴人公路總局第五區養工處負擔。
㈡答辯聲明：
⒈上訴人公路總局第五區養工處之上訴駁回。
⒉第二審上訴費用由上訴人公路總局第五區養工處負擔。
二、上訴人交通部公路總局第五區養護工程處則以：㈠系爭孔蓋之養護機關為臺灣自來水公司第五區管理處，上訴
人公路總局第五區養工處並非管理者，至多僅能巡迴監督自來水公司第五區管理處就該孔蓋之養護是否符合安全標準，是以本件不應由上訴人公路總局第五區養工處負國家賠償責任。
㈡卷內並無證據可證明上訴人藍素娟確實有經過系爭孔蓋，且
縱上訴人藍素娟之機車有經過系爭孔蓋，該處僅順行車方向較路面略減1至2公分，來往車輛均未發生車禍，如非上訴人藍素娟行車速度過快且未注意車前狀況，不可能發生系爭車禍，是系爭車禍之發生與孔蓋凹陷之間並無相當因果關係，上訴人公路總局第五區養工處自無須負國賠責任。
㈢關於醫療費用賠償部分，上訴人藍素娟所提醫療單據，應依其實際支出金額為據，其餘屬健保給付之部分應予扣除。
㈣又上訴人藍素娟手術後因傷口感染控制不良入院，顯見其未
盡照護義務，因而發生損害之擴大，此部分上訴人藍素娟亦與有過失，縱認上訴人公路總局第五區養工處應負賠償責任，亦請求依過失比例酌減之。
㈤上訴聲明：
⒈原判決不利上訴人公路總局第五區養工處部分廢棄。
⒉上廢棄部分，上訴人藍素娟在第一審之訴駁回。
⒊第一、二審訴訟費用由上訴人藍素娟負擔。
㈥答辯聲明：
⒈上訴及追加之訴均駁回。
⒉第二審訴訟費用（含追加訴訟費用），由上訴人藍素娟負擔。
三、參加人臺灣自來水公司第五區管理處：陳述與上訴人公路總局第五區養工處相同。
四、兩造不爭執之事實：㈠上訴人藍素娟於100年4月11日上午9時30分許，騎乘車號000
-000號輕型機車，沿省道台一線由北往南直行於機車優先道，行經嘉義縣民雄鄉文隆村台一線261公里處、協同加油站前，摔車受傷，經戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）醫師診斷受有左側遠位脛骨粉碎性骨折、左側遠位腓骨粉碎性骨折、右側第一掌骨關節內粉碎性骨折、左側小腿軟組織挫傷合併皮膚壞死等傷勢。
㈡上訴人公路總局第五區養工處為系爭路段之管理機關。
㈢系爭路面之孔蓋位於機車道上，與路面接合處有凹陷間隙由淺入深，長度1.3公尺。
㈣事故現場並無任何煞車痕，上訴人藍素娟機車刮地痕為11.6公尺。
㈤上訴人藍素娟自系爭車禍日起至100年9月21日前之醫療及住
院費用（含健保給付金額）合計12萬7556元、自100年9月21日起至100年10月18日止之醫療及住院費用（含健保給付金額）為13萬2351元；自100年10月19日起至101年3月2日止之醫療及住院費用（含健保給付金額）7萬6798元。
㈥上訴人藍素娟車禍所騎乘之車輛修車費折舊後470元。
㈦上訴人藍素娟自100年4月11日至9月14日止之住院期間共59
日，有聘僱看護之必要，費用以每日2000元計算合計11萬8000元。
五、上訴人公路總局第五區養工處就上開道路路面孔蓋之凹陷間隙之管理是否有欠缺？經查：
㈠按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體
或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」；「依第3條第1項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關。」，國家賠償法第3條第1項、第9條第2項分別定有明文。
㈡上訴人藍素娟主張騎機車行經系爭路面，因路面凹陷致發生
車禍倒地，系爭路段位在省道台一線，依公路法第6條之規定，係由中央公路主管機關管理，揆諸上開說明，上訴人公路總局第五區養工處係屬系爭路段之公有公共設施之管理機關，此為上訴人公路總局第五區養工處所自承，則依國家賠償法第9條第3項規定，上訴人公路總局第五區養工處為本件賠償義務機關至明。至於系爭路面形成路面凹陷之原因，是否係由參加人自來水公司施工或養護不當所致，係依國家賠償法第3條第2項之規定，就損害原因有應負責任之人時，為賠償義務機關之上訴人公路總局第五區養工處對之有無求償權問題。上訴人公路總局第五區養工處辯稱「伊非賠償義務機關」云云，尚屬無據。
㈢次按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身
體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」，國家賠償法第3條第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又「國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要」。另「國家賠償法第三條所定公共設施設置或管理欠缺所生國家賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，倘其設置或管理機關對於防止損害之發生，已為及時且必要之具體措施，即應認其管理並無欠缺，自不生國家賠償責任，故國家賠償法第3條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷。」（最高法院85年台上字第2776號判例、92年度台上字第2672號判決參照）㈣上訴人藍素娟主張：「上訴人公路總局第五區養工處管理之
系爭路段路面不平，造成伊騎乘機車行經該路段時摔傷，該路段之設置或管理顯有欠缺。」云云。茲查，上訴人公路總局第五區養工處管理之系爭路段於事故發生之該路面不平，路面與自來水孔蓋間存有一長度1.3公尺、寬度1.3公尺、深度由淺至深之凹陷，最深凹陷部分有1至2公分之深度，此有現場照片、道路交通事故現場圖附卷可稽（原審卷第74頁、第82至88頁），復經證人（即事故現場承辦員警）汪宏政於原審結證稱：「由伊繪製現場圖，系爭路段凹陷深度依行駛方向由淺到深，最深有1至2公分，是由伊以目測並用1支原子筆及測繪之皮尺去量，伊用警示指揮棒對照機車行車方向，凹陷之寬度有2到3支指揮棒之寬度，約一小型車的輪子寬，比機車車輪大」、「伊係以原子筆及皮尺測量凹陷深度」在卷（原審卷第118至122頁），則系爭路段之凹陷深度為1至2公分，堪予採信。
㈤經查，系爭路段路面既有深度1至2公分之凹陷，依通常經驗
，此項路面凹陷不平，會造成機車行經該凹陷處摔倒而有礙往來危險之情形，顯已欠缺通常應具備之安全性，上訴人公路總○○○區○○○○○路段之管理機關，自有管理維護之義務而應予填平，在填補之前亦應標示警告標示以供往來，應在上開路段前主動採取任何警示或保全措施，上訴人公路總局第五區養工處均未為之，致使該公共設施之道路欠缺通常應具備之安全性，該處對於系爭路段之管理，難謂無欠缺。
㈥本件經送請台灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意
見認定：「依據警繪圖示之機車所留刮地痕起點（較靠坑洞左側，詳（原審卷）卷附第16頁編號1照片），是在距路面凹陷1.3公尺1.3公尺面積約4.6公尺處起，往南刮行11.6公尺，故機車是確實有行經凹陷路面，摔倒肇事之事實。㈡．．若以一般機車而言，在行經編號1照片放置指揮棒之右側凹陷路面時，機車車體可能產生先往下沈後再往上狀況，其間輪胎因遭遇凹陷路面之最南端之高低落差邊緣，機車車體及輪胎因橫向高低路面之落差因素，機車會產生振動，若駕駛人把手未握緊或疏未注意，就會有可能失控；但若機車是直線行經編號1照片放置指揮棒之左側，呈縱向凹陷路面之高低落差邊緣處時，如果機車之輪胎僅小面積接觸（壓在）縱向高低落差之低落差之凹陷路面邊緣時，機車可能因輪胎接觸面積小，而造成機車往右失衡現象（或者若機車之前輪行經該處時，適與縱向高低落差之凹陷路面邊緣呈斜向角度時，機車前輪可能會造成側滑現象。㈢依卷附16頁編號1照片顯示之機車刮地痕起點與走向研析認為：原告（上訴人藍素娟）機車應是行經編號1照片放置指揮棒之凹陷坑洞路面縱向高低落差邊緣處，致造成失控肇事之可能性較大。．．㈤該1.3公尺1.3公尺面積凹陷之坑洞，位於機車優先道內，已影響用路人之行車安全」各情，有台灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會101年2月17日嘉雲鑑0000000字第1015800638號函附鑑定意見在卷可稽（原審卷第149至150頁），此與本院認定結果相同，上訴人公路總局第五區養工處就系爭路段之管理具有欠缺，應堪認定。
六、上訴人藍素娟所受身體之傷害，與上訴人公路總局第五區養工處管理之欠缺間，有無相當因果關係？經查：
㈠又「人民依國家賠償法之規定請求國家賠償時，尚須人民之
生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理有欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。」（最高法院95年度台上字第923號判決參照）。
㈡本院參酌證人（即承辦員警）汪宏政於原審證述：「依據多
年處理車禍的經驗，伊於事故現場圖記載系爭車輛是因為通過路面不平導致車禍，本件車禍因遇到不平的地方，車身會有失去平衡倒地，要看個人操作方向盤或手把，依照現場來看方向及倒地的位置，是沒有被其他原因所造成。」（原審卷第121至122頁）暨前開臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見「上訴人藍素娟機車因行經凹陷路面縱向高低落差邊緣處，因路面凹陷，造成失控肇事之可能性較大」；暨上訴人藍素娟車禍後經送醫治療，由嘉義基督教醫院醫師診斷後確實受有左側遠位脛骨粉碎性骨折、左側遠位腓骨粉碎性骨折、右側第一掌骨關節內粉碎性骨折、左側小腿軟組織挫傷合併皮膚壞死等傷害，為兩造所不爭執，並有診斷證明書在卷足憑，上訴人藍素娟摔車倒地受傷，與上訴人公路總局第五區養工處就系爭路段管理欠缺間，具有相當因果關係，亦堪認定。
七、上訴人藍素娟依國家賠償法第3條第1項規定請求上訴人公路總局第五區養工處賠償有無理由？賠償範圍為何？經查：
㈠按「國家負損害賠償責任者，應以金錢為之，但以回復原狀
為適當者，得依法請求回復損害發生前原狀」；且「國家賠償，除國家賠償法規定外，適用民法規定」，國家賠償法第7條第1項、第5條分別定有明文。次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，上訴人公路總局第五區養工處對於系爭公共設施管理有缺失，與上訴人藍素娟之受傷有相當因果關係，業如上述。則上訴人藍素娟訴請上訴人公路總局第五區養工處賠償損害，於法有據，應予准許。
㈡有關上訴人藍素娟得請求之各項損害賠償金額若干？爰分別說明如下：
⒈醫療及住院費用部分：
⑴上訴人藍素娟主張其因系爭車禍，自車禍日100年4月11日起
至100年9月21日前、自100年9月21日起至100年10月18日止、自100年10月19日起至101年3月2日止之醫療及住院費用（含健保給付金額）分別為12萬7556元、13萬2351元、7萬6793元，合計33萬6700元，業據提出醫療收據費用影本乙份，並為被上訴人所不爭，自堪採信。
⑵上訴人公路總局第五區養工處辯稱：「上訴人藍素娟醫療費
用已由全民健保支出之部分，應予扣除」云云。惟按「保險制度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題。」（最高法院68年台上字第42號著有判例參照）。復按強制汽車責任保險法所稱汽車交通事故，指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故，該法第13條定有明文。是依該條規定，單一汽車之交通事故（例如駕駛自行碰撞路樹、電線桿等之事故），並無強制汽車責任保險理賠責任之適用。經查：本件交通事故既為單一交通事故，應無強制汽車責任保險法之適用，全民健保局並無從依全民健康保險法第82條之規定代位向強制汽車責任保險人為請求，而全民健康保險費用既係上訴人藍素娟自行繳納，其相關醫療費用因此獲取健保給付，不能將此恩惠加於上訴人公路總局第五區養工處身上。從而，本件上訴人藍素娟雖係以健保身分就醫，然其由健保局給付部分之醫療費用，依法不應扣除。
⑶另上訴人藍素娟追加主張其因上開傷害術後併發骨髓炎，於
101年4月11日至慈濟醫院大林分院進行清創手術，另支出醫療費用11萬2843元各情，業據提出診斷證明書及醫療費用收據一份在卷可憑（本院卷第39至41頁），此項費用既係車禍後因術後併發骨髓炎支出之費用，兩者間自有相當因果關係，上訴人追加此部分費用之請求，自無不合，應予准許。上訴人公路總局第五區養工處辯稱：「上訴人藍素娟此部分之支出係因術後照護不良所致，與其就系爭路段管理欠缺並無因果關係云云」，不足採信（理由詳見後述）。
⒉看護費用部分：
⑴上訴人藍素娟於100年4月11日發生本件事故受傷後，經送嘉
義基督教醫院急診手術後，於100年4月28日出院，期間共計18日，嗣於100年5月20日因術後傷口感染再入院治療，於100年6月1日出院，共住院12日，嗣因傷口感染控制不良再度於100年6月22日入院，於100年7月12日出院，共住院21日；另於100年9月7日至慈濟醫院大林分院住院接受開放性腹位內固定及植骨手術，於100年9月14日出院，期間共計8日，上開住院期間合計59日，為兩造所不爭執。
⑵又上訴人藍素娟因左脛骨粉碎性骨折，至嘉義基督教醫院施
行手術，因「術後皮膚壞死引發骨髓炎，又多次清創並取出鋼板，因此復原不良，無法行走」、「一般脛骨骨折預定療養6個月，係由受傷日起算（含住院期間），因骨折尚未痊癒，無法自理生活，均需他人協助生活調理，因其為粉碎性骨折併發骨髓炎，粗估恢復期間可能超過1年，此期間之生活狀況如上所述，需他人協助生活料理」各情，有該院100年12月1日嘉基醫字第1001100234號函可查（原審卷第132頁）。衡諸上訴人藍素娟之病情，自其車禍之日起至101年2月29日止之期間內確有僱請他人看護之必要，對於其住院期間之看護費用以每日2000元，非住院期間之看護費用以每日1000元計算，核未逾目前一般看護費用之標準，亦為上訴人公路總局第五區養工處所不爭執（原審卷第184至185頁），則上訴人藍素娟請求看護費用38萬5000元（200059＋1000【144＋182－59】），尚屬有據，應予准許。
⑶另上訴人藍素娟主張其因上開傷害術後併發骨髓炎，於101
年4月11日至慈濟醫院大林分院進行清創手術，於101年5月3日出院，期間住院23日，以每日2000元計算，擴張請求此部分之看護費用4萬6000元各情，業據提出慈濟醫院大林分院診斷證明書二紙附卷可稽（本院卷第39頁、第102頁），依上開診斷證明書記載：「病患於101年4月11日入院，當日行清創手術，於101年5月3日出院，住院期間需專人全天照顧」等語，是上訴人藍素娟主張伊住院期間每日2000元計算之看護費用，應為可採，此部分上訴人得請求之金額為4萬6000元（2000元23＝46000元）。上訴人公路總局第五區養工處辯稱：「上訴人藍素娟此部分之支出係因術後照護不良所致，與其就系爭路段管理欠缺並無因果關係云云」，不足採信（詳見後述）。
⒊車輛修車費470元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，但以必要者為限。復依行政院頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊率為0.536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。經查，上訴人藍素娟請求修理機車費用2000元，依其提出收據之記載（原審卷第30頁），零件費用總計1700元，修理費為300元。又系爭機車為00年4月出廠，為兩造所不爭執，至生損害之100年4月11日止，已逾機器腳踏車之耐用年數3年以上，則上訴人藍素娟之機車迄於本件車禍發生日已逾耐用年限，就更換新零件部分之折舊額應以資產成本9/10計算即1,530元（計算式：1,7000.9＝1,530），是扣除折舊後，修復系爭機車之必要費用為170元（計算式：1,700－1,530＝170），上訴人藍素娟請求賠償機車修理費用470元（170＋300＝470），即屬有據。
⒋不能工作之損失6萬元部分：
依嘉義基督教醫院100年12月1日嘉基醫字第1001100234號函所示（原審卷第132頁），上訴人藍素娟因本件車禍受傷需1年以上之恢復期，其請求不能工作期間10個月，為有理由。
又不能工作之損失，乃指上訴人藍素娟因病在醫療、復健中不能工作，而無工資可得而言，故其不能工作損失之標準，自應以其如從事工作預期可獲得之利益為度，而上訴人藍素娟自陳每月收入6000元（原審卷第47頁），故應以此作為計算不能工作損失之基準，則其請求不能工作期間之損失6萬元（6000元10個月＝6萬元），尚無不合。
⒌慰撫金15萬元部分：
按「慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額」（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，而核定相當之數額。茲查，上訴人藍素娟係高職畢業、職業為零工，因系爭事故而受有粉碎性骨折，先後歷經多次手術，確已影響其正常之活動，其身心確受有相當程度之痛苦，而上訴人公路總局第五區養工處為國家機關，對系爭路段之管理具有欠缺，本院審酌兩造之經濟狀況、身分及社會地位暨上訴人藍素娟所受痛苦程度等一切狀況，認上訴人藍素娟得請求之精神慰撫金以15萬元為適當。
⒍綜上，上訴人藍素娟得請求賠償之金額，原起訴部分為93萬
2170元（醫療費12萬7556元+醫療費13萬2351元+醫療費7萬6793元+看護費38萬5000元+修車費470元+不能工作損失6萬元+慰藉金15萬元＝93萬2170元）；追加部分15萬8843元（醫療費11萬2843元+看護費4萬6000元＝15萬8843元）
八、上訴人藍素娟就上開損害之發生、擴大是否與有過失？如有，其過失比例為何？經查：
㈠按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。」，民法第217條定有明文。又國家賠償法第3條第1項所定「公有公共設施因設置或管理欠缺」而生之國家賠償責任，性質上雖屬無過失責任賠償主義之特殊侵權行為，不以故意或過失為責任要件，其立法本旨係在減輕請求國家賠償之人民舉證責任之負擔，惟國家機關就損害之發生有過失者，仍得從民法相關規範為之。又「查損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。」（最高法院93年度台上字第1610號判決意旨參照）。
㈡本件事故發生時間為100年4月11日上午9時30分許，天氣晴
朗，日間自然光線，視線良好，路面乾燥無障礙物，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（原審卷第75頁），且該孔蓋上方鋪設之柏油較四周柏油路面微深，左側亦有一塗有橘色之孔蓋，有系爭路段現場照片附卷可查（原審卷第82頁至第84頁）。衡諸一般人縱行經無缺陷之孔蓋路面，本亦需注意小心行駛，上訴人藍素娟亦於警詢時自陳：「伊係直行行經上開路段，車速30至40公里」（原審卷第77頁）。則上訴人藍素娟於天氣晴朗、視線良好及無障礙物之情形下，且自陳車速僅為30至40公里，本應注意系爭路段凹陷之車前狀況，而採取迴避閃躲或減速通過，以降低或避免損害之發生，且該路段之凹陷本即存在於該處，此與一般兩車碰撞時，遇車輛突然出現眼前，必須閃躲而不能採取減速通過之情況不同。而依天候及路面情況，並非不能注意，上訴人藍素娟竟疏於注意車前狀況，未為閃躲或減速通過，致所騎乘之機車失控發生摔車之意外，是上訴人藍素娟駕駛機車未注意車前狀況自為肇事之因素，臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見亦認「上訴人藍素娟有疏未注意車前狀況導致機車失控肇事」（原審卷第150頁），上訴人藍素娟就本件事故之發生，與有過失，應堪認定。
㈢上訴人公路總局第五區養工處辯稱：「上訴人藍素娟於術後
未盡妥善照護之義務，致其術後感染，多次清創手術，因此復原不良，是上訴人藍素娟就其身體照護部分亦與有過失」云云。茲查，上訴人藍素娟車禍後至嘉義基督教醫院急診就醫，於100年4月28日出院，嗣於100年5月20日因左側遠位脛腓股粉碎性骨折術後傷口感染再入院保守治療，於100年6月1日出院，復於100年6月22日傷口感染控制不良再入院，次日手術行死骨切除併部分鋼板移除手術；又因手術後皮膚壞死引發骨髓炎，因多次清創並取出鋼板，因此復原不良等情，固有嘉義基督教醫院100年12月1日嘉基醫字第1001100234號函附卷可稽（原審卷第13頁、第132頁）。惟經本院再向嘉義基督教醫院函詢上訴人傷口感染之確實原因，經該醫院函覆略以：「病患於100年6月22日因傷口感染而入院。其傷口感染的原因為細菌感染，因為此遠位脛骨處的軟組織循環不佳，本來就是細菌感染的高風險位置。在此位置的軟組織壞死或是細菌感染是常見的併發症，因此不能歸責於病患傷口照顧不良」，有嘉義基督教醫院101年7月19日嘉基醫字第1010700150號函附卷可稽（本院卷第112頁），是以上訴人藍素娟縱遵醫囑照護己身傷口，由於傷口處本屬容易造成細菌感染之部位，於一般接受妥善醫療之情況下，亦難控制或避免傷口感染惡化，則上訴人藍素娟上開傷勢引發之細菌感染併發症，顯難責令其負過失之責。此外，上訴人公路總局第五區養工處復未舉證證明上開醫療院所或上訴人藍素娟未盡照護義務而與有過失，是上訴人公路總局第五區養工處辯稱「上訴人藍素娟對於其身體傷害之損害擴大，亦與有過失」部分，洵無足採。
㈣綜上，上訴人藍素娟就系爭事故之發生，與有過失，應依過
失相抵之規定，減輕其賠償責任。至於上訴人藍素娟就其身體傷害損害之擴大，並無過失，原審判決認定「上訴人藍素娟就身體傷害之損害擴大部分，與有過失」，係有未洽，原審審酌前述兩造過失情節等相關情狀後，認定上訴人藍素娟之過失比例為70％，上訴人公路總局第五區養工處過失比例為30％，顯有不當，此部分應予廢棄。爰變更上訴人藍素娟之過失比例為65％，應減免上訴人公路總局第五區養工處賠償責任為35％，減免後上訴人藍素娟所得請求賠償金額上訴部分為32萬6260元（93萬2170元35％＝32萬6260元，元以下4捨5入）；追加部分為5萬5595元（11萬2843元35％＋4萬6000元35％＝5萬5595元，元以下4捨5入）
九、綜上所述，上訴人藍素娟依國家賠償法第3條第1項之法律關係，請求上訴人公路總局第五區養工處國家賠償，於法有據，原審判決上訴人公路總局第五區養工處應給付上訴人藍素娟27萬9651元，其中21萬6908元應自100年4月22日起，另3萬9705元部分自100年11月5日起，其餘2萬3038元自101年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經核並無違誤，此部分上訴人公路總局第五區養工處之上訴，為無理由，應予駁回。至於原審酌定兩造過失比例不當，因而駁回上訴人藍素娟請求4萬6609元（即32萬6260元－27萬9651元＝4萬6609元）及利息部分，上訴人藍素娟指摘原判決不當，洵有理由，應由本院將原判決駁回該部分廢棄，並改判如
主文第二項所示。另上訴人藍素娟追加請求上訴人公路總局第五區養工處應給付5萬5595元，及自追加訴狀送達翌日即101年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦無不合，應予准許；其餘上訴人藍素娟追加之訴，則無理由，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
據上論結，本件上訴人藍素娟上訴及追加之訴為一部分有理由，一部分無理由，上訴人公路總局第五區養工處之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂法 官 曾平杉上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
書記官 葉秀珍