臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度上易字第199號上 訴 人 惠成功訴訟代理人 王朝揚 律師被 上訴人 交通部台灣鐵路管理局貨運服務總所台南貨運服務
所法定代理人 邱光華訴訟代理人 謝依良 律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，上訴人對於中華民國101年6月29日臺灣嘉義地方法院第一審判決（100年度訴字第623號）提起上訴，本院於101年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人按日給付超過新台幣伍佰壹拾柒元部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
（一）兩造於民國（下同）99年4月15日簽訂土地租賃契約（下稱系爭租約），上訴人向伊承租嘉義火車站前、面積166.64平方公尺之土地，租期為99年5月15日起至104年5月14日止，上訴人於99年9月，未經伊同意，擅自於租賃土地上建有如附圖所示甲部分，面積84平方公尺之地上物（雨棚）（下稱系爭地上物）。嗣嘉義市政府因為站前交通動線及環境設計規劃之需，須使用上開租賃土地，伊乃依系爭租約第9條第1項第1款規定，於100年4月18日函知上訴人終止系爭租約，上訴人繳納租金至100年6月14日，同意系爭租約於100年6月14日終止，並於100年6月15日交還除系爭地上物所在土地外之系爭土地。
（二）伊於99年12月3日要求被上訴人拆除系爭地上物，被上訴人迄今仍未拆除，依系爭租約第20條第8項約定，以起訴狀為終止系爭租約之意思表示。
（三）依系爭租約第12、14條規定，於租約終止之翌日起7日內，上訴人應將承租土地回復原狀交還伊，如有違反，依系爭租約第13條規定，上訴人應按逾期之期間，每日給付懲罰性違約金新台幣（下同）2,067元，兩造間租約係於100年6月14日終止，上訴人至遲應於100年6月21日將系爭地上物拆除，將承租土地回復原狀交還伊，否則自100年6月22日即應負違約責任，而上訴人迄未拆除系爭地上物，爰依系爭租約第12、13、14條規定，請求上訴人將系爭地上物拆除，將土地交還伊，並自100年6月22日起至返還前開土地之日止，按日給付伊2,067元。
二、上訴人則以下列等語，資為抗辯：
（一）被上訴人依系爭租約第9條第1項第1款約定為終止契約意思表示之時，因嘉義市政府尚未表示有任何土地需求，即無政府或公共事業需用土地之問題，被上訴人之終止契約，不生效力。
（二）系爭地上物係經被上訴人同意後興建，依系爭租約第20條第5項約定，其所有權為被上訴人所有，伊無權拆除，被上訴人不得依系爭租約第20條第8項約定終止系爭租約。
（三）系爭土地於100年6月15日遭被上訴人上鎖，已在被上訴人實力支配管理之下，約定之違約金過高，應予酌減。
三、原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭之事實下列事實為兩造所不爭，堪信為真實：
（一）兩造於99年4月15日就坐落嘉義市○○段○○○號部分土地，面積166.46平方公尺訂立系爭租約。
（二）系爭租約第9條第1項約定「本租約出租租賃物有下列情形之一者，甲方得隨時終止租賃契約，乙方不得要求任何補償及其他異議。第1款 ：政府因舉辦公共事業需要或公務使用需要、或依法變更使用者。第2款：政府實施國家政策或都市計畫必須收回者」。第20條第5項約定：「本租賃物以素地出租，不得搭建任何建物，乙方如需私設雨棚、圍籬或其他簡易臨時性設施，應在不影響鐵路局站場營運安全及觀瞻原則下，事先繪製圖說並檢附書面相關資料向甲方提出申請，經甲方審核同意後，以交通部台灣鐵路管理局名義，依建築法規向當地主管機關申請證照經核准並簽妥切結書後，始得施設，產權歸屬甲方所有，乙方有使用權，設備之修繕由乙方負擔並負責設施安全維護責任，如造成第三者損害需賠償時乙方應負賠償責任。乙方應於租約終止或屆滿翌日起7日內併同土地返還予甲方，不得要求任何補償或提出異議。上開申請手續，審查及施設費用概由乙方負擔」。第12條約定：「乙方應於租期屆滿後或租約終止之翌日起7日內（末日為例假日時應提前），將租賃標的物會同甲方點交無誤後交還，並付清租金、違約金及其他賠償，若乙方遷出時有任何物品留置不搬，應視為廢棄物論，任由甲方處理，乙方不得異議，所需費用由乙方負擔。前述7日係提供搬遷作業，不得有營運行為，如屬新舊契約起訖日相銜接且承租人相同時，則無該搬遷期」。第13條約定：「如乙方未依前條（第12條）規定返還租賃標的物予甲方時，應按逾期之期間，每日給付相當日租金兩倍之懲罰性違約金2,067元，並不得異議」。第20條第8項約定：「乙方未經甲方同意，擅自私設雨棚、圍籬、或其他簡易臨時性設施，經甲方通知限期恢復原狀，或當地主管機關認為不符相關法令規定需拆除，乙方應無條件自行拆除，不得要求任何補償或任何異議，逾期未恢復原狀，甲方得終止契約收回租賃物」。
（三）系爭地上物，為上訴人於99年9月興建。
（四）系爭租賃範圍之土地四週皆有鐵欄杆圍繞，出入口經被上訴人於100年6月15日上鎖。
五、爭點及本院判斷
（一）本件之爭點在於：１被上訴人依系爭租約第9條第1項第1款約定，終止租約是
否合法？２上訴人興建系爭地上物是否經被上訴人同意？３被上訴人依系爭契約第20條第8項約定，終止租約是否合
法？４被上訴人依系爭租約第13條約定，請求懲罰性違約金是否
有理由？其數額為多少？５被上訴人訴請上訴人拆除系爭地上物及交還土地是否有理
由？
（二）本院之判斷：１被上訴人依系爭租約第9條第1項第1款約定，終止租約是否合法？查：
①系爭租約第9條第1項第1款之約定，如不爭之事實（一）所示。
②依前述條款約定，政府因舉辦公共事業「需要」或公務
使用「需要」...，被上訴人得隨時終止契約，上訴人不得要求任何補償及其他異議，該條款解釋上應認為當有公務上之需要時，被上訴人即取得終止系爭租約之權利，上訴人應承擔伴隨該需要可能發生而來之不利益風險，除非該公務需要已確定不可能實現，此從「需要」這樣較概括抽象的契約文字用語，可知其預告較大的風險範圍歸於上訴人承擔，而非以較明確具體之文字限縮被上訴人取得終止權之範圍（例如：預算審核通過或工程發包完畢等）。
③嘉義市政府因為站前交通動線及環境設計規劃之需，須
使用系爭租賃土地，有嘉義市政府101年2月15日府工土字第0000000000號函在卷可稽（見原審卷第97頁至第100頁），堪予認定。從而，被上訴人自得依前述條款終止系爭租約。
④上訴人於寄交被上訴人之100年8月15日存證信函（見原
審卷第47頁）及101年6月14日原審言詞辯論期日當庭陳述時，均承認100年6月15日被上訴人收回土地時，其在現場，並當場繳回履約保證金93,000元之雜項繳款收據，足認被上訴人終止契約之意思表示於100年6月14日前已到達上訴人並合法生效。再參酌上訴人於100年8月15日尚以存證信函告知被上訴人：「...本案租賃標的已於100年6月15日本人於現場由貴站沈主任強制收回，同時並交付已繳履約保證金收據乙紙..，惟貴站以未在點交紀錄上簽名為由，迄今未辦退款...，能否退還保證金，謹請貴站自行妥處。」等語可知，上訴人於發存證信函當時，對於兩造租約已經終止之事實，尚無爭執，所爭執者，僅為被上訴人不可以上訴人未在點交紀錄簽名為由，拒不退還履約保證金而已。上訴人因被上訴人終止系爭租約後，蒙受其他損失而再抗辯被上訴人依前述條款終止系爭租約不合法，即無可採。
２上訴人興建系爭地上物是否經被上訴人同意？被上訴人訴
請拆除系爭地上物及交還土地是否有理由？①依不爭之事實（二）所示，系爭租約第20條第5項約定
：「...上訴人如需私設雨棚 、圍籬或其他簡易臨時性設施，應..事先繪製圖說並檢附書面相關資料向被上訴人提出申請，經被上訴人審核同意後，以交通部台灣鐵路管理局名義，依建築法規向當地主管機關申請證照經核准並簽妥切結書後，始得施設，產權歸屬被上訴人所有，..」。
②依不爭之事實（三）所示，系爭地上物，為上訴人於99年9月興建。
③上訴人興建系爭地上物（雨棚），並未依系爭租約第20
條第5項之約定，以交通部台灣鐵路管理局名義，依建築法規向當地主管機關申請證照經核准並簽妥切結書後，即逕行施設之事實，為兩造所自認，堪予認定。從而，縱使認為上訴人「興建系爭地上物經被上訴人同意」之主張為真實，亦與系爭租約第20條第5款之約定要件並不該當，系爭地上物所有權仍屬上訴人所有，上訴人抗辯「其非系爭地上物之所有權人，無權拆除地上物」，即無可採。
３被上訴人訴請上訴人拆除系爭地上物及交還土地，是否有
理由？系爭租約既經合法終止，已如前述，被上訴人依系爭租約第14條約定，請求上訴人將系爭地上物拆除，將承租土地回復原狀交還給被上訴人，即屬有據。
４被上訴人依系爭租約第13條約定，請求懲罰性違約金是否
有理由？其數額為多少？①如不爭之事實（二）所示，系爭租約第12、13條約定，
上訴人應於租約終止之翌日起7日內，返還租賃土地，否則應按逾期之期間，每日給付相當日租金兩倍之懲罰性違約金2,067元。
②系爭租約於100年6月14日前已經合法終止，已如前述，
則被上訴人自得依系爭租約第12、13條之約定，請求上訴人自100年6月22日起至返還系爭土地日止，按日給付違約金。
③按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，此
為民法第252條所明定，且不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院70年台上字第3796號判例參照）。又約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、兩造之社會經濟地位、當事人受害之情形，及債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為度。審酌：如不爭之事實（四）所示，系爭租賃範圍之土地四週皆有鐵欄杆圍繞，出入口經被上訴人於100年6月15日上鎖，被上訴人雖未將系爭地上物拆除，將系爭地上物所在之土地交還被上訴人，然上訴人對於系爭地上物亦無從加以使用、收益，且系爭地上物所在之土地面積僅為84平方公尺，約為系爭租約標的土地面積166.64平方公尺之一半，其於另半數系爭土地已交還被上訴人等情，及審酌兩造社會、經濟及其他一切情狀，認系爭租約約定上訴人應按日給付相當日租金兩倍之懲罰性違約金2,067元，應屬過高，應酌減為按日給付517元為適當。上訴人逾此範圍之請求，則屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依系爭租約第12、13、14條約定，請求上訴人將系爭地上物拆除，將土地交還，並自100年6月22日起至返還前開土地之日止，按日給付517元，為有理由，應予准許。逾此之請求，為無理由，應予駁回。原審命上訴人按日給付2,067元，就其超過上開應准許部分，及該假執行之宣告，均尚有未洽，上訴意旨就此等部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第1、2項所示。
至於上開應准許部分，原判決為被上訴人勝訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求為廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑法 官 蔡勝雄上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
書記官 魏芝雯