臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度上易字第104號上 訴 人 謝春美訴訟代理人 曾靖雯律師
李育禹律師被 上訴 人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄訴訟代理人 江俊億
郭至平上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國101年3月6日臺灣臺南地方法院第一審判決（100年度訴字第487號）提起上訴，本院於101年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）98年間起訴主張謝平和向伊借款新台幣（下同）180萬元，謝平和死亡後應由伊與原審原告謝嘉珊繼承上開借款債務，經原審98年度訴字第173號判決2人應連帶給付被上訴人999,502元本息暨違約金確定在案。嗣被上訴人持該確定判決聲請強制執行，經原審核發100年度司執字第9354號債權憑證。惟謝平和死亡時係與他人同居在臺南市東山區，當時伊居住新竹、高雄等地，均未與之同居共財，無法知悉上開繼承債務存在。爰依民法繼承篇施行法第1條之3第4項之規定，求為判命：被上訴人不得持原審100年度司執字第9354號債權憑證於謝春美繼承被繼承人謝平和之遺產範圍外，對謝春美為強制執行。
二、被上訴人則以：上訴人於82年底至83年與林祺勝同居，林祺勝證稱上訴人每個月會回台南一、二次幫謝平和工作；另00-0000000、00-0000000號室內電話係上訴人申請，於83年3月18日、2月28日開通，該2支電話當時係聯絡上訴人、原審原告王秀蘭，倘當時電話係由李美惠或其子女接聽，其等並非謝平和之繼承人，為何提及辦理繼承之問題，催收紀錄並非事後補登等語，資為抗辯。
三、原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴。㈠上訴聲明：
⒈原判決關於上訴人部分廢棄。
⒉上廢棄部分，被上訴人不得持臺灣嘉義地方法院98年度訴字
第173號確定判決（臺灣臺南地方法院100年度司執字第9354號債權憑證），於上訴人繼承被繼承人謝平和所得遺產範圍外，對上訴人為強制執行。
㈡被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠謝平和於82年6月29日向被上訴人借款180萬元。
㈡謝平和於83年2月7日死亡，上訴人為其繼承人，於85年間與
謝平和配偶王秀蘭及子女謝嘉珊即謝春香、謝銘育、謝銘煌繼承其遺產，遺產有坐落台南市○○區○○村000000000號建物（應有部分全部）及台南市○○區○○○段1058-7（應有部分全部）、1058-18（應有部分102 /10000）、1058-34（應有部分102/10000）地號土地及現金，上訴人分得現金10,000元。
㈢被上訴人以謝平和債務尚有999,502元之本息未清償，依消
費借貸暨繼承之法律關係，起訴請求謝嘉珊、謝春美連帶給付，經原審98年度訴字第173號判決謝春香、謝春美應連帶給付被上訴人999,502元，及自88年10月14日起至清償日止，按年息百分之10.33計算之利息，暨自88年11月14日起至清償日止，其逾期在6個以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金。嗣被上訴人持該確定判決聲請強制執行，經原審法院核發100年度司執字第9354號債權憑證終結強制執行程序在案。
上開各情，有遺產分割協議書、放款往來明細表附卷可稽（見原審補字卷第18-19頁；訴字卷第114-115頁），業經原審依職權調閱原審98年度司促字第311號、100年度司執字第93
53、9354號卷全卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭，均堪信為真實。
五、兩造爭執之事項：上訴人於繼承時是否知悉系爭債務之存在？得否主張以被繼承人所得遺產為限，對被上訴人負清償責任？
六、本院之判斷：㈠上訴人與謝平和無同居共財關係：
⒈按民法繼承編施行法第1條之3第4項規定：「繼承在民法繼
承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。」是繼承人主張僅以其繼承之財產為限負清償責任者，其條件有二：(1)繼承人於繼承開始時因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承；(2)由其繼續履行債務顯失公平者。又上開規定係為減輕繼承人之責任而設，此為有利於繼承人之事實，依民事訴訟法第277條本文規定，雖應由繼承人即上訴人負舉證之責。惟同條但書亦規定，如依其情形顯失公平者，不在此限，資為衡平。而上開民法繼承編施行法第1條之3第4項規定中「於繼承開始時無法知悉繼承債務存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承」之要件，因屬消極事實，本質上難以直接證明，僅能以間接方法證明之，若此消極事實全由繼承人負舉證責任，不免過苛，而有顯失公平之情形。因此，倘繼承人對其「未與被繼承人同居共財或有何不可歸責於己之事由」已為證明，他造應就繼承人「知悉債務存在」為必要之釋明，以供繼承人得據以反駁，俾法院憑以判斷繼承人是否知悉債務存在。如他造違反上開義務，未釋明繼承人為何知悉，或繼承人未能舉反證推翻他造之釋明時，法院即應於判決時依全辯論意旨斟酌之。本件上訴人主張謝平和於75年起即與家人分居，伊未與之同居共財，故無法知悉上開繼承債務存在云云，然經被上訴人否認，依前開說明，應由上訴人就其與謝平和無同居共財之事實先為舉證，證明後再由被上訴人就上訴人知悉上開債務存在為釋明。
⒉查：
⑴李美惠（即謝平和之同居人）於伊被訴偽造文書案件中供稱
伊與謝平和係同居在臺南市○○區○○里000號等語（見臺南地檢署98年度營他字第104號卷第44頁，下稱營他字卷）。
⑵證人林祺勝（即上訴人前男友）於原審證述：「伊大約是82
年間在新竹開設KTV時認識上訴人，2人約在82年底時就回到高雄，上訴人住在伊家中，2人同居到上訴人父親（即謝平和）死亡後大約7、8個月，因上訴人那時有幫他父親作藝術工作。伊印象中上訴人1個月大約幫他父親工作1至2次，大概1天就結束了。」等語（見原審卷第139-140頁）。
⑶依李美惠、林祺勝上開陳述，謝平和過世前係與李美惠同居
在臺南市○○區○○里000號，並非居住在上訴人設籍之臺南市○○區○○里○○路○○○巷○弄○○號；且上訴人於82年間係在新竹工作，自82年底至83年間止與林祺勝在高雄同居，雖上訴人每月會回去幫忙謝平和工作1、2次，然大概都1天就結束了，其相處之期間甚短，尚難遽認2人有同居共財關係。是上訴人主張謝平和於75年起即與家人分居，伊並未與謝平和同居共財，足堪採信。被上訴人主張上訴人與謝平和應有同居共財關係云云，尚非有據。
㈡上訴人於繼承開始時知悉系爭債務之存在：
⒈被上訴人主張伊於謝平和過世後，自83年3月4日起即陸續向
謝平和繼承人催繳系爭房屋貸款，並提醒辦理繼承事宜，上訴人於繼承開始時已知悉系爭債務存在等語，並提出系爭房屋貸款個人金融產品逾期帳款催收記錄卡、催收經過等為證（見營他字卷第69-75頁），惟經上訴人否認。查：
⑴證人陳映旬（即被上訴人前催收人員）於本院證稱：「催收
紀錄卡上催收人員有簽『旬』就是伊寫的，其他有的是主管寫的，如83.3.4『借款人逝世案件，請特別催收』，當初係因為進行電話催收，聯絡借款人才知道借款人已經過世，伊簽名部分都是據實填寫的。伊印象中銀行有逾期未繳報表，其上記載均為最新資料，伊都是依報表上所留電話去跟借款人連絡，紀錄卡上正面其他事項欄上面所載『女兒：00-0000000』並非伊筆跡，其他：『電話聯絡其配偶（00）0000000，女兒000000000謝春美』『王秀蘭通訊地台南縣六甲鄉○○村00000000號』等記載均係伊之筆跡。伊係因為進行電話催收，聯絡借款人才知道借款人已經過世，伊不確定催收電話是否打到借款人家中，如非借款人本人接聽，伊會直接問接聽電話人是誰，不會做身分核對。」等語（見本院卷第67-68頁）。
⑵又催收記錄卡83年3月4日、5月2日催收記錄卡之記載：「借
款人已過世，現正處理遺產繼承中，其女兒言謝太太將於今日匯款，限其今日匯入。」「其女兒謝春美表示目前繼承因其母仍有意見尚未辦妥繼承登記，但遲至5月5日會電匯一期進來。」（見原審卷第73頁反面），依陳映旬前開證述暨催收記錄卡所載，催收記錄卡伊簽名部分均係伊據實所填寫，且伊催收借款後，始知謝平和死亡之事實，故於83年3月4日催收記錄上為借款人過世之記載，有記載接聽者之身分，堪認上訴人於83年3月4日接到催收電話應即知謝平和系爭債務之存在，上訴人辯稱催收紀錄卡並未記載催收日期，無法證明被上訴人係於繼承開始時3個月內通知云云，尚非有據。⑶又被上訴人係辦理一般存、放款業務之金融機構，設有專責
人員或建立簿冊控管催收過程，尚不違常情。又參以前開催收記錄之記載，其形式上就流水編號、記錄人員、日期及催收經過大致上均有完整記載，並有相關記錄者（催收人員）之簽章，而該催收記錄又係銀行從事催收業務者所製作之例行、反覆、不間斷之通常文書；且自82年8月19日「電話通知繳息」起至87年7月24日「收到支付命令確定證明」上「提醒繳款、已繳款、聲請本票裁定、寄發存證信函、聲請支付命令」等記載內容，與系爭房屋貸款往來明細表、存證信函、本票裁定、支付命令聲請狀上所載之時間大致相符。且陳映旬或其他人員於83年間製作上開文書時，應無法預見民法繼承編施行法日後之修正，其製作之文書可供訴訟資料使用，而預先片面偽造有利於己之記載；其內容大致連續而未中斷（期間近5年，僅有83年3月11日至83年4月20日間有1空白換行），外觀又無遭竄改、偽造之情狀，應非臨訟所製作，益徵該催收記錄記載為真實。
⒉上訴人雖辯稱：前開記錄卡記載之「謝太太」、「女兒」係謝平和之同居人李美惠及其女兒云云；然查：
⑴李美惠與謝平和同居之地點係在臺南市東山區，已如前述，
被上訴人聯繫繳款等事宜時所使用之電話號碼00-0000000、00-0000000，均係上訴人所申請，分別於83年3月18日、83年2月28日開通，且裝機地址均係在上訴人戶籍地址即臺南市○○區○○○000號之29號，有中華電信股份有限公司臺南營運處服務中心100年10月14日服字第0000000000號函附通訊資料查詢明細表1份附卷可按（見原審卷第161-162頁），衡情李美惠於謝平和死後當不致搬至上訴人戶籍地居住，李美惠及其子女均非謝平和之繼承人，亦不致向被上訴人表示正在處理繼承事宜。
⑵本院函詢中華電信股份有限公司臺南營運處服務中心（下稱
中華電信臺南服務中心）00-0000000號室內電話是否曾辦理轉接，經該中心函覆稱：「說明一、00-0000000於83年3月18日更改客戶名稱為謝春美，該日期之前客戶為謝平和；81年11月30日至83年5月6日期間該號碼未租用指定轉接功能。
」等語，有該中心101年8月10日服字第0000000000號函暨檢送00-0000000市話號碼自開通至83年5月6日期間相關資料在卷可佐（見本院卷第43頁）。由上開函覆內容，可知系爭00-0000000號室內電話，並無上訴人所指曾辦理電話轉接至謝平和、李美惠於東山區同居處所之情，則接聽催收電話者，應非李美惠或其子女，而係上訴人或其家人。是上訴人執此而為抗辯，顯非有據。
⑶縱原審原告王秀蘭至85年10月2日始向國稅局申報謝平和之
遺產稅（見原審卷第44-47頁），然此亦無礙上訴人於83年3月4日即知悉系爭債務存在之認定。蓋遺產稅申報時點，雖林祺勝證述係上訴人與伊於高雄同居至謝平和死亡後大約7、8個月云云；然此僅能證明2人於謝平和83年2月7日死亡後仍繼續同居7、8個月之事實，且林祺勝為上訴人前男友，其證述難免有偏頗上訴人之虞，而其證言核與本院上開認定上訴人於83年3月4日知悉系爭債務存在不符，則林祺勝此部分之證述，尚難遽信。
⒊準此，前開催收記錄卡既記載被上訴人曾於83年3月4日、5
月2日與上訴人聯繫，則上訴人於當時自應已知悉謝平和系爭債務存在，該時距謝平和過世日期（82年2月7日）尚未滿3個月，依當時施行之民法第1156條之規定，上訴人仍得於法定期間內向法院聲明限定繼承，然伊卻未為之，其起訴主張依民法繼承編施行法第1條之3第4項規定以其所得遺產為限負清償責任云云，洵非有據。
七、綜上所述，上訴人依民法繼承編施行法第1條之3第4項之規定，起訴請求被上訴人不得持原審100年度司執字第9354號債權憑證於伊繼承謝平和之遺產範圍外，對其為強制執行，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 吳森豐法 官 王浦傑上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
書記官 蔡振豐