臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度上易字第125號上 訴 人 張家榮被 上訴人 李榮義
李榮志王美雲上 一 人訴訟代理人 李文傑上列當事人間請求確認所有權事件，上訴人對於民國101年3月29日臺灣雲林地方法院第一審判決(101年度訴字第128號）提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣雲林地方法院。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊以對李榮義金錢債權之執行名義，向原審法院聲請強制執行（99年度司執字第19621號），並陳報李榮義所有坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○號土地上未辦保存登記暫編97及98建號建物（下稱系爭建物）為執行標的，惟被上訴人均爭執系爭建物非李榮義所有，原審法院民事執行處復認定系爭建物為李榮志所有，而駁回伊對系爭建物之執行聲請，為此提起本訴，求為判決確認系爭建物之所有權為李榮義所有。
二、原法院以兩造間前述強制執行事件業已終結，上訴人之執行債權人地位已不存在，系爭建物究屬李榮義或李榮志所有縱有不明確情狀，亦不致造成上訴人之現有私法上地位有何不安之狀態存在，難認有受確認判決之法律上利益。上訴人之訴在法律上為顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論逕以判決駁回之。
三、
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為裁判，民事訴訟法第247條第1項、第451條第1、2項分別定有明文。次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院始得依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。若當事人於其聲明之事項，能否為有利於己之證明或法律上之見解顯有爭議，遽難論斷時，即不得謂其訴在法律上顯無理由，自不在不經言詞辯論逕以判決駁回其訴之列（最高法院94年度台上字第578號判決意旨參照）。
（二）經查：１上訴人對李榮義有金錢債權之執行名義，於強制執行時，
得以李榮義所有之不動產為執行標的，對執行所得之金錢得參與分配以清償為執行名義之金錢債權，而系爭建物之所有權是否為李榮義所有？兩造間既有爭執，則上訴人對於系爭建物是否得強制執行並參與分配之法律上地位，即陷於不安定狀態，而有受侵害之危險，是上訴人提起本件確認之訴，以除去其不安之危險，應有受確認判決之法律上利益。
２又原法院99年度司執字第19621號強制執行事件雖已終結
，惟兩造間就系爭建物之所有權歸屬，迄今尚有爭執，仍不失為現在之法律關係，且系爭建物之執行程序雖經終結，僅上訴人不得依強制執行法第12條第1項規定聲請或聲明異議而已（最高法院37年上字第7672號判例意旨、91年度台抗字第690號裁定意旨參照），不得謂其爭執之法律關係已屬過去，故原判決認上訴人之執行債權人地位已不存在，系爭建物究屬李榮義或李榮志所有縱有不明確情狀，亦不致造成上訴人之現有私法上地位有何不安之狀態存在等情，上訴人無即受確認判決之法律上利益云云，尚非可採。是本件確認所有權之訴，原審以上訴人無受確認判決之法律上利益，不經言詞辯論逕以判決駁回，於法尚有未合，且其訴訟程序有重大瑕疵，影響當事人審級利益，兩造復未合意由本院審理（見本院卷第82頁），自應廢棄原判決發回原法院，並不經言詞辯論為之。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑法 官 蔡勝雄上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
書記官 魏芝雯