臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度上易字第3號上 訴 人 吳德星被 上訴人 新光產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人 楊奕浩訴訟代理人 鍾明昌
郭逸斌上列當事人間請求給付侵權行為賠償事件，上訴人對於民國100年10月18日臺灣臺南地方法院第一審判決（99年度訴字第1375號）提起上訴，本院於101年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊承保第三人即被保險人康啟仙（上訴人妻）所有牌照號碼 TW-2963號自小客車之強制汽車責任保險，上訴人於民國（下同）97年11月23日21時許，酒後駕駛上開車輛，行經臺南市○○區○○路1段318號前，未注意車前狀況不慎撞擊訴外人王振良，致其受傷。王振良所受之損害計有：看護費用新台幣（下同）3萬6000元、勞動力減損468萬8518元、精神慰藉金l00萬元及醫療費用。伊依強制汽車責任保險法第7條與強制汽車責任保險給付標準第3條及第4條規定，給付王振良保險金136萬1765元，扣除已經另案請求經兩造和解之醫療費用10萬153元，爰依強制汽車責任保險法第29條及民法侵權行為之法律關係，代位王振良請求上訴人給付看護費用、喪失勞動能力、精神損害共計126萬1612元，及自起訴狀送達翌日（99年9月2日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、上訴人則以：王振良非財產損害係一身專屬權，不得讓與及繼承，自不得代位行使，又伊與王振良於98年10月28日簽訂和解筆錄，約定王振良其餘請求權拋棄，被上訴人已無權利可代位行使等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人（部分看護費用及精神慰藉金）28萬4900元本息，駁回被上訴人其餘（其餘看護費用、精神慰藉金及勞動力減損）之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：原判決命上訴人給付部分廢棄，並駁回該部分被上訴人在第一審之訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、不爭之事實下列之事實，為兩造所不爭，堪信為真實：
（一）被上訴人承保被保險人康啟仙所有車牌號碼為00-0000號自小客車之強制汽車責任保險，上訴人於97年11月23日21時許，酒後駕駛上開汽車，行經台南市○○區○○路1段318號前，未注意車前狀況不慎撞擊王振良，致王振良受有頭部外傷併顱內出血、左側硬腦膜下出血、軀幹肢體多處擦傷、左側顱體缺損及癲癇等傷害。上訴人因酒後駕車，經台灣台南地方法院檢察署以98年度偵字第897號起訴，並經台南地方法院以98年度交簡字第244號判處拘役50日，併科罰金2萬元確定在案。
（二）本件車禍經台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，王振良因逆向斜穿道路未注意左右來車，為肇事主因；上訴人酒駕未注意車前狀況，為肇事次因，上訴人與王振良間之過失比例為27.5：72.5。
（三）上訴人與王振良於98年10月28日簽訂和解筆錄，和解條件約定：上訴人願意給付王振良五萬元（不含強制責任險）...被上訴人其餘請求權拋棄。
五、爭點及本院判斷
（一）本件之爭點在於：１王振良支出之看護費用及精神慰藉金之請求權，是否於98
年10月28日和解時拋棄？２被上訴人是否有代位權，金額為若干？
（二）本院之判斷：１①按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，民法第191條之2、第193條第1項分別定有明文；又按「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準。」強制汽車責任保險法第29條第1項第1款亦有明文。
②依不爭事實（一）所示，上訴人係因酒醉駕駛汽車肇事
，致王振良因而受傷，被上訴人已依強制汽車責任保險法之規定賠付王振良看護費、慰撫金等共計136萬1765元，依前開規定，自得在給付金額範圍內，代位行使王振良對於上訴人之請求權。又不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前項請求權，不得讓與或繼承，但以金額賠償之請求權已依契約承諾或已起訴者，不在此限，民法第195條第1、2項規定甚明。查王振良就其受傷已起訴請求上訴人賠償150萬元慰撫金，有起訴狀影本附原審卷可稽（見原審卷第111頁），依上說明，自屬得讓與，則被上訴人依法受讓與後行使代位權，自無不合。
③上訴人雖抗辯，依其與王振良於98年10月28日所簽訂之
和解筆錄第二點已載明王振良已拋棄其餘請求權，被上訴人已無權利可代位行使云云。惟查：依不爭事實（三）所示，和解條件，已明文排除強制責任險部分，是上訴人之抗辯，自無可採２茲就被上訴人得代位請求損害賠償之範圍析述如下：
①看護費用：查奇美醫院99年5月24日診斷證明書所載：
「病患於97年11月23日由急診入院，…病人需專人照顧至少一個月。…」，有奇美醫院診斷證明書可佐（參原審法院99年度司促字第25594號卷第6頁），又全日之看護費用為2000元，有臺南市住院病患家事服務業職業工會函在卷可徵（見原審卷第184頁），因此，被上訴人主張王振良所需之看護費用以一日1200元，一個月共計36,000元，為上訴人所不爭，尚屬合理。
②精神慰藉金部分：按精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加
害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨被害人所受痛苦之程度等一切情狀。因之，本院審酌被害人王振良發生本件事故時，年僅為23歲（事故日期97年11月23日，王振良為00年0月00日生），正值壯年即受有癲癇之後遺症，需長期服藥控制，且恐終身無法復原，所受之精神打擊甚鉅；又其97年年所得6萬1727元、98年6萬3591元、99年11萬4425元，名下無房屋土地及投資，有稅務電子閘門財產所得調件明細可按（見原審卷第130至138頁），是王振良非財產損害為100萬元，尚屬適當。
③惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高法院94年度台上字第1855號判決參照）。依不爭事實（二）所示，本件車禍之發生，上訴人與王振良間之過失比例為27.5：72.5，上訴人所應負之過失責任為27.5％。準此，被上訴人得請求上訴人賠償之金額計為28萬4900元（計算式：
〈36, 000＋1,000,000〉27.5％＝284,900 元）
六、綜上所述，被上訴人依強制汽車責任保險法第29條及民法侵權行為之法律關係，請求上訴人給付28萬4900元本息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，判命上訴人給付，並就該部分依被上訴人之聲請，酌定擔保金額宣告假執行，經核並無不合，上訴人就此部分提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑法 官 蔡勝雄上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
書記官 魏芝雯