臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度上字第158號上 訴 人 李伯良訴訟代理人 蘇明道 律師被 上訴 人 李守仁訴訟代理人 陳文忠 律師
蔡青芬 律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國101年6月18日臺灣臺南地方法院第一審判決（101年度訴字第91號）提起上訴，本院於101年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊前為執業醫師，係上訴人叔叔，上訴人以做生意為由，屢次向伊調借現款週轉，民國（下同）97年年底，兩造會算結果，被上訴人尚欠伊借款新台幣（下同）200萬元。另伊配偶邱淑媛與上訴人於97年6月間委託仲介黃玟馨出售邱淑媛與上訴人共有（應有部分各2分之1）坐落在高雄市○○街之房屋，所得價款扣除稅款、手續費、仲介費後，餘額225萬餘元由黃玟馨於97年6月25日匯入上訴人帳戶，邱淑媛同意其應得之售屋款100萬元，由伊借予上訴人，故兩造於97年底會算時，併列入該100萬元，上訴人共積欠300萬元，每月應給付伊利息3萬元。上訴人自97年12月起至99年4月，共支付伊利息51萬元，之後未再支付利息，亦未清償本金，爰依消費借貸之法律關係，訴請被上訴人給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起（100年12月29日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、上訴人則以：兩造間並無消費借貸契約存在，被上訴人將邱淑媛應分得之售屋款交伊保管，伊分別於97年8月8日、10月23日、10月24日及11月3日返還200,000元115,000元、246,258元、57,500元予上訴人，另餘款51萬元，因被上訴人結交女友，須支付該女友生活費用，害怕邱淑媛知悉，上訴人均係依被上訴人之指示歸還予被上訴人，由被上訴人再交付其女友，並非支付300萬元借款之利息等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：「Ⅰ原判決廢棄。Ⅱ被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。」。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、不爭之事實下列事實為兩造所不爭，堪信為真實：
（一）上訴人於98年3月20日自其銀行帳戶轉帳12萬元至被上訴人於京城銀行學甲分行000000000000帳戶，同年8月13日以現金15萬元，同年11月9日以現金9萬元存入被上訴人上開帳戶。99年4月8日轉帳15萬元至被上訴人上開帳戶。
（二）上訴人與被上訴人之配偶邱淑媛共有高雄市○○街房地於97年5月間出售予第三人李美慧，得款250萬元，扣除稅款、手續費、仲介費後，餘額2,257,516元於97年6月25日匯入上訴人京城銀行學甲分行帳戶。
（三）上訴人於97年8月8日存20萬元入被上訴人上開帳戶，於97年10月24日存246,258元入被上訴人上開帳戶。
（四）被上訴人係上訴人之叔叔。
五、爭點及本院判斷
（一）本件之爭點在於：兩造間有無消費借貸關係存在？
（二）本院之判斷：１按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備
之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院81年度台上字第2372號判決參照）。被上訴人主張上訴人向其借款300萬元，為被上訴人所否認，則就金錢借貸關係發生所須具備之特別要件，即300萬元之交付及借貸意思表示相互一致之事實，應由被上訴人負舉證責任。
２經查：
①如不爭之事實（一）所示，上訴人於98年3月20日至99
年4月8日間，分四次轉帳，每次金額均為3萬元之倍數，共轉入被上訴人帳戶51萬元，核與被上訴人主張：「上訴人係給付97年12月起至99年4月止，17個月，每月3萬元利息，共51萬元」等語相符。
②依不爭之事實（二）所示，上訴人與邱淑媛共有高雄市
○○街房地，出售價款，扣除稅款、手續費、仲介費後，餘額225萬餘元於97年6月25日匯入上訴人帳戶，該價金應由上訴人及邱淑媛平分，為上訴人所不爭執，被上訴人主張邱淑媛應分得之價金，由其以100萬元計算借予上訴人，應可採信。
③證人李姝儀即被上訴人之女證稱：「上訴人常來找我父
親借錢，...我父親告訴我上訴人還有3百多萬元沒有還，不過每個月有3萬元的利息會匯給他」等語 （見原審卷42至43頁），核與前述①之情形相符，應可採信。④⑴上訴人於前述事實及理由欄二所辯，與上訴人訴訟代
理人於101年4月2日原審言詞辯論時所稱：被上訴人將賣屋款項所得112萬元先寄放在上訴人處，後來結算92年到97年間，在高雄那棟房屋有出租給第三人，租金由被上訴人收取，結算後，被上訴人應該要給付上訴人租金結算是30萬元，另上訴人也依被上訴人指示分別在97年8月8日、97年10月23日歸還上訴人20萬元及115,000元，餘額51萬元我們就如同之前所述分次歸還上訴人等語，就該售屋款兩造如何結算（是否包括30萬元租金）、如何歸還（歸還之時間、每次歸還之金額），上訴人所述前後不一，顯係翻異附會之詞，不足採信。
⑵倘被上訴人確因結交女友，須支付該女友之生活費用
，又害怕其妻知悉，被上訴人大可自己藏匿款項，何須大費周章，先寄放於上訴人處，再由上訴人交還被上訴人？如此，被上訴人之配偶豈不更有機會知道？又為免上訴人配偶知悉，被上訴人理應要求上訴人交還現金，豈會要求上訴人將款項存入系爭被上訴人帳戶？如存入系爭被上訴人帳戶，被上訴人之配偶並不知情，被上訴人大可自行自該帳戶進出，何須先將款項寄放於上訴人處，再由上訴人存入該帳戶？再者，系爭房地係登記在被上訴人配偶與上訴人名下，被上訴人配偶對該售屋款應知之甚詳，被上訴人豈會將該售屋款用來支付其女友之生活費？上訴人上開所辯，顯與常情有違，不足採信。
⑶被上訴人否認上訴人於97年10月23日及97年11月3日
分別返還115,000元、57,500元予被上訴人之事實，上訴人對該有利於己之事實復未舉證以實其說，則上訴人「其於97年10月23日及97年11月3日分別返還115,000元、57,500元予被上訴人」之抗辯，亦不足採。
⑷如不爭之事實（三）所示，上訴人於97年8月8日、10
月24日返還200,000元、246,258元予上訴人，被上訴人主張係兩造於97年底結算前，上訴人償還被上訴結算前之借款，核與前述①至③所述相符，堪予認定。上訴人抗辯該二筆款項係償還被上訴人前述部分售屋款，尚無可採，已如前述。
⑸上訴人主張：其於92年4月29日至96年9月16日間，分
12次，共計匯款150萬餘元給被上訴人之事實（見本院卷第40至42頁），為被上訴人所自認，堪予認定。
上訴人主張被上訴人係將錢「寄放」在上訴人處，前述匯款係依被上訴人指示匯還寄託之錢，兩造無消費借貸契約存在云云，為被上訴人所否認，則「被上訴人將錢寄放在上訴人處」之有利於上訴人之事實，應由上訴人負舉證責任。按上訴人匯錢給被上訴人之原因，並不止於返還寄託金錢一端，返還借款、利息等等，均屬可能原因，故僅以上訴人匯款給被上訴人之事實，並不足以推論被上訴人係將金錢寄放在上訴人處之事實，此外，上訴人未為其他舉證，上訴人此部分之主張，並無可採。
⑹證人黃秋梅證稱：「..叫『楠西』」的女子，是被上
訴人女朋友....，我都有透過上訴人向被上訴人借錢，我要先拿支票過去給被上訴人才能拿到錢，我在借錢前，如碰到被上訴人，我會問他有沒有錢，是否可以向他借錢，他說有，就會叫我把支票放在上訴人那裡，我才能拿到錢，是上訴人拿錢給我的。..，我到92年才還清，之後就沒有再向被上訴人借錢」等語（見本院卷第44至47頁）。黃秋梅之證述，僅足以證明其於92年以前向被上訴人借款之情形，並不足據以認定被上訴人於97年間，有上訴人所主張之抗辯事實（結交女友託與保管女友生活費），從而，黃秋梅之證述，並不足以採為上訴人有利之認定。
⑺上訴人另抗辯 ：被上訴人主張之借款金額高達300萬
元，依一般社會交易習慣，當事人間應會以書面方式簽立借據以示慎重，然兩造間卻未立下任何書面為憑，顯與一般常情不符云云，惟查，縱依上訴人所辯，被上訴人寄放高達1百多萬元之售屋款於上訴人處，兩造亦未簽立書面契約。按依不爭之事實（四）所示，兩造係叔侄關係，關係密切，且兩造多年來屢有金錢往來，除本件外，並無糾紛發生，從而本件之借款金額雖高達300萬元，兩造間於會算後未書立借據，亦不足以認定與常情有違，上訴人此部分之抗辯，亦無足採。
⑤綜上，被上訴人主張：上訴人屢次向其調借現款，兩造
於97年底會算，上訴人共積欠其借款300萬元，上訴人自97年12月起至99年4月，共支付利息51萬元之利息，之後即未再支付利息，亦未清償本金之事實，堪予認定。上訴人抗辯：被上訴人係將金錢寄放在伊處，交伊保管云云，並無足採。
六、從而，被上訴人本於消費借貸之法律關係，請求上訴人給付300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100年12月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原判決為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑法 官 蔡勝雄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
書記官 魏芝雯【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。