臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度上字第84號上 訴 人 劉興吉訴訟代理人 蔡文斌 律師
王盛鐸 律師鄭植元 律師被 上訴人 林飛雄訴訟代理人 劉豐州 律師
曾瓊瑤 律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國101年3月8日臺灣臺南地方法院第一審判決（100年度訴字第1142號）提起上訴，本院於101年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
（一）伊所有坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地（重測前為新營段232-17地號，下稱系爭土地）與被上訴人所有之同段232-9地號土地（重測後為永生段383地號，惟被上訴人於民國98年4月9日撤銷登記）相鄰，伊於83年7月20日於系爭土地上拆除舊屋，起造新屋，而與被上訴人所有坐落前述地號上之建物（門牌號碼：臺南市○○區○○路○○○號，下稱系爭房屋）發生損害賠償糾紛，經法院判決伊應賠償被上訴人176萬150元（另含遲延利息）確定，上訴人已如數給付。
（二）兩造上開毗鄰之土地及與沈林阿眠相鄰之永生段 221地號，於95年間因地籍重測發生界址爭議，經被上訴人提起確定界址訴訟後，兩造及沈林阿眠於訴訟中成立和解，同意以臺南縣鹽水地政事務所100年6月3日鹽地測（法）字第26400號複丈成果圖所示之G-C1-C-F連接線為經界線。
（三）被上訴人所有系爭房屋越界占用系爭土地如附圖所示斜線部分面積0.67平方公尺，為無權占有，又系爭房屋坐落之基地，於前開侵權行為損害賠償訴訟中，認定為被上訴人所有，惟重測後始查知為伊所有，故被上訴人之損害係其越界建築所致，不得請求伊賠償，而被上訴人於前開訴訟受有176萬150元之賠償，屬民法第179條後段之不當得利，應返還伊。
（四）爰依民法第767條之規定，請求被上訴人將系爭土地上如附圖所示斜線部分面積0.67平方公尺之建物拆除，將土地返還伊；及依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付伊176萬150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：本件斟酌公共及當事人利益，符合民法第796條之l規定，得免為拆除。又上訴人拆除舊屋興建新屋施工不當，造成系爭房屋受有損害，被上訴人受領176萬150元之損害賠償具有法律上原因，並非不當得利等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄；被上訴人應將系爭土地如附圖所示斜線部分面積
0.67平方公尺之建物拆除，將土地返還上訴人；被上訴人應給付上訴人176萬150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭之事實下列事實為兩造所不爭，堪信為真實：
（一）上訴人所有系爭土地及被上訴人所有同地段232-17地號係毗鄰之土地。
（二）上訴人於80年間因於系爭土地起造建物，而與被上訴人所有前述地號上之建物發生損害賠償糾紛，經原審法院83年度訴字第1131號及本院84年度上字第304號審理後，判決上訴人應賠償被上訴人176萬150元（另含遲延利息）確定，並經上訴人如數給付。
（三）兩造上開毗鄰之土地及與沈林阿眠相鄰之永生段 221地號，於95年間因地籍重測發生界址爭議，經台灣台南地方法院以99年度營簡字第71號及99年度簡上字第174號審理後，兩造及沈林阿眠於訴訟中達成和解，同意以臺南縣鹽水地政事務所100年6月3日鹽地測（法）字第26400號複丈成果圖所示之G-C1-C-F連接線為經界線。
（四）系爭房屋越界占用系爭土地如附圖所示斜線部分面積0.67平方公尺。
（五）上開占用之建物，為鐵皮磚造結構，係系爭房屋後方之一樓廁所及二樓廚房各一部分。
五、爭點及本院判斷
（一）本件之爭點在於：１上訴人請求被上訴人拆除如附圖斜線部分之建物是否為權
利濫用？得否適用民法第796條之1，免予被上訴人除去上開越界占用部分？２上訴人是否得依不當得利之規定，請求被上訴人返還其所
受領之損害賠償176萬150元？
（二）本院之判斷：１本件應可適用民法第796條之1
①按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主
要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文，是權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之；倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判例意旨參照）。又土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之；修正之民法第796條之1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，民法第796條之1及民法物權編施行法第8條之3定有明文。
②查被上訴人於78年間即興建系爭房屋，並增建未辦保存
登記之二層鐵皮磚造結構建物，上訴人則於83年間於系爭土地上拆除舊屋起造新屋，兩造於興建過程中對於相鄰土地之界址，均無爭議。嗣上訴人起造新屋時，造成系爭房屋損壞，兩造乃有請求損害賠償之訴訟繫屬，經原審調閱83年度訴字第1131號及84年度上字第304號損害賠償之相關卷證，於該訴訟中第一審法院囑託臺南縣鹽水地政事務所測量之結果，兩造相鄰土地之界址，係於舊建物之共同壁中，此有該卷第124頁之複丈成果圖可資參照，顯無被上訴人所有系爭房屋越界之情事。至第二審訴訟程序時，經採信證人花文沂（即設計系爭房屋之建築師）之說明，而於判決理由第10頁載明「‧‧；又系爭房屋（即本件被上訴人所有系爭房屋）因施工時，原來與上訴人共用之共同壁仍予保留未拆，故附帶上訴人（即本件上訴人）乃退縮至自己土地內施工‧‧」等內容，亦認被上訴人所有之系爭房屋並無越界占用上訴人系爭土地之情事。
③依不爭之事實（三）所示，因95年間進行土地重測，兩
造與沈林阿眠於確認界址之訴訟中達成和解，依和解確認之新界址才造成如不爭之事實（四）所示之越界占用情形，是被上訴人主觀上並無故意或重大過失可言。
④原審會同兩造及地政人員至現場勘測如附圖所示斜線部
分0.67平方公尺之位置及使用現況，系爭房屋及上訴人所有之房屋（即臺南市○○區○○路○○○號）緊鄰而建，均面臨中山路，房屋後方則為空地（即同段221地號），又系爭房屋已增建未辦保存登記之二層磚造鐵皮結構建物，現為浴室及廚房，越界占用位置略為浴室及廚房牆面，緊鄰兩造房屋共同壁，並延伸至鄰地同段221地號，經地政人員概算呈現長2.7公尺、寬22公分之長條狀，此有原審101年2月1日勘驗筆錄可按。則依此越界占用情狀，拆除時稍有不慎即損及兩造建物共同壁，勢必影響兩造房屋結構安全，危害甚鉅。且以兩造房屋緊密相連，拆除之施工難度甚高，耗費甚鉅、曠日廢時，過程中需進行補強措施，依現今工資、物料價格估算，及施作期間妨礙巷道使用者進出交通、噪音、空氣粉塵等，因此支出勞力、費用及社會成本甚大，而上訴人所能取回土地面積僅0.67平方公尺（以公告現值換算價值7萬65元），二者價值顯不相當。況系爭土地並非空地，縱上訴人收回遭占用之土地，亦無法與系爭土地合併利用，徒然於共同壁旁增一狹長畸零地，系爭房屋則因牆面遭拆除呈不平整狀，是上訴人拆除該越界占用部分，對於自身、被上訴人及周遭環境造成之損害，遠大於個人取回土地之利益。
⑤為顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人權益，對
於土地所有人非故意逾越地界者，我國法制已增訂民法第796條之1，賦予法院裁量權，酌情免為一部或全部之除去或變更，並溯及於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦有適用。本件被上訴人之系爭房屋越界占用系爭土地，並非被上訴人故意行為所致，係土地重測緣故，及上訴人取回遭占用土地之利益，與拆除過程中對於周遭環境、社會成本及兩造現有房屋可能造成之重大危害相比，顯不相當，是基於法律賦予之裁量權，認本件應有民法第796條之1之適用，免予被上訴人除去系爭房屋越界占用之部分。
２不當得利部分：
①按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。
②本件上訴人以兩造相鄰土地重測結果，被上訴人所有系
爭房屋越界占用系爭土地，認被上訴人所受領176萬150元之原因已不存在云云。惟查，被上訴人自上訴人處受領上開金額，係83年間上訴人起造房屋造成系爭房屋樑、柱牆版等多處損害，乃依據侵權行為之法律關係訴請上訴人賠償，並經法院判決確定，與系爭房屋有無越界占用系爭土地無關。況且，系爭房屋越界占用系爭土地，亦係事後土地重測發生界址爭議，兩造及沈林阿眠於訴訟中合意約定經界線所致，兩造於系爭房屋侵權行為損害賠償訴訟當時，尚無系爭房屋越界占用系爭土地之情事，已如上述。則上訴人以系爭房屋時隔十餘年事後發生越界之事實，主張足以排除被上訴人先前受領賠償之正當法律上之原因，自非可採。
六、綜上所述，本件應可適用民法第796條之1之規定，免除被上訴人除去越界建築之義務；又被上訴人因上訴人建屋之侵權行為，受領系爭房屋之176萬150元之損害賠償，並不因系爭房屋嗣後因土地重測變成越界建築，而成為無法律上之原因。從而，上訴人依民法第796條之l規定，請求被上訴人將系爭土地如附圖所示斜線部分面積0.67平方公尺之建物拆除，將土地返還上訴人，及依民法第179條後段規定 ，請求被上訴人給付176萬150元本息，均為無理由，不應准許。原審判決為上訴人敗訴判決，於法並無不合。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴及假執行之聲請。
七、上訴人權利之行使，雖經本院審酌公共利益及當事人利益，未予准許，但非謂被上訴人即得因此無償占用上訴人之系爭土地，上訴人仍得依民法第796條之1第2項準用同法第796條第1項但書、第2項之規定，請求被上訴人對於其因此所受之損害「支付償金」，或請求其「以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地」，倘其價額無法由當事人協議定之時，亦得另行請求法院以判決定之，併此敘明。
八、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決結果已不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑法 官 蔡勝雄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
書記官 魏芝雯【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。