臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度上字第95號上 訴 人 七主宮法定代理人 謝永華訴訟代理人 楊漢東 律師被 上訴 人 黃任仕訴訟代理人 張雯峰 律師
奚淑芳 律師黃曉薇 律師上列當事人間請求確認決議不存在等事件，上訴人對於中華民國101年3月30日臺灣嘉義地方法院第一審判決（100年度訴字第395號）提起上訴，被上訴人為訴之追加，本院於101年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
確認上訴人民國99年1月6日信徒大會關於「七主宮管理人組織章程」決議無效。
第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
一、
（一）按於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號、98年度台抗字第534號判決參照）。本件被上訴人於原審起訴之原因事實為被上訴人於99年11月6日召開之信徒大會表決組織制度時未成立，乃提起決議不成立之訴，因上訴人爭執其另有決議新組織章程，被上訴人未一併確認致其第一審之訴欠缺訴之利益，被上訴人因而於本院追加聲明，求為確認組織章程無效，經核其追加之基礎事實，與原審審理之決議不成立有前提先決關係，依上開說明，雖未經上訴人同意，然合於前述規定，應予准許。
（二）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例要旨可資參照。查被上訴人主張99年信徒大會中，僅以信徒陳義政之提議逕至廟中主祀之七主王爺前以擲1筊結果改採管理人制，決議不成立或無效，該日信徒大會關於「七主宮管理人組織章程」決議無效，為上訴人否認，而上開變更七主宮組織型態及組織章程之決議，使包括被上訴人在內信徒在私法上地位有不安之狀態存在，此不安狀態得以本件確認判決予以除去，依上開說明，被上訴人提起本件確認之訴，堪認有受確認判決之法律上利益。上訴人另抗辯：伊依99年信徒大會通過之「七主宮管理人組織章程」，於101年10月5日召開信徒第三次臨時大會，會中決議通過註銷被上訴人等51人之信徒資格；又於101年10月11日召開第一次信徒定期大會，會中決議通過七主宮之組織型態採管理人制，並通過「管理人組織章程條文」，被上訴人應已無再進行本件訴訟確認之法律上利益云云。惟查：本件確認之訴的標的，為99年信徒大會所通過之上開變更七主宮組織型態及組織章程之決議，如前述決議經判決確認不成立或無效，上訴人依不成立或無效之決議，所召開之101年信徒大會所為之決議，亦屬無效，被上訴人提起本件確認之訴，仍有受確認判決之法律上利益。上訴人前述抗辯，並無可採。
二、被上訴人主張：
（一）七主宮於民國（下同）96年7月22日召開信徒大會（下簡稱96年信徒大會）選任管理委員會成員、並通過組織章程。
（二）七主宮於99年11月6日召開信徒大會，會中舉手表決要採用管理人制或管理委員會制，表決結果贊成維持管理委員會制為26票，贊成改為管理人制僅25票，後有信徒陳義政提議以擲筊方式復議，未經過信徒大會決議同意以擲筊方式，或應以擲幾筊作為表決結果之情況下，即自行至廟中主祀之七主王爺前擲1筊，即表示改採管理人制，嗣七主宮法定代理人製作成會議紀錄，持向嘉義縣政府辦理組織型態由「管理委員會制」變更為「管理人制」。
（三）參酌最高法院歷年之判例、判決意旨，前述以擲筊方式作為變更組織型態之決議不成立。且縱認該決議成立，該決議亦違反七主宮96年7月22日信徒大會通過之組織章程第30條生效要件規定，應為無效。該日信徒大會依據變更組織型態之決議而作成之「七主宮管理人組織章程」決議亦屬無效。
（四）爰聲明：確認上訴人於民國99年11月6日信徒大會關於七主宮組織型態自「管理委員會制」變更為「管理人制」之決議不成立。
三、上訴人則以下列等語，資為抗辯：
（一）96年7月22日信徒大會因與信徒名冊公布有效期間尚未達1個月即召開信徒會議，其程序不合法，會議中所制定的組織章程草案決議通過版當然是無效。又被上訴人所提原證27之組織章程日期為96年8月5日，當日七主宮並無召開信徒大會，96年7月22日會議所通過的係原證8之「決議通過版」，二者部分條文內容明顯差異，記錄人黃冠星等人逕行修改內容與章程第13條以信徒大會為一切業務最高決議機構之精神有違，96年7月22日修訂之組織章程無效，且該組織章程至今未向主管機關陳送備查，與第30條規定報主管機關核備後始為有效乙節不符。
（二）七主宮99年11月6日召開信徒大會，會中舉手表決要採用管理人制或管理委員會制時，因清點人數發生爭議，後有信徒陳義政提議以擲筊方式決定，取得全體共識同意後，擲1筊決定改採管理人制，並經擲筊現場信徒確認以雙手鼓掌表示無異議及贊同，當時眾信徒均無異議，之後會議繼續審議討論議案⒈制定管理人制組織章程草案⒉選舉管理人及監事，在場有23名信徒（含委託書9張），當時並無信徒提出清點人數，故所議決議案仍是具有法律效力。七主宮嗣後於101年9月經數次召開信徒大會，已補正組織章程之程序瑕疵。
四、原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人於本院提起追加之訴，請求確認上訴人民國99年1月6日信徒大會關於 「七主宮管理人組織章程」決議無效。上訴人關於追加之訴答辯聲明：追加之訴駁回。
五、不爭之事實下列事實為兩造所不爭，堪信為真實：
（一）七主宮於86年6月2日建立 ，於90年6月14日辦理寺廟登記，寺廟登記證載明管理人繼承慣例係由信徒大會選任，組織型態管理委員會制，當時並無備信徒名冊或組織章程。七主宮分別有91年、96年二屆管理委員會。
（二）七主宮90年6月14日依據 「未辦理登記寺廟補辦登記作業要點、監督寺廟條例、寺廟登記規則」等規定辦理寺廟登記。
（三）七主宮96年3月21日公告辦理信徒登記。96年4月10日七主宮召開推舉暫時管理人會議，推舉謝永華為暫時管理人、討論七主宮組織草案、確認信徒名冊 。七主宮96年7月23日嘉太市七主宮字第003號函嘉義縣太保市公所：「主旨：本宮公告信徒陳義政等64員名冊，自96年6月22日起至96年7月22日止計1個月，公告期間無人異議。」，公告期間為96年6月22日起至96年7月22日。太保市公所96年7月23日嘉太市民字第096009190號函，公告期滿無人異議，後嘉義縣政府於96年7月26日府民禮字第0960106078號函復備查並核印發還七主宮信徒名冊。96年7月22日召開信徒大會選任管理委員會成員」
（四）99年11月6日召開系爭信徒大會，舉手表決採用管理人制或管理委員會制。後有信徒陳義政提議以擲筊方式決定，未經過信徒大會決議同意以擲筊方式，或應以擲幾筊作為表決結果之情況下，即自行至廟中主祀之七主王爺前擲一筊，即表示改採管理人制，上訴人法定代理人嗣後製作會議記錄，持向嘉義縣政府辦理組織型態由「管理委員會制」變更「管理人制」。
六、爭點及本院判斷
（一）七主宮96年7月22日信徒大會是否通過組織章程？如有通過版本為何？是否有效？七主宮99年11月6日信徒大會以擲筊方式作為七主宮組織型態自「管理委員會制」變更為「管理人制」之決議是否成立？如是，是否違反章程而無效？
（二）七主宮99年11月6日信徒大會其依信徒以擲筊方式 ，作為七主宮組織型態自「管理委員會制」變更為「管理人制」之決議是否成立？
（三）七主宮99年1月6日信徒大會關於「七主宮管理人組織章程」決議是否有效？
（四）本院之判斷１依嘉義縣政府100年11月16日函文（見原審卷二第107至15
0之1頁）意旨，嘉義縣政府依太保市公所函文辦理七主宮第1次信徒公告，公告期滿無人異議，遂於96年7月26日函復備查並核印發還七主宮信徒名冊，有備查「推舉暫時管理人辦理寺廟總登記及造報信徒名冊」等情，核與嘉義縣太保市公所100年11月29日之函文意旨（見原審卷二第168至217頁）所示，七主宮有函送信徒名冊、96年4月10日推舉暫時管理人會議紀錄等情相符，再依嘉義縣政府100年8月16日函附資料（見原審卷一第94至125頁），七主宮96年公告之64名信徒名冊，信徒加入時間均載為96年4月10日（見原審卷一第106頁以下），而64名信徒編號核與七主宮99年信徒大會簽到冊上信徒簽名欄位相符（見原審卷一第113頁以下），堪認七主宮於99年信徒大會時之信徒與96年4月10日加入並完成公告之64名信徒名冊一致。
２①七主宮自設立至99年信徒大會前之組織型態，依據嘉義
縣政府96年6月15日府民禮字第0960088194號函核定寺廟總登記表組織型態為「管理委員會制」乙節，有嘉義縣太保市公所100年11月29日函附嘉義縣寺廟登記表影本（見原審卷二第168、200頁）在卷可稽。
②依被上訴人提出之96年信徒大會會議紀錄（見原審卷一
第15頁），七主宮信徒確曾討論、制定組織章程，就其制定過程及議決版本，證人張清山證稱略以：「96年說要成立管理委員會組織化，那時參加為信徒，有參加96年4月10日推舉暫時管理人的會議，沒有參加7月22日之信徒大會。當初組織章程是伊擬的，7月22日開會之前伊有參與最後的版本，後來開會的版本跟送公所的版本是一樣的，是原證27的版本，日期寫8月5日是送件日期，不確定但差不多是那時候送件的。原證8是在4月10日開會後、7月22日開會前修正的版本，因為陳榮謀認為有些字眼用得不順暢，建議補充完整，所以再做修正，只是文字修飾，沒有將精神修改，最後確認應該是在7月22日那時候，因草案是伊擬的，有看過，開會完送件前有再看一下，一模一樣，雖沒有參加7月22日之會議，但之前有確認過內容，7月22日開信徒大會那次版本是原證27，嘉義縣太保市公所函文所附草案大約4月份開完會給陳榮謀作參考用的，不是定稿」等語（見原審卷二第222至233頁）；證人陳瑞麟則證稱略以：「97年7月22日開信徒大會時原證27組織章程放在桌上，每人1份，黃冠星有唸，問大家有無異議，如果沒有異議的話就鼓掌通過，這是伊的印象」等語（見原審卷三第113頁以下），並提出組織草案影本供參（見原審卷三第123頁以下），核其內容與原證27章程相符。
③上訴人則依96年信徒大會會議紀錄記載：「主席宣讀針
對『七主宮組織草約』部分，上次會議已唱讀審查完成，今日與會信徒是否尚有要補足或反應。主席答覆：與會信徒無異議，全體鼓掌通過」（見原審卷一第16頁）等文，抗辯當日會議所通過的係原證8之「決議通過版」（見原審卷二第234頁、卷三第3、4頁）。
④雖兩造間對96年信徒大會決議之組織章程版本有爭執，
然經本院對照參核原證 8組織草約及原證27組織章程第四章「組織及職權」之規定內容大致相符，七主宮於96年間經由信徒大會討論決議之組織章程，係以信徒大會為一切宮務最高議決機構，管理委員會為宮務執行機關，有上揭組織章程版本在卷可參，是以七主宮係由信徒組成之社會團體，具有社團法人之性質，就信徒大會之決議自得類推適用民法有關社團法人總會決議之規定。
上訴人空言主張96年7月修訂之組織章程無效云云，尚非可採。
３①依不爭之事實（四）所示，99年11月6日召開系爭信
徒大會，本以舉手之方式表決要採用管理人制或管理委員會制，因計數發生爭議表決尚未完成時，信徒陳義政提議以擲筊方式決定，於未經過信徒大會決議同意以擲筊方式，或應以擲幾筊作為表決結果之情況下，上訴人即逕以擲筊決定組織型態之表決方式，實質上限制信徒無法以表決之方式顯現其意思，與民法第52條第2項所揭示之平等原則相違，自決定以擲筊方式決議之成立過程觀之，顯難認為有決議成立之情形，應認決議不成立。該日信徒大會依據該不成立之決議而作成之「七主宮管理人組織章程」決議亦屬無效。
②⑴上訴人於本院101年10月16日辯論時，爭執不爭執
之事實（四）中關於「擲筊方式未經過信徒大會決議」此部分，謂：「..，當時大家都沒有表示反對以擲筊方式決定，..，只有林蓮子有意見，但是主席沒有裁示，而且林蓮子也還去擲筊，她還要求先擲管理委員會制。」等語（見本院卷第153頁）。
⑵不爭之事實（四）中關於「擲筊方式未經過信徒大
會決議」此部分事實，確經上訴人於本院101年7月16日審理時同意列為不爭之事實，此有當日筆錄可稽（見本院卷第74頁），堪予認定。從而，此部分之事實，上訴人應已自認 ，上訴人於本院101年10月16日辯論時，就此部分復為爭執，應視為自認之撤銷，依民事訴訟法第279條第3項之規定，以上訴人能證明與事實不符或被上訴人同意，始得為之。
⑶被上訴人並不同意上訴人前述自認之撤銷，有本院101年10月16日筆錄可考（見本院卷第153頁）。
⑷關於前述自認之撤銷部分之事實，經原審勘驗蒐證
錄影光碟結果為：本件於表決採取管理委員會制或管理人制時，對於舉手人數有爭執，當場信徒陳義政稱由七主王爺作主，林蓮子稱以兩輪選舉，主席黃恩惠稱「免，我們給七主王爺作主」，信徒起身。」（見原審卷三第171、172頁）。則依錄影內容所示，當信徒陳義政表示由七主王爺作主時，信徒林蓮子已表達以兩輪選舉方式表決之提議，主席並未裁處林蓮子之反對意見，並非如上訴人所稱已取得信徒共識及同意下至七主王爺神前擲筊。且證人陳瑞麟亦證稱：「99年11月6日信徒大會有去，開會通知單說要以選舉方式決定管理人還有組織章程，當天現場很亂，有一個女人在數人頭說上訴人這邊多1席或兩席，後面有人大聲說用擲筊，有人說選舉贏了就不用擲筊，有人就走了，不要看了，伊在那裡站一下子，沒有裁決擲筊是決議或復議。」等語（見原審卷三第115至118頁），核與勘驗結果相符，是以99年信徒大會於擲筊前，並未經過信徒大會決議同意組織型態以擲筊方式決定之事實，堪予認定。上訴人就前述自認之撤銷，未能證明與事實不符，依前開說明，不得為之。
４上訴人另抗辯：伊於101年10月5日召開信徒第三次臨時
大會，會中決議通過註銷被上訴人等51人之信徒資格；又於101年10月11日召開第一次信徒定期大會 ，會中決議通過七主宮之組織型態採管理人制，並通過「管理人組織章程條文」，已補正99年信徒大會組織章程決議之程序瑕疵云云。惟查：本件確認之訴的標的，為99年信徒大會所通過之上開變更七主宮組織型態及組織章程之決議，如前述決議經判決確認不成立或無效，上訴人依該不成立或無效之決議，所召開之101年信徒大會所為之前述決議，亦屬無效，當然無從補正99年信徒大會組織章程決議之程序瑕疵，上訴人此部分之抗辯，亦無足採。
七、綜上所述，七主宮99年信徒大會並未經信徒決議同意以擲筊方式決定組織型態，被上訴人訴請確認七主宮組織型態自「管理委員會制」變更為「管理人制」之決議不成立，為有理由，應予准許。組織型態變更為管理人制之決議既不成立，作成「七主宮管理人組織章程」之決議亦失所附麗，被上訴人追加訴請確認該日信徒大會作成之「七主宮管理人組織章程」決議無效，為有理由，亦應准許。原審就確認七主宮組織型態變更之決議不成立部分，為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造所為其他之主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由，依民事訴訟法第463條 、第449條第1項、第78條，判決如
主文。中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑法 官 蔡勝雄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官 魏芝雯【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。