臺灣高等法院臺南分院民事裁定 101年度再抗字第13號再審聲請人 翁楊春再審相對人 臺灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 沈臨龍上列再審聲請人因與再審相對人間分配表異議之訴事件，對於中華民國101年5月24日本院101年度再抗字第9號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請訴訟費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。
理 由
一、聲請再審意旨略以：因本案已聲請訴訟救助在案，原裁定未以裁定命補正，且未扣除在途期間，逕以聲請不合法予以駁回，適用法規顯有違誤，應廢棄原裁定，以維權益等語。
二、惟查再審聲請人因與再審相對人間，於本院所提100 年度再易字第6 號分配表異議之訴再審之訴事件，雖曾聲請訴訟救助，然業經本院以100 年度聲字第62號聲請訴訟救助事件，認定再審聲請人「…不能釋明其經濟狀況確有重大變遷，法院自不得遽認其無支出訴訟費用之資力。是本件聲請訴訟救助，亦屬不應准許。」而裁定駁回再審聲請人之聲請；另本院100年度再易字第6號再審之訴事件，亦認定「…前經本院於準備程序當庭命其補繳再審裁判費新臺幣8萬1703 元，再審原告雖曾聲請訴訟救助，惟其聲請業經本院於100年8月01日以100年度聲字第62號裁定駁回，本院並於100年8月5日發函通知再審原告應於收受送達後5 日內如數補繳上開裁判費，該通知已於100年8月08日送達再審原告，有送達證書可稽，再審原告迄今已逾相當期間仍未繳納，有本院裁判費或訴狀查詢表一份存卷足參。」等情；凡此有最高法院100 年度台抗字第920號、本院100年度聲字第62號、本院100 年度再易字第6 號各裁定等件附卷足稽，並經本院調閱各該案卷查核無訛。顯見再審聲請人未曾獲准訴訟救助，則其上揭主張未裁定補正乙節，已非有據。
三、次按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507 條準用第501 條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上毋庸命其補正，最高法院亦著有61年台再字第137 號判例在案。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請為不合法駁回之，亦有最高法院69年度第3 次民事庭會議決定足參。經核本件再審聲請人之聲請再審書狀，實係抄錄本院100 年度再抗字第9 號確定裁定之理由內容，並僅泛言該確定裁定違背法令云云，惟並未於其書狀內表明該確定裁定，究竟有如何合於法定再審事由之具體情事；揆之上揭說明，顯難認其已合法表明再審理由，仍應認其聲請再審不合法，而逕以裁定駁回之。又按審判長命當事人補繳裁判費所定之期間，並非法定期間，不適用民事訴訟法第162 條之規定，故除定期間之裁定，明示扣除在途期間計算者，可認在途期間為其所定期間之一部外，不得扣除在途期間計算，亦經最高法院著有29年抗字第184 號判例在案。再審聲請人另指命補正裁判費之裁定，未扣除在途期間，不合法，亦屬無據，並此敘明。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，應依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 曾平杉法 官 林永茂上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 岑 玢