臺灣高等法院臺南分院民事裁定 101年度家抗字第9號抗 告 人 沈陳錦華
沈 榮 坤上列抗告人因與沈鴻文、陳秀姬、沈楓洲間請求履行遺囑事件，對於中華民國101年2月22日臺灣臺南地方法院101年度家補字第9號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人共同負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件抗告人係請求「交付沈新基遺體暨強制執行」，系爭僅係單純就交付沈新基遺體（或骨灰）為必要喪葬，使亡者安心、生者慰藉，本件訴訟標的即起訴狀之公證遺囑乙節，完全無涉沈新基名下財產分配或處分等，自應非屬財產權訴訟事件，原裁定容有誤會云云。
二、按訴訟標的價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的價額不能核定者，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第77條之12分別定有明文。該不得上訴第三審之最高利益額數，經司法院於民國（下同）91年1月29日以
（91）院台廳民一第03075號函提高為新台幣（下同）150萬元，並自91年2月8日起實施。準此，訴訟標的價額不能核定者，即以165萬元定其標的價額。又「…核其性質，並非對無財產上價值之親屬關係及人格權、身分權等有所主張，自屬因財產權而涉訟，且此財產權訴訟之訴訟標的價額不能核定，依上說明，原法院核定訴訟標的價額為165萬元，並諭知補繳第三審裁判費…，於法並無違背。」（最高法院98年度台抗字第111號裁定參照）。
三、經查：本件抗告人主張相對人應交付訴外人沈新基過世後之遺體（或骨灰），而該遺體或骨灰之性質為物，非身分權或人格權，而係繼承人繼承遺產之一部，自屬財產權（參多數學說認為屍體為物，構成遺產，應為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其他財產權之所有權不同，應以屍體之埋葬、管理、祭祀及供養為目的，不得自由使用、收益及處分）；且抗告人除請求交付上開沈新基之遺體（或骨灰）外，尚請求由遺囑執行人逕付強制執行，有原審101年度家全字第1號卷附之聲請狀及原審101年度家補字第9號卷附之聲請狀（業經更正為起訴狀）可據（見上開原審家全卷第1頁、家補卷第1、9、19頁），亦屬財產權之訴訟。而此項財產權之價額無法核定，依上說明，自應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，則原審核定本件訴訟標的價額為165萬元，命抗告人繳交第一審裁判費17,335元，於法並無違誤。抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第
449 條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 李文賢法 官 莊俊華上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 101 年 7 月 4 日
書記官 吳銘添【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。