臺灣高等法院臺南分院民事裁定 101年度家聲字第13號聲 請 人 羅李美子
羅安順羅采芸羅安賢羅彩月共同代理人 龔宏昌追加聲請人 羅嘉錡相 對 人 陳恩賢
江陳碧玉陳永傳羅枝榮羅淑華共同代理人 汪玉蓮 律師上列當事人間聲請確認親屬會議決議無效事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
甲、程式方面：
一、按新制定之家事事件法業經於民國101年1月11日公布，並於同年6月1日施行。又法院受理有管轄權之事件，為統合處理事件之必要，經當事人合意者，得依聲請以裁定移送於相關家事事件繫屬中之其他法院；移送之裁定確定後，受移送之法院不得以違背專屬管轄為理由，移送於他法院。家事事件法第6條第2項、第5項前段分別定有明文。查本件聲請人於101年6月22日向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）起訴請求確認親屬會議決議無效，經嘉義地院裁定移轉本院確定，揆諸前揭規定，本院即應受理，合先敘明。
二、次按親屬會議事件，為家事丁類事件；家事事件法第3條所定丁類、戊類及其他家事非訟事件，除別有規定外，適用本編（即家事非訟程式）之規定；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；家事事件法第3條第4項第8款、第74條、第97條分別定有明文。依上開之規定，本件確認親屬會議決議無效屬丁類事件即屬家事非訟事件，應依新修正之家事事件法之相關規定，準用非訟事件法，由本院依家事非訟程式進行審理，爰改列原告為聲請人，附此敘明。
三、本件聲請人羅李美子、羅彩月、羅安順、羅安賢、羅采芸等人，聲請確認相對人於100年2月27日所為之親屬會議決議無效。因本件親屬會議決議酌給遺產，惟遺產應屬全體繼承人公同共有，而公同共有物之處分或其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。因羅嘉錡亦為羅榮喜之女而同為繼承人，然未同為聲請人，經本院民國（下同）102年8月6日依家事事件法第97條、非訟事件法第11條、民事訴訟法第56條之1第1項之規定，裁定命羅嘉錡追加為聲請人（原告），並於102年8月8日送達羅嘉錡，有卷附送達回證可參。因羅嘉錡逾期未追加者，視為已一同聲請，而併列為聲請人，合先敘明。
乙、實體方面：
一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人羅榮喜之配偶及子女，為合法之遺產繼承人。被繼承人羅榮喜於96年7月1日死亡，訴外人歐淑英於99年5月間具狀向法院聲請指定羅榮喜之親屬會議成員，即相對人陳恩賢、江陳碧玉、陳永傳、羅枝榮、羅淑華等5人，該親屬會議於99年9月12日決議酌給羅榮喜之遺產中新台幣（下同）12,500,000元給訴外人歐淑英。嗣後，該親屬會議於100年2月27日再度召開，另重新決議（下稱系爭決議）如下：「一、羅榮喜之遺產關於動產（現金）部分，扣除羅榮喜之債務後之淨值給歐淑英7分之1或歐淑英指定之人；二、羅榮喜遺產關於不動產現存之部分（詳如議事錄後附之清冊），應將各筆不動產羅榮喜所持分之7分之1移轉登記給歐淑英或歐淑英指定之人」。然訴外人歐淑英非被繼承人生前繼續扶養之人，既不符民法第1149條之規定，自無權利召集相對人等組成親屬會議決議酌給遺產，是故，系爭決議違法無效。縱認訴外人歐淑英符合民法第1149條之規定，被繼承人羅榮喜生前已經贈與價值極高之不動產給訴外人歐淑英，參照最高法院26年渝上字第59號判例意旨，訴外人歐淑英依法不得再請求酌給遺產，系爭決議不合法。又遺產酌給請求權為一身專屬之權利，不得繼承、讓與或扣押，則系爭決議將遺產轉給或是移轉登記給訴外人歐淑英指定之人，實屬違法。且遺產酌給請求權之分配額度不得超過繼承人之實際所得，系爭親屬會議決議違法。末查，相對人並不符合民法第1131條第1項、第2項所規定之親屬會議會員之要件，且相對人均為訴外人歐淑英之晚輩，多數曾任職於訴外人歐淑英經營之公司，由相對人擔任親屬會議成員為不合法，系爭決議違法無效，爰依法聲請確認相對人於100年2月27日所為之親屬會議決議無效。
二、相對人則以：被繼承人羅榮喜生前將租金交給歐淑英，足以說明其生前有扶養歐淑英之情事，且被繼承人羅榮喜並非以遺囑贈與相當之財產予歐淑英，無最高法院26年渝上字第59號判例之適用，況被繼承人羅榮喜移轉上開土地，係為處理股東事宜，非單純贈與歐淑英，歐淑英為酌給遺產請求權人，有召集親屬會議之權。查系爭決議為100年2月27日作成，聲請人未依民法第1137條規定於3個月內向法院聲明不服，逾期提出聲請不符合程式。另歐淑英已向法院提起給付之訴（嘉義地院99年度家訴字第78號，經聲請人提起上訴，現由本院101年度家上易字第23號審理中），已含有確認之訴之意義，本件即無確認利益，應予駁回。
三、
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按給付之訴含有確認之訴之意義在內（最高法院81年台抗字第412號判例意旨參照）。又按依本法之規定應開親屬會議時，由當事人、法定代理人或其他利害關係人召集之，民法第1129條定有明文。又按民法第1129條所定有召集權之人，對於親屬會議之決議有不服者，得於3個月內向法院聲訴，則為同法第1137條所明定。而該法條雖未明定應提起何種訴訟，惟依其情形，如親屬會議決議之內容違反強行規定，或親屬會議之組織或決議不合法時，應提起決議無效之訴，僅於親屬會議之召集或決議程式違反法律，或決議之內容不當時，始應提起決議撤銷之訴（最高法院88年度台上字第1143號判決參照）。
(二)經查，本件相對人等於100年2月27日作成之親屬會議決議被繼承人羅榮喜之遺產應酌給訴外人歐淑英，揆諸前述，對於親屬會議之決議有不服者，得於3個月內向法院聲訴，從而本件聲請人主張其等為被繼承人羅榮喜之法定繼承人聲請確認100年2月27日親屬會議決議無效，至遲應於100年5月26日之前提起本件聲請，然聲請人遲至101年6月22日始行提起，揆諸前述，於法已有未合。再者，訴外人歐淑英已依前揭會議決議內容向法院提起給付之訴（嘉義地院99年度家訴字第78號，經聲請人提起上訴，現由本院101年度家上易字第23號審理中），已含有確認之訴之意義，從而本件聲請亦無確認利益至明，綜上，應認本件聲請不應准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第85條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
家事法庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 夏金郎法 官 羅心芳上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
書記官 易慧玲