臺灣高等法院臺南分院民事裁定 101年度抗字第165號抗 告 人即 原 告 侯尚余即侯仁彗
卓承廣相 對 人 吳黃瓊英
吳賢寬上列抗告人與相對人間請求所有權恢復原狀等事件，抗告人對於中華民國101年8月10日臺灣嘉義地方法院裁定（101年度重訴字第50號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人等連帶負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：伊等於民國（下同）100年8月8日起訴請求所有權恢復原狀等訴訟，於100年9月23日收受臺灣嘉義地方法院（下稱原法院或原審）以100年度補字第220號裁定，命伊等應於收受該裁定正本送達後5日內繳納裁判費新台幣（下同）5,620元；伊等已於收受該裁定5日內提起抗告，則該裁定已因提起抗告而失效。詎原法院竟於101年8月10日以101年度重訴字第50號裁定以伊等未繳納裁判費，駁回伊等在原審之訴；原審此駁回之裁定有重大瑕疵，請予以廢棄；另本件訴訟標的價額未滿150萬元，原法院分案為「重訴字」，亦有未當等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；民事訴訟法第七十七條之一第一項、第二項及第三項，分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第七十七條之十三規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。
三、經查：㈠本件抗告人等於100年8月8日（原法院收狀章所蓋日期為
100年8月9日）向原法院提起請求所有權恢復原狀等之訴，其訴狀所載訴訟標的價額為514,700元（見原法院卷第8頁）；嗣經原審定期調查該訴訟標的之價額，通知兩造應於100年9月20日到場，抗告人等未到庭，經原法院詢明相對人，渠等陳明同意抗告人等於原審訴狀所載訴訟標的價額之記載（見原審卷第38頁）。因抗告人等未依法繳納裁判費，原法院乃於100年9月21日以裁定命抗告人等應於收受該裁定正本送達5日內補繳裁判費5,620元；惟抗告人等對該命繳納裁判費之裁定不服，提起抗告並聲請訴訟救助；嗣經本院以100年度聲字第104號駁回其訴訟救助之聲請確定（曾由抗告人等對之提起抗告，經最高法院駁回確定），再經本院以100年度抗字第181號駁回其抗告確定；因之本院將該等全部案卷檢還原法院，原法院於101年8月10始分案為101年度重訴字第50號（見原審卷第49、50頁），並經核閱全部案卷無訛。
㈡查抗告人等經原法院於100年9月21日裁定限於收受裁定後
5日內補繳裁判費5,620元，而該項裁定已於100年9月23日送達於抗告人等，有送達證書附卷（見原法院卷第46至47頁）可佐，並為抗告人等於抗告狀自承在案（見本院卷第4頁）。然抗告人等逾期迄今仍未補正，有原法院民事科查詢簡答表在卷（見原法院卷第51頁）可證，原審乃認其訴為不合法，以裁定駁回。抗告人等雖以原法院100年度補字第220號命渠等應於收受該裁定正本送達5日內繳納裁判費5,620元之裁定，因渠等依法提起抗告，該裁定已因而失效云云。惟按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第七十七條之十三規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，已如前述；抗告人等固對上開命繳納裁判費之裁定提起抗告，惟迄其抗告經駁回確定前，仍未依法補繳裁判費，則渠等其上之抗辯即無足採。
㈢從而，原審以抗告人逾期不繳裁判費，未能補正起訴之程
式為由，認其訴為不合法，裁定駁回抗告人在原審之訴；本院經核於法並無不合，渠等之抗告為無理由，應予駁回。至抗告人等以本件訴訟標的之價額未滿150萬元，原法院分案為「重訴字」，亦有未當云云。惟按法院分案之字別，屬法院內部分案科室之職權，其分案字別之允當與否，並不影響抗告人得否抗告之權利，非可作為抗告人等為本件抗告之正當理由，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第八十五條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 顏基典法 官 王明宏上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
書記官 王全龍