臺灣高等法院臺南分院民事裁定 101年度抗字第180號抗 告 人 廖水明相 對 人 法務部行政執行署嘉義分署法定代理人 沈紹嘉上列抗告人因與相對人間聲請管收事件，對於中華民國101年9月27日臺灣嘉義地方法院所為裁定（101年度聲管字第1號裁定）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
(一)花蓮縣政府以抗告人違反土石採取法第36條、第42條規定所課處新臺幣（下同）8,828,992元之罰鍰處分，業經臺北高等行政法院以100年度訴字第382號判決撤銷，並經最高行政法院以101年度判字第703號判決駁回花蓮縣政府之上訴在案；另花蓮縣地方稅務局對抗告人所課處1,317,760元之土石採取特別稅處分，抗告人提起行政訴訟雖初為臺北高等行政法院以100年度訴字第968號判決駁回，惟業經最高行政法院以101年度判字第801號判決廢棄原判決，以有利抗告人之理由發回更審中。則本件相對人所據以執行拘提及聲請管收之上開罰鍰、欠稅處分均屬違法之行政處分，即抗告人並無相對人所稱之聲請管收事由，是原裁定進而依相對人聲請將抗告人裁定管收，亦有違法之處。
(二)又按拘提、管收，除本法另有規定外，準用強制執行法、管收條例及刑事訴訟法有關訊問、拘提、羈押之規定，行政執行法第17條第12項定有明文，又管收與羈押相同，係侵害被告人權最大之強制處分，非有必要不可輕易為之，縱屬有符合管收與羈押之各款要件，仍應評估有無管收羈押之必要，本件抗告人共積欠綜合所得稅、地價稅款等3,660,228元部分，其金額雖是不小，然與其他欠稅大戶相比，又是小巫見大巫，縱不到案，依比例原則亦無管收必要，況且大部分行政執行之債務人都是傳不到案，難道這些人都要以有逃匿之虞而予以管收，而不問其欠稅金額大小？職是本件抗告人之欠稅金額尚未達管收之必要。再者，崙背分駐所警員於民國101年9月27日致電抗告人住處○○○鄉○○路○○號，告知有信件要收受送達，而抗告人至分駐所，警員即拘提抗告人至法務部行政執行署嘉義分署留置，可見抗告人並無逃匿之事實，否則不會待在上開住處，更不會至分駐所自投羅網，故原裁定所指抗告人自101年8月22日逃匿迄今逾1個月顯與事實不符。綜上，本件並無管收之事由，亦無管收之必要，為此提起抗告，請准將原裁定廢棄等語。
二、按行政執行官訊問義務人後，認有下列各款情形之一，而有管收必要者，行政執行處應自拘提時起二十四小時內，聲請法院裁定管收之；顯有履行義務之可能，故不履行、顯有逃匿之虞、就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事、已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告情形之一；義務人經通知或自行到場，經行政執行官訊問後，認有前項各款情形之一，而有聲請管收必要者，行政執行處得將義務人暫予留置；其訊問及暫予留置時間合計不得逾二十四小時，行政執行法第17條第6項、第7項定有明文。
三、經查：
(一)本件相對人據以聲請管收者，係抗告人即義務人因綜合所得稅及地價稅等行政執行事件（97年度綜所稅執特專字第13915號、99年度地稅執字第50633號、100年度綜所稅執專字第8925號及101年度地稅執字第22165號），共計積欠稅款3,660,228元之事實，業據相對人於管收聲請書內載明，且為抗告人於原審101年9月27日訊問時（見原審卷第5頁反面）及抗告狀所自承在卷（見本院卷101年10月8日抗告狀），堪予採認。至抗告意旨另稱相對人據以聲請管收抗告人之罰鍰、土石採取特別稅共10,146,752元之執行名義，係無管收理由而屬違法云云，惟查，本件相對人係以抗告人滯欠綜合所得稅及地價稅等行政執行名義（稅款3,660,228元），向原審法院聲請管收，至抗告人所指上開罰鍰及土石採取特別稅之執行案件（稅款10,146,752元），則未列入，有前揭聲請書可稽，此部分抗告意旨，容有誤會。
(二)再按管收之目的，緣於「國家公法上金錢債權獲得充分實現」，若納稅義務人之財產未能獲得保全，則國家公法上金錢債權獲得充分實現之目的將無法達成；故自可藉隔離義務人之方法，以防止金錢債權獲得充分實現之程序受到干擾；亦即行政執行法第17條管收之目的，乃為使國家公法上金錢債權獲得充分實現，因之，若符合該條所規定之要件之一，即足為管收之裁定。本件抗告人前經相對人多次通知均未到場，雖於原審訊問時另辯稱伊都有與書記官講電話，惟抗告人屢收受相對人合法通知，卻一再拒絕到場說明或繳納，僅係空言稱這筆錢伊一定會去處理云云，嗣於相對人執行人員於101年8月22日下午2時40分許，依台灣嘉義地方法院101年度拘字第2號准許拘提裁定，至抗告人住所執行拘提，並當場向抗告人提示法院裁定及拘票，詎抗告人於相對人執行人員製作筆錄之際時竟不聽制止，突然排除執行人員之控制快速逃離現場，迄至101年9月27日再度為警拘獲等事實，有管收聲請書在卷可參，且經相對人之行政執行官穆治平於原審訊問程序到庭陳明屬實，亦為抗告人所自承，堪信屬實，是就抗告人前揭於拘提過程中反抗拘提行為進而逃匿之行為以觀，抗告人確有逃匿之情無訛。抗告人雖另辯稱：抗告人於101年9月27日至分駐所，警員即拘提抗告人至法務部行政執行署嘉義分署留置，可見抗告人並無逃匿之事實，否則不會待在上開住處，更不會至分駐所自投羅網云云，惟自101年8月22日抗告人脫離相對人執行人員控制迄至101年9月27日抗告人再度為警拘獲已逾1個月，期間抗告人非但未主動到案說明，亦未就履行稅款義務提出還款計畫或提供確實之擔保，抗告人於101年9月27日前往分駐所係因警員告知其有應受送達文件，顯係非為處理本件應繳納稅款義務而自行前往，益證抗告人逃避本件未繳納稅款義務之執行而逃匿之事實甚明，是本件抗告人顯有逃匿之行為，核與行政執行法第17條第6項第2款規定之要件相符，應認有管收必要。
(三)雖抗告人另抗辯滯欠之欠稅額為3,660,228元與其他欠稅大戶相比，縱不到案，依比例原則亦無管收必要云云。惟抗告人於原審101年9月27日訊問時供稱就所積欠之稅款願提供1萬元供作擔保等情，有原審訊問筆錄可佐（見原審卷第6頁），本院審酌抗告人積欠稅額金額高達3,660,228元，卻僅願意提供1萬元供作擔保，則對抗告人施以管收處分，即難認有逾越必要程度而與憲法第23條所揭示比例原則相違之情事。抗告人此項抗辯，亦無足採。
四、綜上，原法院認抗告人顯有逃匿之行為，且無行政執行法第21條不得管收之情形，裁定准自101年9月27日起將抗告人管收三個月，經核於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政執行法第17條第10項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 李素靖法 官 羅心芳上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
書記官 易慧玲【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。