臺灣高等法院臺南分院民事裁定 101年度抗字第210號抗 告 人 李政學相 對 人 林侯瑩上列當事人間請求停止執行事件，抗告人對於中華民國101年 11月9日臺灣雲林地方法院所為101年度聲字第31號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人前向原法院聲請對債務人緯鉅營造有限公司（下稱緯鉅公司）及伊二人，發給之10
0 年度司促字第4841號支付命令，其聲請狀之債務人為緯鉅公司及伊二人，請求標的為債務人應連帶給付債權人新臺幣194萬1208 元，顯見相對人聲請支付命令請求標的，對於緯鉅公司及伊二人，必須合一確定。而緯鉅公司於該支付命令送達後20日之不變期間內提出異議，該聲明異議之效力應及於伊，而不生支付命令確定之效力，相對人自不得執該未有效成立之執行名義，聲請對伊為強制執行。詎相對人竟以該支付命令及確定證明書為執行名義，聲請原法院以101 年度司執字第24170 號清償債務強制執行事件，強制執行伊之財產，伊已對相對人執上揭執行名義聲請強制執行聲明異議，雖經原法院司法事務官以101年度司執聲字第9號裁定駁回，惟伊已提起抗告，尚待法院裁定，倘不停止執行，伊將受難以補償之損害。爰聲請裁定准由伊提供擔保後，於伊聲明異議事件抗告確定前，停止原法院101年度司執字第24170號強制執行事件之執行程序。乃原法院竟裁定駁回抗告人之聲請，顯有未當。爰提起抗告，聲明求為廢棄原裁定，改判原法院101年度司執字第24170號強制執行事件之執行程序，於原法院101年度司執聲字第9號聲明異議事件抗告確定前，准予停止執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外不停止執行，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1、2項定有明文。依此規定，強制執行程序開始後，既以不停止執行為原則，僅於例外情形，並法院認為有必要，始得裁定停止執行，則於適用強制執行法第18條第2 項規定時，對於該條項規定得聲請停止執行之事由，自不宜比附援引或任意為擴張解釋。本件抗告人以其已對原法院101年度司執字第24170號強制執行事件，准許相對人執該法院100年度司促字第4841 號支付命令及確定證明書為執行名義，聲請之強制執行聲明異議，經司法事務官駁回後，復已提起抗告（應係民事訴訟法第240條之4之異議程序）為由，聲請停止執行，核非強制執行法第18條第2 項規定得聲請停止執行之事由，況抗告人不服該聲明異議事件裁定，向原法院聲明異議經原法院以101年度執事聲字第8號裁定駁回後，抗告人不服向本院抗告，亦經本院以102年度抗字第1號裁定駁回抗告在案，凡此有各該裁定存卷足稽，本件強制執行事件，自無裁定停止執行之餘地。
三、次按強制執行程序開始後，例外於有提起異議之訴情形，且有必要時，受訴法院始得裁定停止執行；此項規定既未區別異議之訴係由債務人或第三人提起而有不同，自應一體適用。蓋以受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行，最高法院著有98年度第3 次民事庭會議決議足參。
又所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之，然法院為此決定，應就再審之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益，於債務人聲明願供擔保時亦然，非謂債務人以提起再審之訴為由，且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許，最高法院亦著有98年度台抗字第375 號裁定意旨可佐。雖上揭最高法院民事庭會議決議及裁定意旨，均僅就當事人提起異議之訴或再審之情形言之，然基於相同法理，當事人依強制執行法第18條第2 項規定之其他事由聲請停止執行時，亦應為相同之考量。本件抗告人執為聲請停止執行之事由，縱認合於強制執行法第18條第2項之規定，亦因抗告人前已就原法院100年度司促字第4841號支付命令，以同一理由聲請原法院撤銷核發之確定證明書，經原法院100年度事聲字第46號、本院101年度抗字第14號、最高法院101年度台抗字第430號聲明異議事件，均以上揭支付命令事件，並無誤發確定證明書之情事，裁定駁回確定在案，而有本院依職權調閱之各該案卷足憑，則依上揭最高法院民事庭會議決議及裁定意旨，並考量防止抗告人濫行訴訟以拖延執行，致相對人之權利無法迅速實現，縱抗告人已陳明願供擔保，亦難認有停止執行之必要。
四、從而原法院裁定駁回抗告人停止強制執行之聲請，經核於法並無不合。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，應依強制執行法第30 條之1，民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 曾平杉法 官 林永茂上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1000元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
書記官 岑 玢【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。