臺灣高等法院臺南分院民事裁定 101年度聲再字第13號再審聲請人 侯尚余上列再審聲請人因與再審相對人吳黃瓊英等間，就請求所有權恢復原狀等事件聲請閱覽裁判原本事件，再審聲請人對於中華民國101年3月23日本院確定裁定（101年度聲字第43號）聲明不服，視為聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審聲請駁回。
再審聲請費用新台幣壹仟元由再審聲請人負擔。
理 由
一、按判決（裁定）一經確定，除適用再審程序外，當事人固不得以上訴（抗告）方法請求上級法院將該判決（裁定）廢棄或變更，法院本身亦不得依職權再行裁判，當事人及法院應同受其既判力之拘束（最高法院86年度台簡上字第13號判決要旨參照）。查本件聲請人侯尚余於101年4月13日提出之「聲明抗告」，雖主張對101年3月23日本院101年度聲字第43號裁定聲明不服而提起抗告云云。然查，聲請人係因聲請閱覽民國101年2月9日本院所為101年聲字第28號裁定原本事件，對於本院書記官於101年3月12日所為處分提出異議，嗣經本院於101年3月23日以101年度聲字第43號裁定駁回其異議，並送達聲請人而確定在案，業經本院調取上揭卷宗核閱無誤，該101年度聲字第43號裁定既已確定，揆諸前開說明，除得適用再審程序者外，當事人及法院應同受確定裁定之拘束，不得再以抗告方式聲明不服。準此，聲請人對於已確定之裁定聲明不服，即應視為聲請再審，先予敘明。
二、第按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照）。至於當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定(一)參照）。
三、經查，本件再審聲請僅泛言本院101年度聲字第43號確定裁定係違背法令云云，惟並未於其書狀內表明本院上揭確定裁定究竟有如何合於法定再審事由之具體情事，且依聲請人之書狀所載，實係指摘本院101年度聲字第28號事件於101年2月9日裁定後，聲請人聲請閱覽該裁定原本時之法院處置事項，至於聲請人就其聲明不服之本院101年度聲字第43號確定裁定，則未具體指明有如何之法定再審事由。依上開說明，顯難認聲請人再審之聲請為合法。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 蘇重信法 官 李素靖上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
書記官 李良倩