臺灣高等法院臺南分院民事裁定 101年度聲再字第61號再審聲請人 卓承廣
侯尚余再審相對人 吳黃瓊英
吳賢寬上列再審聲請人因聲請訴訟救助事件，對於中華民國101年9月7日本院確定裁定（101年度聲字第128號）聲明不服，視為聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服，故不服終審裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判（最高法院34年聲字第263號判例參照），本件聲請人於訴狀以「提起抗告」名稱，主張對本院101年9月7日所為裁定（101年度聲字第128號）提起抗告，查該事件係因聲請人就確定訴訟費用事件提起抗告並聲請訴訟救助，本院上開裁定係不得抗告，則該裁定於送達聲請人時已確定，依前開說明，即應適用再審程序，不得再以抗告方式不服。準此，聲請人對於已確定之裁定提起抗告，即應視為聲請再審，先予敘明。
二、次按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照）。至於當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定(一)參照）。經查，本件聲請人依其書狀所載，就本院101年度聲字第128號確定裁定，僅泛言該確定裁定係違背法令，引用民事聲請狀所主張云云，並未具體指明有如何之法定再審事由，依上開說明，聲請人聲請再審即屬不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 蘇重信法 官 羅心芳上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
書記官 易慧玲