臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度訴易字第25號原 告 邱惠美被 告 蔡秉修上列當事人間請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送前來（101年度附民字第112號），本院於102年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣柒萬伍仟陸佰參拾玖元，及自民國101年10月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造係鄰居，因被告開設美語補習班長期發出噪音，破壞其居住安寧，原告不堪其擾向被告抗議，兩造0生有嫌隙，被告於民國101年2月29日上午9時15分許，見原告在雲林縣○○鎮○○路○○○巷○○號前，即徒手毆打原告之頭部、身體並以腳踹原告之雙腿，造成原告之面部及身體多處挫傷，併有腦震盪症狀。被告又於同年3月2日下午7時許，於原告之19號住處騎樓外，以：「上次打不夠，以後見一次要打一次」等語，出言恫嚇原告，致原告心生恐懼，被告之傷害與恐嚇行為，已經判決有罪確定。原告因受傷就醫治療支出醫療費用、因無法上班且須僱他人以照顧原告年邁之母親，生有勞動力之減少及增加生活所必須，因受恐嚇受有非財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，求為判命被告給付原告新台幣（下同）1,015,639元及自起訴狀繕本送達被告翌日起算之法定遲延利息等語。
二、被告則否認有毆打、恐嚇原告之行為，原告所提傷害診斷時間與其主張被毆時間不合，且診斷內容與受傷間無關，請求項目未能証明，且請求金額過高等語，資為抗辯。併答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實㈠兩造於101年2月29日上午9點15分許，曾於雲林縣○○鎮○○路○○○巷○○號附近相遇。
㈡被告於同年3月2日晚間7時許，曾○○○鎮○○路○○○號即原告住處前與原告有所對話。
四、爭執事項：被告有無上開侵權行為，原告請求被告賠償之上開損害是否有理由？若有理由，金額應為多少？
五、本院之判斷：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡查：
⑴依不爭執事項㈠、㈡所示，兩造曾於上開時、地相遇與對話。
⑵依證人邱劉錦治（原告之母）於原審刑事庭之證述：「（
問：2月29日那天你是看到什麼情形？）我有看到情形，...我在昏暗的那個地方看到姓蔡這個在打邱惠美，我就靜靜的會怕不敢說，我靜靜的看．他一直打她的頭部，還有打到她的眼睛，...。」⑶證人郭育汝（原告之女）於原審刑事庭之證述：「我接到
我媽媽的電話2月29日大概中午快11點時間的時候，接到她的電話說她在急診室，被我們隔壁的補習班，就是他打（手比被告蔡秉修），」、「我在出家門的時候，因為我媽是走在我前面，我跟她後頭出來的時候，我就看到我媽在我們的騎樓外面站在那邊，看到就是這位先生騎著腳踏車朝她靠過來，我以為是她的朋友，可是他靠過來的時候我走出來時候，我就聽到他對我媽大聲的咆哮說，『上次打不夠，以後看妳一次打一次』...。」等語。
⑷臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分
院）開立之101年2月29日急診病歷及診斷證明書之記載原告受有「顏面部挫傷併輕微腦震盪、雙小腿挫傷、雙踝及雙足挫傷、左手擦傷、右手挫傷、腹壁挫傷」等傷害（見原審卷第35頁反面至40頁正面及雲林縣虎尾分局警偵卷第
11 頁）。⑸綜合上開事証，堪以認定被告於101年2月29日上午9時15
分許，於雲林縣○○鎮○○路○○○巷○○號前附近確有毆打原告，造成原告顏面部挫傷併輕微腦震盪、雙小腿挫傷、雙踝及雙足挫傷、左手擦傷、右手挫傷及腹壁挫傷等多處傷害結果。且於傷害原告之數日後，以「上次打不夠，以後看妳一次打一次」之語，恫嚇原告。原告主張被告於上開時、地侵害身體及自由，構成侵權行為，應堪採信。依上說明，原告請求被告賠償損害，自屬有據。
㈢茲就原告請求項目及金額應准許者，說明如下：
⑴醫療費用部分：
①原告主張其受傷後，到臺大醫院雲林分院急診室治療，
支出醫療費用500元，有該院診斷證明書暨醫療費用收據可稽（本院附民卷第9頁），此部分依其所受傷勢，核屬必要。又診斷證明書，係為證明損害發生及其範圍所必要之費用，此部分費用100元之請求，亦屬有據。
就3月12日至3月15日於秀傳紀念醫院手術治療之醫療費用36,491元部分，已據其提出收據、診所就診之診斷證明書及醫療費用收據（本院卷第31頁、第34頁），堪以採信，此部分合計37,091元。惟原告就此部分僅請求35,639元，此部分應予准許。
②至於其他各項支出，即3月16日、6月1日、10月12日就
診神經外科，支出之三次醫療費用980元、三張診斷證明書650元（本院卷第35頁），距離被告之傷害行為有相當時間，不能認定有關聯，不應准許。就5月30日、6月2日、7月22日及6月4日至10月24日期間共計13次中醫門診之醫療費用部分：原告雖主張其因被告之傷害行為而致腦震盪，時常有昏倒之現象，及因5月30日間昏倒傷及腰部與膝蓋，自6月4日至10月24日期間於懷恩中醫診所就診之診斷書與醫療費用收據（本院卷第33頁正反面），101年8月2日就診於台大醫院雲林分院就診之支出，因時間距前開傷害行為久遠，不能認定與被告之傷害行為有關，此部分請求，均為無理由。
⑵增加生活上之需要部分：
①原告主張其受傷後生活不便無法自理，其女兒因此辭職
在家照顧，得請求其女兒每月損失薪資5萬元，6個月合計30萬元等語。然查：原告雖受有上開傷害，但未能証明因此生活無法自理，須有看護需要，且長達六個月均須他人照顧，此部分請求，為無理由。
②原告受傷因而支出父母安養費用部分：
原告主張因其受傷無法照顧父母，將父母送往安養院以為照護，額外支出六個月之安養費用，惟未據其提出相關費用單據以證明其受有損害。其空言主張，尚難遽信。況原告自承其有兩個妹妹與一個弟弟，苟若原告受傷，其他弟妹亦能替代照顧父母之責，難認原告確受有此部分支出之損害。
⑶無法工作之損失：
原告主張其因傷未能工作，每日以2,000元計算，請求被告3個月共18萬元工作損失，就此部分未能提出收入之相關事証，証明其三個月無法工作，且其亦未証明受傷前之工作收入，此部分其請求，尚屬無據。
⑷精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查：被告故意侵害原告之身體及原告之自由，對原告造成相當程度之傷害，原告此部分請求，自屬有據。審酌被告之行為方式、造成原告之傷害程度，以及被告係開設美語補習班，每月收入30萬元，原告目前未有收入，及雙方之教育程度等一切情況，認原告之請求以4萬元為適當。
⑸綜上，原告得請求被告賠償75,639元。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付75,639元及自起訴狀繕本送達之翌日起即101年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與判決結果無涉，無庸一一審酌，併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
民事第四庭審判長法 官 吳上康
法 官 蔡勝雄法 官 吳森豐上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
書記官 周美莉