臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度訴易字第2號原 告 A2
A3兼 共 同訴訟代理人 A1被 告 何泓志上列當事人間請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定（100年度附民字第129號）移送前來，本院於101年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告A1新台幣肆拾萬元及自民國一００年十一月八日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告A1其餘之訴駁回。
原告A2、A3之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告共同負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國（下同）99年9月6日12時許，在原告A1（姓名、年籍詳卷）之祖父母住家兼工廠（地址詳卷）由後方伸手摸原告A1之大腿、胸部及臀部，原告A1出聲嚇止被告後，即儘速用餐完畢返回住處，詎被告明知原告A1之父母均在蚵田收取牡蠣，家中無人，乃基於強制性交之犯意，於同日下午1時許侵入2樓原告A1之房間內，見原告A1與友人講電話，即企圖搶下手機，同時以雙手抓住原告A1之左、右手，欲以身體壓制原告A1，原告A1起身反抗，被告即以左手伸向原告A1之胸部強行撫摸，原告A1為求脫身，以左手扳扭被告之手指，待其鬆手瞬間立即跳下床，質問被告「為何摸我？」，並表示要報警，被告見事跡敗露而離開現場，其強制性交行為始未得逞，案經臺灣雲林地方法院判處被告有期徒刑四年，被告不服提起上訴，亦經鈞院及最高法院判決駁回被告上訴。查原告A1身材嬌小，因被告之不法之侵害貞操權行為，造成莫大之驚嚇，至今情緒仍然無法平復，生活上產生困擾，原告A2、A3（姓名、年籍均詳卷）分別為原告A1之父、母，須費盡心思注意原告A1之情況，精神、生活亦遭擾亂，爰本於民法第184條第1項、195條規定之侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，聲明求為判決：被告應給付原告A1新台幣（下同）50萬元、應給付原告A2及A3各10萬元及各自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊並未對原告A1有如其等所述之行為，原告A1並未因此受傷，伊對原告等人並無賠償責任等語，資為抗辯（被告答辯聲明：原告之訴駁回）。
三、兩造不爭執事項：㈠被告何泓志（綽號黑點）受僱於林杉全，曾因至原告A1祖父
母住家兼工廠收取牡蠣而認識A1，並於99年9月6日12時許，前往上址收取牡蠣，嗣於同日下午1時許，收完牡蠣後前往A1住處2樓A1之房間。
㈡被告因本件刑事強制性交案件，經臺灣雲林地方法院判處有
期徒刑四年，嗣再分別經本院及最高法院判決駁回被告上訴，現於法務部矯正署嘉義監獄執行中（見本院卷第22頁背面）。
四、得心證之理由：㈠原告A1主張：被告何泓志於99年9月6日13時許，明知伊獨自
一人在家，認有機可趁，竟萌生強制性交之犯意，於收完牡蠣後旋前往伊住處，無故侵入該處二樓伊之房間內，見伊一人正躺臥在床上與友人講電話，而以聊天、借看手機為由接近伊，企圖搶下手機，並同時以雙手抓住伊之左右手，欲以身體壓制伊，伊起身反抗，掙脫遭被告抓住握有手機之右手，被告即以左手伸向伊之胸部，強行撫摸伊之胸部，並再次抓住伊之雙手，伊為求脫身，以左手扳扭被告之手指，待其鬆手瞬間，立即跳下床，質問被告「為何摸我？」，被告回以「摸一下又沒關係。」伊則告以要報警等語，被告始擔心事跡敗露因而離開現場，其違反伊意願施以強暴之強制性交行為始未得逞，惟伊因此受有膝挫傷，前頸、肘、前臂及腕損傷（左膝係3×3公分紅腫瘀傷；兩側前臂多處紅腫、紅痛之《抓痕》傷；前頸部長4公分之浮腫《抓痕》傷）等傷害。惟為被告否認，並以前詞抗辯。經查：
⒈原告A1之被害經過業據原告A1於刑事偵查中指述：伊偶爾回
家時會碰到被告，知道有這個人，但是不熟。案發當天伊已經吃飽，想說回家躺在房間休息一下，與曾姓友人在講手機，當時房門沒有鎖，是關起來的狀態，被告是直接進到二樓房間內，把門打開。被告進來房間的時候，頭是低低的，與伊講話，問伊在做什麼，之後發生如警詢筆錄所說的拉扯過程。在拉扯中被告有要拉開伊衣服，把手伸進胸部，才會造成前頸有受傷，抓痕的部分應該是被被告指甲抓到，膝挫傷是因為被告有爬上床，正面抓住伊上臂，靠近手腕的位置，當時伊是跪著，所以膝蓋才會受傷；伊向被告提及要打電話，被告才跑掉，之後伊母親於下午3、4時返家，由母親陪同前往診所等語（見本院依職權調閱之刑事偵查卷第22至24頁）。
⒉復於100年7月7日刑事原審審理時亦到庭證稱：被告是中盤
商的工人，當天早上為了秤牡蠣有到工廠2、3次，最後1次中午時是全部開完要秤牡蠣，當時還沒有吃飯，伊祖母正在屋內煮飯，祖父在外面收拾牡蠣殼，被告當時說要等隔壁鄰居家牡蠣開完一起收，所以就到工廠屋內看電視等待，當時被告坐在伊右後方，就摸伊大腿與拍其屁股，伊有將被告推開，問被告為何要摸，被告卻一副沒關係的表情，所以伊趕快吃完飯就先回住處。回到住處房間，其房間是在二樓走完樓梯最後一間，即躺臥在床上與曾姓朋友講手機閒聊，有講到在工廠發生的事，當時房門是關著的，被告進來時，伊非常驚訝，就問被告要幹嘛，被告說沒有，還反問伊在幹嘛，被告一開始本來打算走，後來又開一次門，伊起身但來不及關門、鎖門，被告就愈走愈近，問伊是否在講手機，在跟誰講電話，伊回以在跟朋友講電話，質問被告到底幹嘛，被告說沒有啊，又問伊手機可不可以借來看看，伊拒絕後，被告即伸手過來要搶手機，伊即起身跪坐與被告在床上拉扯。伊當時右手拿手機，被告與伊面對面，抓住伊雙手，伊不要讓被告看手機，右手大力向後甩，被告要搶手機，卻以左手朝伊胸部揮去拉衣領、摸伊胸部，向下滑向腰、腿部，因為伊問被告「幹嘛摸我」，被告說「摸一下沒有關係」，所以伊認為被告是故意針對胸部而摸胸部。當天雙方拉扯時，被告有拉伊衣角下襬、領口，胸口鎖骨下方一點位置有一道疤，應該是被告摸胸部的時候抓到的，有拍照存證（見刑事偵查卷第59頁）。伊掙脫被告左手後，被告再次抓住伊雙手，拉扯時身體有一點靠近、要壓過來的樣子，但是當時伊就用左手扭被告其中一根拇指，被告痛了一下才鬆手，伊立即趁機跳下床，然後拿著手機威脅被告說要報警，叫被告走開，被告說不要緊張，沒有要幹嘛，然後才離開。被告一走，伊就馬上鎖門，並打電話給曾姓友人，曾姓友人要伊告訴家人，伊就到工廠處告訴伊祖父母被告到住處房間內發生的事。手肘、前臂跟手腕等處受傷是因為與被告拉扯，膝蓋受傷也可能是跟被告拉扯時，跪坐使力，及因房間的床是上下舖，旁邊都是木頭而撞到受傷等語（見本院調閱之刑事原審卷第59至77頁背面）。
⒊查本案原告A1之指認被告，乃在於其確實見過被告，知道被
告綽號為「黑點」，為兩造所不爭，並無誤認之可能，且先前在工廠時，已經見過被告，於其離開返回住處時，被告又隨後侵入A1二樓房間內，以要看手機為藉口，爬到床上、面對面用雙手抓住其雙手，拉扯間被告並伸手拉A1衣領，往A1胸部抓，致A1胸口頸部留有一傷痕，手臂、手肘、膝蓋等處有受傷，嗣因A1以手扳扭被告之手指，而掙脫跳下床，並告以要報警後被告方才離開等情，迭據證人A1於檢察官訊問時及審理時證述上情綦詳，再佐以A1與被告並不熟識，平日就讀大學，偶爾放假返家，生活單純，與被告並無任何怨隙，當無甘冒誣告之重典，或毀害自身名譽，而捏詞誣陷被告之可能。
⒋再觀原告A1所持用之行動電話通聯紀錄（見刑事偵查卷證物
袋內），於99年9月6日12時58分至13時10分許，A1確實有持用行動電話與曾姓友人持用之行動電話（號碼詳卷所載）通話之紀錄，中間間隔約2分鐘，至13時12分時，再由A1持用上開電話撥打給友人行動電話通話之通話紀錄，可知應係被告進入房間後造成電話中斷，而於案發後，A1又立即打電話詢問友人有無聽到發生何事，可見當時確有人於上開時間進入A1房間內。其次，A1於確認被告離開後，立即至工廠將所發生事情經過告訴其祖父母，亦據A1之祖父於刑事原審審理時證述明確，且A1祖父亦稱當日有見到A1身體有瘀青、紅腫之情形等語（見刑事原審卷第80、81頁）。A1確實在被告離開後，受有膝挫傷，前頸、肘、前臂及腕損傷（左膝係3×3公分紅腫瘀傷；兩側前臂多處紅腫、紅痛之〈抓痕〉傷；前頸部長4公分之浮腫〈抓痕〉傷）等傷害，至泰安診所就診，此有該診所99年9月6日於案發當日之診斷證明書1張、原告A1受傷照片9張可稽（見刑事警卷證物袋內，偵查卷第57至59頁）。此外A1受傷部位，與其證述係因起身跪坐抵抗被告拉扯等情相符，足認其確實係因被告施強暴壓制手段而受有傷害。復參酌A1之母親於100年1月13日之檢察官訊問時證稱：A1事後嚇得晚上都睡不著，都要和其一起睡，連出門都不敢出門等語（見刑事偵查卷第55頁），並因而產生急性壓力反應，有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院99年9月8日診斷證明書1張（見刑事警卷證物袋內）及中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見本院附民卷證物袋）可參，足徵A1上開指訴非虛，應認與事證相符而得採信。
⒌被告應係出於強制性交之犯意而施強暴行為：
由被告特意要先搶下A1手機，並企圖壓制A1而有抓住A1雙手、以身體壓向A1之舉動，可見被告確實有強制性交之犯意。
被告利用無人在家，獨自進入A1房間內，對於A1施以強暴手段壓制，大費周章要搶下A1手機，顯然就是要預先除去A1求援之管道，隔絕A1外界之時空條件以遂其犯行，足認被告絕非僅有短暫猥褻之犯意。然在A1起身跪坐極力反抗下，其始終未能搶下手機，且於拉扯過程中，經A1以手扳扭其手指，並趁機跳下床，已離開被告壓制中，被告若要遂其犯行，需重新壓制A1，又依據A1手繪現場圖（見刑事偵查卷第25頁）、平面繪圖各1張（見刑事原審卷第26頁背面）觀之，當時被告尚在床邊，A1較為接近門邊，可能隨時奪門而出；另A1脫離壓制且握有手機，已告以要報警，也確實可能立即撥打電話求救，是被告擔心事跡敗露因而罷手離開現場。
⒍又案發後下午，原告A1與祖父各騎一輛機車，至鄉民代表林
杉全處要求主持公道，在林杉全代表面前，被告即當場下跪。同一天晚上，被告與其父母又再到A1住處談和解，雙方父母都有在場，被告也有下跪等情，此據A1於99年12月15日檢察官訊問時證述及刑事原審審理時證述明確（見刑事偵查卷第24頁、刑事原審卷第69頁背面、第70頁），並有A1祖父於原審審理時之證述情節（見原審卷第80頁、第84至86頁背面）、鄉代表林杉全（即被告老闆）於檢察官訊問時之證述說被害人（指原告A1）被被告侵害、非禮，當時是何人叫被告跪，伊也不知道，後來何火炎（被告之父）有叫被告起來等語（見偵查卷第54頁），與100年6月3日勘驗案發當晚洽談和解內容之筆錄（見刑事原審卷第42頁背面至第45頁），為被告所未爭執，可為佐證應非虛構。又被告為有家室之人，若如被告所辯稱全然無進到A1住家或房間內為上開行為，當會為顧及自己與家人之名譽，據理力爭，而無須數次下跪道歉。且要求談和解之主因就是為了被告，並由上開勘驗內容觀之，A1祖父、母親確實有說到「他（指被告）侵門踏戶…。」、「他（指被告）跑到樓上去耶，一直摸她（指A1）」、「你看她手都有傷痕了，一直給她摸，這傳出去能聽嗎？」、「還好，她手拿手機，假裝要報警，他才跑下來，若沒那支手機，那不就被那樣了。」、「春發（過世的代表）在世處理黑人那件你（指被告父親）看怎樣，大家說個剛好，要不然不要說」等語，被告就在現場，自然可以知悉為何要談和解。又除了上開2次會談，被告一方尚委請辯護人第3度洽談和解事宜，參酌被告之辯護人所擬具之和解協議書1份（見刑事偵查卷第27至28頁），被告同意給付50萬元，而50萬元並非小數目，被告亦非家境優渥，若被告確無性侵害情事，何以願意出此鉅額賠償金。益見被告畏罪心虛，可徵被告強制性交未遂之情屬實。被告所為上開抗辯並無足採。又被告刑事部分，業經本院以100年度侵上訴字第888號刑事判決駁回被告上訴，被告嗣向最高法院提起上訴，亦經駁回確定在案，有最高法院覆本院之101年9月26日刑十二101台上3462字第1010000006號函附卷可稽（見本院卷第51頁），是原告A1主張被告對伊不法性侵害之事實，自堪信實。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。又「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。原告A1因被告上開之不法性侵害貞操（尚屬未遂）行為使原告A1精神上受有極大驚嚇暨創傷，已如上述，原告A1受有精神上損失與被告之所為有相當因果關係。經查原告A1為科技大學畢業，現任職於公家單位、月薪2萬5千元、無不動產，有一部機車；而被告為中盤商之工人、國中畢業、捕魚為業，無不動產等情，為兩造所陳明；並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷第47、52至62、85頁），爰審酌原告A1及被告之學經歷、身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認原告A1所得請求被告賠償之非財產上損害依序以40萬元為適當，逾此部分之請求，即非有據。
㈢第按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法
益而情節重大者，準用之，民法第195條第3項準用第1項前段定有明文；參照其立法理由係謂：「鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第3項準用規定。」；準此，被害人之父、母得依民法第195條第3項準用第1項前段規定，請求加害人賠償非財產上之損害者，以加害人侵害第三人之人格法益之同時，以被害人基於與第三人間之父、母、子、女或配偶關係之身分法益同遭加害人不法侵害，且侵害情節重大者為限，自屬當然。查，本件被害人Ａ1因被告之不法性侵害貞操未遂受有創傷，被告對於Ａ1固應負賠償責任。惟Ａ1於遭受不法侵害時已成年，其心智已經成熟，有相當之自主性，毋庸由原告Ａ2、Ａ3監護；原告Ａ1因本件發生後，雖因此罹患急性壓力反應，但能於開庭時坦然無懼而面對被告朗朗陳述，應已大致平復，原告Ａ2、Ａ3亦可寬心；堪認Ａ1因本件事件所造成之上開傷害，縱偶因此造成其父母照顧Ａ1之時間與心力，惟非長期。原告Ａ2、Ａ3二人雖基於Ａ1之父、母身分主張非財產上之損害云云，惟依上說明，情節尚非重大，則原告Ａ2、Ａ3主張依民法第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償其等精神慰藉金各十萬元云云，即有未合，不應准許。
五、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告Ａ1得請求被告賠償之前揭金額，並未據原告Ａ1主張定有給付之期限，則原告Ａ1請求自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即自100年11月8日起，見本院附民卷第4頁）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。
六、綜上所述，原告Ａ1本於民法第184條第1項、195條規定侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告Ａ新台幣140萬元及自100年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，為有理由，應予准許；逾上開應准許部分，即非有據，應予駁回。至原告A2、A3本於民法第195條第3項之規定，請求被告應給付伊等各10萬元本息部分，依上說明，尚非有據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告A1之訴為一部有理由、一部無理由、原告A2、A3之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 李文賢法 官 莊俊華上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
書記官 吳銘添