臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度訴易字第22號原 告 簡惠美被 告 馮文生
瑋華房屋有限公司法定代理人 洪政國上列當事人間請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭101年9月12日裁定（101年度附民字第9號）移送前來，本院於中華民國102年1月8日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告馮文生應給付原告新台幣柒拾參萬貳仟元及自民國101年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告馮文生負擔。
事實及理由
一、被告馮文生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）伊於民國（下同）96年底，委託被告馮文生，向臺灣高雄地方法院，投標買受強制執行拍賣之房地，至97年1月，共交付被告馮文生新台幣（下同）165萬元。被告馮文生於00年0月00日，以伊之名義，拍得臺灣高雄地方法院拍賣之門牌號碼高雄市○○區○○街○○號3樓之房地，總價為91萬8千元。
（二）被告馮文生於過仁街房地移轉所有權登記於伊後，竟意圖為自己不法之利益，違背其任務，未將伊交付之165萬元扣除上開91萬8千元之餘額73萬2千元交還給伊，而將餘額全數列為佣金，侵害伊之權利，致生73萬2千元之損害。
（三）被告馮文生為被告瑋華房屋有限公司（下稱瑋華公司）之受僱人，被告瑋華公司與被告馮文生，就伊前述損害，應負連帶賠償責任。
（三）爰依侵權行為之法律關係，求為判決：被告應連帶給付原告新台幣73萬2千元，及自101年8月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、
（一）被告瑋華公司則以：伊不認識原告及被告馮文生，被告馮文生不是伊之受僱人，且伊公司已辦理解散等語，資為抗辯。
（二）被告馮文生於本院準備程序或言詞辯論程序均未到庭，亦未提出任何書狀，惟其於本院刑事庭附帶民事訴訟言詞辯論期日則以：餘款已交給公司，伊現在沒有能力還給原告等語（見本院附民卷第63頁），資為抗辯。
四、不爭之事實原告主張下列之事實，業經被告馮文生於本院刑事庭附帶民事訴訟言詞辯論期日中自認 ，並經調閱本院刑事庭100年度上訴字第1200號偽造文書等案件全卷查明無訛，應堪信為真實：
（一）被告馮文生自稱於96年底至97年4月間為「瑋華房屋有限公司」之業務員，從事房屋仲介買賣業務。
（二）被告馮文生於00年年底，受原告之委託，擬向台灣高雄地方法院投標購買坐落高雄市○○區○鎮段 ○○○○號土地應有部分及其上即門牌號碼高雄市○○區○○路○○號8樓之建物。
（三）原告於①96年12月21日、②97年1月14日、③97年1月17日，分別交付①51萬元、②30萬元、③84萬元，合計165萬元予被告馮文生，作為標買上開房地之價金及費用。
（四）被告馮文生於收受前項金額後，於交付客戶名稱記載為「簡惠美」、蓋有「瑋華房屋有限公司」之印文、製單人記載為「曾玉琴」之下列收費收據予原告：
①日期96年12月21日、金額51萬元。
②日期97年1月14日、金額30萬元。
③日期97年1月16日、金額84萬元。
（五）被告馮文生於00年0月00日，以簡惠美之名義、用簡惠美之印章，製作金額918,000元之投標書，交由不知情之曾玉琴向台灣高雄地方法院（執行事件案號：96年度執字第20073號）投標買受坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地應有部分各1萬分之52及其上346建號（即門牌號碼高雄市○○區○○街○○號3樓）權利範圍全部、371建號權利範圍1萬分之35。
（六）台灣高雄地方法院於97年3月10日雄院高96執儉字第20073號核發前項過仁街房地之不動產權利移轉證書予簡惠美。
上開不動產權利移轉證書於97年3月14日寄達「高雄市○○區○○里○鄰○○○○街○○號」，由「簡秀玲」代為收受（應受送達人為拍定人簡惠美）。（詳台灣高雄地方法院96年度執字第20073號執行事件卷內之不動產權利移轉證書及送達證書）
（七）依高雄市政府地政局鳳山地政事務所101年1月17日高市第鳳資字第0000000000號函及所附該所97年4月2日收件鳳字第30900號土地登記聲請書及附件顯示，原告委託曾玉琴為代理人，於97年4月2日向當時之高雄縣鳳山地政事務所（現為高雄市政府地政局鳳山地政事務所）申請辦理過仁街房地之所有權移轉登記。
（八）165萬元扣除918,000元之餘額73萬2千元，被告馮文生未返還原告。
五、爭點及本院判斷
（一）本件之爭點在於：被告馮文生是否為瑋華房屋有限公司之受僱人？
（二）本院之判斷：１按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項定有明文。依不爭之事實（二）（三）（四）所示，原告委託被告馮文生代理標買高雄地方法院拍賣之房地，並交付被告馮文生165萬元 ；依不爭之事實（五）（六）（七）（八）所示，被告馮文生以原告名義拍得高雄市○○街之房地，辦理所有權移轉登記予原告後，依其與原告所定委任代拍契約，本應將原告交付之165萬元扣除拍賣價金91萬8千元後之餘額73萬2千元交還原告，被告馮文生竟違背其任務，未將餘額交還原告，其所辯將餘額交付公司，並無可採，詳如下述，則其將餘額全數列為佣金，侵害原告之權利，致生73萬2千元之損害，原告依上開法條之規定，請求馮文生給付原告73萬2千元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日即101年8月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬有據。
２被告馮文生是否為被告瑋華公司之受僱人？①原告主張被告馮文生為瑋華公司之受僱人之事實，為被
告瑋華公司所否認，則此一有利於原告之事實，應由原告負舉證責任，核先敘明。
②原告自承不認識被告瑋華公司法定代理人洪政國，且原
告所提出之收費收據（見99年偵字第17544號卷第9至11頁）上所載瑋華公司之所在地為「高雄市○○區○○路○○號2樓」，與被告瑋華公司登記之所在地「高雄市○○區○○路○○○號2樓」（見本院卷第39頁）不同。又收費收據上之「瑋華公司」印文，被告瑋華公司否認其為真正，原告就此未為舉證證明該私文書之真正，自無從認為前述收費收據為被告瑋華公司所出具。
③被告馮文生陳稱：「將73萬2千元交給『鄭芳蓉』」等
語（見台灣台南地方法院100年訴字第656號刑事卷第19頁），惟被告瑋華公司法定代理人洪政國則抗辯不認識鄭芳蓉，鄭芳蓉非被告瑋華公司之受僱人，原告於此亦未為任何舉證，自亦無從認為鄭芳蓉是被告瑋華公司之受僱人。則縱鄭芳蓉曾收受73萬2千元，亦不能認定被告瑋華公司收受該款項。
④綜上，原告所提出之證據，並不足以證明被告馮文生與
被告瑋華公司間有僱傭關係存在，原告主張被告瑋華公司應依民法第188條規定，與被告馮文生，負連帶賠償責任，尚屬無據。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告馮文生給付73萬2千元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日即101年8月18日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。其請求被告瑋華公司與馮文生連帶賠償部分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑法 官 蔡勝雄上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
書記官 魏芝雯