臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度訴易字第3號原 告 湯佩靜訴訟代理人 湯棋棟被 告 王玉輝上列當事人間因侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定（100年度交附民字第148號）移送前來，本院於101年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣柒拾萬元，及自民國100年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）100年03月15日上午7時40分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，在嘉義縣中埔鄉同仁村同仁一五六號前，順向停車後開啟駕駛座車門之際，適伊騎乘車號000-000號輕型機車經過，該車門門框邊緣即撞及伊機車首右側車殼，致伊人車倒地，受有腰椎第五節關節間骨折併腰椎第五節薦椎第一節滑脫，頸部及腹部挫傷等傷害。伊因受上開傷害支出醫藥費新臺幣（下同）61,655元，自受傷日至101年3月15日止，共12個月不能工作，依每月工資24,780元計算，工作損失297,360元。自100年04月26日至同年6月25日止計61日，需專業看護照顧每日看護費用2,000元，共122,000元。又因腰椎受損疼痛，精神甚為痛苦，可請求精神賠償220,000元。爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告曾表示每日2,600元之病房費要自付，此部分金額應扣除。其於住院及回家休養期間均未請看護，卻主張看護費用。原告未就近醫院，竟至嘉義市陽明醫院治療，且車禍發生後2個月才去開刀，均有違常情等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告於上開時地開啟駕駛座車門下車之際，其車門門框邊緣
撞及原告所騎上開機車首右側車殼，致原告人車倒地，受有上開傷害。
㈡被告因過失傷害案件，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官提
起公訴，經同地方法院100年度交易字第199號、本院100年度交上易字第668號刑事判決判處有期徒刑4月確定在案。上開各情，有診斷證明書、刑事判決書附卷可佐（見本院刑事附民卷第7頁；本院卷第5-10頁），且為兩造所不爭，堪信為真實。
四、兩造爭執之事項：原告請求被告賠償其因本件車禍所受之損害，是否有理由？若是，則被告賠償金額應為若干？
五、本院之判斷：㈠按「汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人
、其他車輛，並讓其先行。」道路交通安全規則第112條第3項定有明文。依前開規定，被告停車開啟車門時本應注意遵守上開規定，以維道路交通安全，且依車禍當時晴天日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好等狀況，有前揭道路交通事故調查報告表可稽（見警卷第8頁），在客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意禮讓行經車輛，貿然開啟車門，撞及原告騎乘之機車，肇致本件車禍，因而致原告受有上開傷害，其有過失甚明。且被告之過失傷害行為與原告受傷結果間具有相當因果關係。而被告因上開過失傷害之犯行，經法院判處罪刑確定在案，已如不爭執事項㈡所示。從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡次按「因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任
」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」；民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因過失侵權行為致原告受有損害，已如前述，是以被告自應負賠償之責，茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張伊自受傷日住院即100年3月15日起至6月2日止，受有支出醫療費用共60,743元（含印花稅193元）之損害，有醫療費用收據在卷可按（見本院刑事附民卷第10-23頁），此部分之請求自屬有據。被告雖辯稱：原告曾向伊表示每日2,600元之病房費要自己支付云云，惟被告就此有利之事實未能舉證以實其說，尚難信為真實。原告另雖主張伊自100年06 月30日至11月24日止，另支出1,235元之醫療費用乙節，然未提出證據證實，不足採信。
⒉不能工作之損失部分：
⑴原告主張因腰椎受傷，不宜粗重工作及激烈運動亦不能久坐
或彎腰，迄今仍無法工作，自受傷日起至101年3月15日止，計12個月，每月薪資以24,780元計算，計受有297,360元之工作損失等情，已據其提出診斷證明書、薪資單為證（見執行卷第9、24-25之1頁）。參以嘉義市陽明醫院出具之診斷證明書記載：「原告住院從100年4月26日至5月02日共7天。
住院行椎體間融合術植入鈦金椎體和穿著背架，住院及出院期間需有專人照顧2個月，背架宜穿著半年和不宜粗重工作及激烈運動，宜休養1年。」等語（見附民卷第9頁）。是原告因受傷不能工作之期間，本院認定以1年為當。以原告受傷前3個月每月薪資24,780元，以此標準計算1年所受不能工作之損失為297,360元【計算式：24,780元12＝297,360元】。
⑵被告雖辯稱：原告未就近至嘉義之大醫院，竟至嘉義市陽明
醫院開刀治療，有違常情云云。查，原告車禍時即經救護車送往聖馬爾定醫院救治，經該院診斷有腰椎第五節關節間骨折併腰椎第五節薦椎第一節滑脫，頸部挫傷及腹部挫傷之傷害，且依傷勢，建議進行手術，此有聖馬爾定醫院100年11月18日（100）惠醫字第1446號函附原告之病歷資料在卷可按（見本院100年度交上易字第668號刑事卷第20-41頁）；復經本院刑事庭函詢陽明醫院：原告於100年4、5月間在該院施行手術原因與系爭車禍所受傷害是否有關等語，經該院以100年11月14日陽字第1001114之1號函覆稱：聖馬爾定醫院X光片與本院之X光片比較即可明瞭，依學理及常理判斷除非另有傷害，否則應為同一事件才合理等語（見上開本院刑事卷第18頁），並衡以聖馬爾定醫院診治原告傷害情形，與陽明醫院診斷相同（見附民卷第7、9頁），堪認原告於陽明醫院接受椎體間融合術確與本件車禍受傷有關。被告又辯稱：原告車禍不到半年就去上班云云，然原告所否認，被告就此無舉證以實其說。被告上開所辯，均不足採。
⒊看護費用部分：
查原告住院及出院期間無法自理生活，需專人全天候看護照顧，期間2個月，有上開嘉義市陽明醫院診斷證明書載明可按，則原告請求自受傷日住院即100年03月15日起至5月14日止2個月計61天之看護費，每天以2,000元計算，共支出122,000元【計算式：2,000元61＝122,000元】，有看護費用收據在卷足佐（見附民卷第4-5頁），本院認其請求尚稱合理。
⒋精神慰撫金部分：
按慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形以核定其數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。原告因本件車禍致傷，迄今仍無法工作，脊椎受傷，疼痛非常，身心嚴重受創，不能工作時間至少1年，造成原告家庭生活秩序大亂，其肉體、精神均受有相當之痛苦，不言可喻，是其請求被告賠償相當金額以慰撫其精神上所受之痛苦，自屬有據。查原告為大學畢業、未婚，現在日商公司擔任模型工，月薪24,780元，99年度所得為337,554元，名下除有2部自小客車外，別無其他財產，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑（見本院卷第26頁）；被告則育有2名子女，均就讀國小，有婆婆要扶養，丈夫在嘉義上班，名下亦無任何財產所得（見本院卷第29頁）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受傷害及其所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付22萬元精神慰撫金為適當。
⒌綜上，原告因本件車禍所受之損害為700,103元（計算式：
60,743＋297,360＋122,000＋220,000＝700,103），然原告僅請求被告賠償700,000元，未逾其得請求之範圍。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查，本件損害賠償之債並無確定給付期限，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合；查原告上開起訴狀繕本係於100年12月13 日送達被告收受，有被告於該起訴狀簽名收受可稽（見附民卷第2頁反面），則原告請求被告自100年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬正當。
七、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付700,000元，及自100年12月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡勝雄法 官 王浦傑上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
書記官 蔡振豐