臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度重家上更㈠字第2號上 訴 人即 原 告 曾正義上 訴 人即 被 告 曾景胤
曾約翰瓊絲曾景農兼 上 一人訴訟代理人 曾綉貴上列當事人間請求分割遺產等事件，兩造對於中華民國96年11月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（96年度重家訴字第2號）各自提起上訴，經最高法院第1次發回更審，本院於103年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決就遺產分割之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，兩造公同共有附表一、二之遺產，分割如附表四「分配結果」欄所示。
上訴人曾正義其餘上訴駁回。
第一（遺產分割之訴部分）、二審及發回前第三審訴訟費用，關於遺產分割之訴部分，由兩造依應繼分各五分之一比例負擔；上訴人曾正義其餘上訴駁回之上訴費用，由上訴人曾正義負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，是以當事人對分割判決一部聲明不服，提起上訴，其上訴效力應及於訴之全部，不發生部分遺產分割確定之問題（最高法院97年度台上字第103號判決要旨參照）。查，上訴人曾正義於原審本於遺產分割請求權，起訴請求法院裁判分割遺產；原審法院審理後，以兩造就被繼承人曾榮山、曾楊榮之遺產並無不可分割之協議，亦無因使用目的不能分割之情形，且兩造已就曾榮山、曾楊榮之土地遺產部分辦理繼承登記完畢，上訴人曾正義訴請法院裁判分割遺產應予准許為由，判決（主文第一項）「兩造公同共有如原判決附表所示被繼承人曾榮山、曾楊榮之遺產，准予分割」。次查，兩造對於原審法院就遺產分割之訴所為判決，各自提起上訴到院，依上開說明，其等各自上訴之效力，均及於原審法院就遺產分割之訴所為判決之全部；上訴人曾正義抗辯：對造上訴人曾景胤等僅就現金遺產部分聲明不服，其餘未聲明不服部分即已確定云云，委無足採。爰由本院就兩造公同共有被繼承人曾榮山、曾楊榮之遺產全部為審理，合先敘明。
二、按於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；又訴之變更、追加他訴，於擴張或減縮應受判決事項之聲明行為無礙；民事訴訟法第446條第1項及第255條第1項第3款分別定有明文。本件上訴人曾景胤等對原判決不服提起上訴，原聲明為：「1.前審判決關於被繼承人曾榮山、曾楊榮對於曾綉貴之存款返還債權新台幣（下同）3,409,551元（原債權總額3,505,207元，由曾綉貴以受分配之存款遺產95,656元抵償後之債權額），由全體繼承人曾正義、曾景胤、曾景農及曾約翰瓊絲各取得681,910元債權，曾綉貴取得681,911元債權，且曾綉貴取得之債權，與所負之債務歸於同一人，其債權因而消滅。（即前審判決附表一編號17所示「遺產明細」、附表四編號17所示「遺產明細」及「分配結果」部分方割方案）部分廢棄。2.上開廢棄部分，被繼承人曾榮山、曾楊榮對於曾綉貴所負之存款債務5,031,409元，由全體繼承人各按5分之1之應繼分比例繼承，即每位繼承人各負1,006,281元8角之存款債務，並由繼承人曾正義、曾景胤、曾景農及曾約翰瓊絲對上訴人曾綉貴負清償責任。3.前審判決關於被繼承人曾榮山、曾楊榮存款帳戶內現存金額478,284元，由繼承人曾正義、曾景胤、曾景農及曾約翰瓊絲4人平均分配，每人各得119,571元部分（即前審判決附表四編號18所示遺產「分配結果」之分割方案）廢棄。4.上開廢棄部分，被繼承人曾榮山、曾楊榮存款帳戶內現存金額478,284元，由曾綉貴繼承。5.第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由對造負擔。」；嗣於本院言詞辯論時變更聲明為：「⒈原審判決附表編號12所示被繼承人曾榮山所遺台南市第四信用合作社投資二筆，價額共4,000元。暨分割方法為由各繼承人依其應繼分各繼承五分之一。該部分判決廢棄。⒉同上判決附表編號15~20及編號22~24所示遺產明細，除（1）編號17，被繼承人曾榮山所遺郵局台南十三支局存款於7,462元範圍內及利息（2）編號18，被繼承人曾榮山所遺彰化銀行西台南分行活儲0000-000號帳戶存款於460元範圍內及利息（3）編號22，被繼承人曾楊榮所遺台南市第六信用合作社活儲00000000號帳戶存款於15,256元範圍內及利息（4）編號23，被繼承人曾楊榮所遺台南企銀東寧分行活儲00000000號帳戶存款於1元範圍內及利息（5）編號24，被繼承人曾楊榮所遺台南郵局第十三支局存簿儲金第00000000號帳戶存款於1,270元範圍內及利息等仍維持該部分判決外，暨同判決附表編號15~24所示分割方法全部，該等部分判決均廢棄。3.上開2、廢棄部分，被繼承人曾榮山、曾楊榮在同上判決編號15~24存款帳戶內現存金額總計478,284元及利息，由上訴人曾綉貴繼承。又被繼承人曾榮山、曾楊榮對於上訴人曾綉貴所負存款債務5,977,406元，由全體繼承人各按5分之1之應繼分比例繼承，即每位繼承人各負擔1,195,481元2角之存款債務，並由繼承人曾正義、曾景胤、曾景農及曾約翰瓊絲對上訴人曾綉貴負清償責任。4.、第一、二、三審訴訟費用，均由被上訴人曾正義負擔。」，核係擴張應受判決事項之聲明，依首揭規定，無庸對造同意，應予准許，先此敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人曾正義主張：
(一)伊父曾榮山於民國86年2月6日死亡，兩造及伊母曾楊榮為其法定繼承人，應繼分各為六分之一；伊母曾楊榮其後於87年8月29日死亡，兩造為其法定繼承人，應繼分各為5分之1。
附表五所示財物，均係兩造繼承自曾榮山、曾楊榮之公同共有遺產，並無不能分割情事，其中不動產部分復已辦妥公同共有繼承登記；兩造間並未約定不分割，因無法協議分割，爰依法訴請裁判分割。
(二)又對造上訴人曾景胤、曾景農、曾約翰瓊絲、曾綉貴等4人（下稱曾景胤等）於申報被繼承人曾楊榮遺產稅時，因過失漏報遺產，遭財政部台灣省南區國稅局（下稱國稅局）罰款2,957,200元，併加計滯納利息合計共3,287,615元，因此減少公同共有遺產金額，致伊受有應有部分5分之1，即657,523元之遺產分配損害。且曾景胤等遲不同意協議分割遺產，致伊無法即時取得應受分配款項，其中被繼承人曾榮山之現金遺產為488,226元、被繼承人曾楊榮之現金遺產為1,639,266元，而受有利息損害，應由曾景胤等連帶賠償【計算式：
⑴曾榮山遺產部分，自86年6月10日起至清償日止，以本金488,226元計算，按年息百分之五計算之遲延利息；⑵曾楊榮遺產部分，自88年5月29日起至清償日止，以本金1,639,266元為準，按年息百分之五計算之遲延利息】。為此，本於遺產分割請求權及侵權行為、無因管理等法律關係，求為命分割遺產及賠償損害之判決。
(三)原審就遺產分割之訴所採分割方案，及駁回伊請求損害賠償之訴部分，均有未洽；於本院聲明：（引用103年3月10日民事上訴辯論意旨補充㈢狀〈下稱本狀〉。）⒈原二審判決即本院97年度重家上字第2號民事判決：「附表
一」、「附表二」彙整如本狀「附表１」，被繼承人遺產房屋租金收入應加入為兩造被繼承人曾榮山、曾楊榮之遺產請准予合併分割繼承。
⒉分割方法：兩造各繼承人之應繼分均為五分之一，各繼承人應分得遺產之分割方法詳如本狀「附表４」所示。
⒊上訴人曾景胤等四人應連帶給付上訴人曾正義657,523元之不當支出。
⒋上訴人曾景胤等4人應連帶給付上訴人曾正義⑴488,226元，
自86年6月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⑵1,639,266元，自88年5月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
5.上訴人曾景胤等之上訴駁回。
6.第一、二審訴訟費用由上訴人曾景胤等負擔。
二、上訴人曾景胤等則以：
(一)附表一編號１及編號４至編號８之土地，須與大進廠企業有限公司（下稱大進廠公司）及超景工業股份有限公司（下稱超景公司）名下之不動產合併為分割，始可創造更大效益，且不易形成袋地，影響相鄰土地關係。又附表五編號(a)、
(b)、(c)之不動產，並非曾景胤、曾約翰瓊絲、曾綉貴等因結婚、分居或營業，而自被繼承人曾榮山受贈取得，並無贈與之歸扣問題；兩造公同共有不動產遺產部分，伊等同意以抽籤方式為分割。
(二)至於附表一編號９、之大進廠公司及超景公司出資額，均係被繼承人曾榮山一人出資而借名登記在其他股東名下，自應將公司之全部資本額列入應繼遺產而為分配。又，附表一編號之「大內行」商號（下稱「大內行」）於被繼承人曾榮山死亡後，係由被繼承人曾楊榮接任管理；迄至97年底止，「大內行」之相關營業及負債，均由曾楊榮之存款遺產中支應。退步言，附表二編號１至編號７之被繼承人曾榮山存款遺產部分，經曾綉貴提領款項，用以清償曾榮山之遺產債務後，已無餘額，曾綉貴不負返還之責，全體繼承人就此部分遺產亦無應繼分。附表二編號８至編號之被繼承人曾楊榮存款遺產，經曾綉貴提領款項，依曾楊榮生前指示支付各項必要費用，及於曾楊榮死亡後，清償遺產稅等各項遺產債務後，尚有不足，曾綉貴不負返還之責，全體繼承人就此部分遺產亦無應繼分。
(三)伊等雖因漏報曾楊榮之遺產，致遭國稅局罰款及加計滯納利息，惟伊等並無故意過失情事，不負侵權行為損害賠償責任；且曾正義並未支付罰鍰，即未受有損害。縱認伊等與有過失，惟曾正義於89年4月間收受國稅局處分書時即知有損害，迄至其起訴請求時止，亦已逾二年短期消滅時效。至於被繼承人曾榮山、曾楊榮之存款遺產為負數，兩造並無存款遺產可受分配，曾正義請求遲延利息之損害賠償，亦為無理由等情詞，資為抗辯。
(四)於本院聲明：（見103年3月24日民事更一審言詞辯論意旨續㈦狀所載）⒈前審判決附表編號12所示被繼承人曾榮山所遺台南市第四信
用合作社投資二筆，價額共4,000元。暨分割方法為由各繼承人依其應繼分各繼承五分之一。該部分判決廢棄。
⒉同上判決附表編號15~20及編號22~24所示遺產明細，除（1
）編號17，被繼承人曾榮山所遺郵局台南十三支局存款於7,462元範圍內及利息（2）編號18，被繼承人曾榮山所遺彰化銀行西台南分行活儲0000-000號帳戶存款於460元範圍內及利息（3）編號22，被繼承人曾楊榮所遺台南市第六信用合作社活儲00000000號帳戶存款於15,256元範圍內及利息（4）編號23，被繼承人曾楊榮所遺台南企銀東寧分行活儲00000000號帳戶存款於1元範圍內及利息（5）編號24，被繼承人曾楊榮所遺台南郵局第十三支局存簿儲金第00000000號帳戶存款於1,270元範圍內及利息等仍維持該部分判決外，暨同判決附表編號15~24所示分割方法全部，該等部分判決均廢棄。
3.上開2.廢棄部分，被繼承人曾榮山、曾楊榮在同上判決編號15~24存款帳戶內現存金額總計478,284元及利息，由上訴人曾綉貴繼承。又被繼承人曾榮山、曾楊榮對於上訴人曾綉貴所負存款債務5,977,406元，由全體繼承人各按5分之1之應繼分比例繼承，即每位繼承人各負擔1,195,481元2角之存款債務，並由繼承人曾正義、曾景胤、曾景農及曾約翰瓊絲對上訴人曾綉貴負清償責任。
4.上訴人曾正義之上訴駁回。
5.第一、二審訴訟費用由上訴人曾正義負擔。
三、按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。本件上訴人曾正義主張：伊父曾榮山於86年2月6日死亡，兩造及伊母曾楊榮為其法定繼承人，應繼分各為6分之1；伊母曾楊榮其後於87年8月29日死亡，兩造為其法定繼承人，應繼分各為5分之1。兩造繼承自曾榮山、曾楊榮之遺產，其中不動產部分並已辦妥公同共有繼承登記。兩造間繼承自曾榮山、曾楊榮之遺產並無不得分割之限制，兩造復未約定不分割，惟無法協議分割等情，此有上訴人曾正義於原審提出而為上訴人曾景胤等所不爭之曾榮山、曾楊榮繼承系統表、除戶戶籍謄本、法定繼承人戶籍謄本、土地登記謄本、調解不成立證明書、遺產稅申報書、繳清證明書等存卷（參見原審家調字卷第44至79頁、第113頁、原審重家訴字①卷第29至35頁）可憑，且為兩造不爭執之事實，應堪信為真實；從而上訴人曾正義提起本件訴訟，請求法院裁判分割遺產者，於法即無不合。
四、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為原物分割或變價分割。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，此參98年1月23日修正後民法第830條第2項準用同法第824條第1、2項、第4項規定自明。至按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1150條、第1172條亦分別定有明文。本件上訴人曾正義訴請裁判分割遺產既無不合，爰就兩造公同共有之遺產範圍、分割方法等，分述如下：
(一)附表一編號１至編號８不動產為被繼承人曾榮山、曾楊榮之應繼遺產：
⒈上訴人曾正義主張附表一所示編號１至編號８不動產，係被
繼承人曾榮山、曾楊榮之遺產，兩造並已辦理繼承登記而公同共有乙情，有上訴人曾正義於原審提出而為上訴人曾景胤等不爭執真正之地籍圖、土地登記謄本在卷（見原審家調字卷第29至56頁）可稽，復為兩造所不爭；此部分不動產應列入被繼承人曾榮山、曾楊榮之應繼遺產範圍。
⒉上訴人曾正義另主張：附表五所示(a)、(c)不動產所有權，
依序登記在上訴人曾景胤之妻曾鄭慧華、上訴人曾綉貴名下，及原登記在上訴人曾約翰瓊絲名下之(b)不動產等，均係曾景胤、曾約翰瓊斯、曾綉貴因結婚、營業、分居等事由，而由被繼承人曾榮山生前贈與取得，此部分不動產價額應列入被繼承人曾榮山之應繼遺產云云，並提出上訴人曾景胤等所未爭之上揭(a)、(c)不動產登記謄本及曾榮山「手稿」（見原審家調字卷第53至56頁、第105頁）為其論據。⑴惟按繼承人中有在繼承開始前，從被繼承人受有財產之贈與
者，以因結婚、分居或營業者為限，始須將贈與價額加入繼承開始時被繼承人之所有財產中，為應繼遺產，此觀民法第1173條第1項前段規定至明。查，上訴人曾正義之上揭主張，除經上訴人曾景胤等否認在卷外，對照曾榮山之「手稿」雖載有「景徽（高雄厝）」乙詞，惟同時載明：「海安路共
265.96坪。．。（包括預定路地、永安段135、153、154、福住段63-1）。六甲頂、洲仔尾」、「父母（永安151、152、155、157、168）45.69坪」乙節，此觀上揭卷附之「手稿」自明。次查，上揭永安段155、157等二筆地號土地，係曾正義與曾景胤2人於51年9月13日，以買賣為原因，登記取得土地所有權應有部分各二分之一者，此參卷附兩造不爭執真正之土地登記謄本（見原審重家訴字①卷第151至152頁）亦明。是上揭永安段155、157等二筆地號土地，於51年9月13日業經曾正義與曾景胤二人取得所有權，核與上揭曾榮山「手稿」記載：「父母（永安151、152、155、157、168）45.69坪」內容，顯不相一致，上揭曾榮山「手稿」記載內容之真實性為何？已非無疑。再查，上訴人曾正義於原審法院審理時自陳：「永康市○○段的土地及房屋是我父母一起送給曾綉貴，這是我聽我父母說的。」、「曾景徽在高雄市○○街○○○號房屋是曾榮山贈送給他營業使用，是聽我父親講的。北安段的土地及房屋是我父母生前贈與給曾景胤，作為預備分居用的，是聽我父母講的。」、「『手稿』不是遺產分割方案，是我父親的草稿，裡面也有我們自己的財產，草稿並不公平。」等語（見原審重家訴字①卷第96頁、第97頁、第100頁），對照上揭永安段155、157等二筆地號土地，確係曾正義及曾景胤二人所有乙情觀之，堪認上訴人曾正義自陳：系爭曾榮山手稿僅係草稿，尚非完全不可採信。
⑵綜此，上訴人曾正義係聽聞自其父母而知悉上情者，為其所
自陳之事實，此外，並未提出足資證明上揭(a)、(b)、(c)不動產係被繼承人曾榮山生前財產，因結婚、營業、分居等事由而贈與予曾景胤、曾約翰瓊絲、曾綉貴之事實，其空言主張上揭(a)、(b)、(c)不動產價額應列入被繼承人曾榮山之應繼遺產云云，即嫌無據而無足採。
⒊分割方法：兩造就公同共有附表一編號１至編號８之不動產
部分，主張之分割方法相互歧異，而無法協議決定。惟遺產分割，既係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象；是以就不動產遺產為原物分割時，仍應全盤考量被繼承人曾榮山、曾楊榮之其他遺產而為分配，始得竟其功。對照上訴人曾景胤等抗辯：「附表一編號１及編號４至編號８之土地，須與大進廠公司及超景公司名下之不動產合併為分割，始可創造更大效益」等語，尚非完全不可憑採；綜此，堪認兩造公同共有系爭不動產遺產部分，不惟宜綜合被繼承人曾榮山、曾楊榮之全部遺產狀況而為分割，更宜配合兩造之個人財產狀況而綜合規畫，始可契合各繼承人分配後利益，符合分割遺產目的。本院審酌兩造公同共有系爭不動產遺產部分，由兩造按應繼分各5分之1保持分別共有者，不僅對於兩造並無不利益情形，亦無因各繼承人所受分配位置之價值不同，而有由兩造相互找補問題，認兩造公同共有不動產遺產，以採上開分割方式為分割者，尚稱妥適，且符合兩造之利益；爰予以分割如附表四所示「分配結果」欄所示。
(二)附表一編號９至編號之動產，為被繼承人曾榮山、曾楊榮之應繼遺產：
⒈附表一編號９至編號資本額（投資額或債權額）遺產部分：
⑴編號９大進廠公司資本額七百萬元，依股東名冊所示，其股
東為曾榮山、曾楊榮、曾正義、曾景胤、曾景農、曾約翰瓊絲；另編號10超景公司資本額三百萬元，依股東名冊所示，其股東則為曾榮山、曾楊榮、曾景胤、曾景農、曾約翰瓊絲、曾綉貴乙情，此有上訴人曾正義於原審提出之公司登記事項卡在卷（見原審家調字卷第25至26頁）足稽。雖上訴人曾正義主張：登記予伊名下之出資額確係其所有，至於其他股份，則係被繼承人曾榮山出資而借名登記在曾景胤等人名下云云，並提出文書1紙（見本院前審①卷第14頁）為證；惟查：
上揭文書上載：「其父親（按即被繼承人曾榮山）經全盤
考慮所提方案如下：Ａ方案：讓甲方（按即曾正義）擁有244萬大進公司股份（該兩公司年７月土地公告現值總值之三十分之八）。．．。Ｂ方案．．。Ｃ方案．．。Ｄ方案．．。」等情，此觀上訴人曾正義提出附卷之上揭文書內容自明；是上揭文書所載Ａ方案，僅係四方案中之一，且遍觀上揭文書內容，並未隻字片語提及：「登記予曾正義名下之出資額確係其所有」乙詞，上訴人曾正義空言主張：登記予其名下之公司出資額確係其所有云云，已嫌無據。
其次，訴外人曾楊榮生前在台南地院另案受理85年度訴字
第725號返還信託物事件，而於法院審理時到場證述：「登記給他（按即曾正義）較好看，只是掛名而已．．．，我們多少也要用錢，所以不可能給他們。」；上訴人曾景胤亦到場證述：「當初曾榮山把我和曾正義登記為股東，我們並沒有出資，也沒有說要把股份給我們。」乙節，亦有上訴人曾正義於原審提出而為兩造均不爭執真正之上揭言詞辯論筆錄在卷（見原審家調字卷第107至108頁反面）可按。對照上訴人曾正義於本院前審審理時自陳：「大進公司的出資額，我父親有說：『讓你當股東，你留在家裡和我一起打拚事業』，是我父親贈與給我的。」等語（見本院前審②卷第282頁），可知上訴人曾正義就大進廠公司及超景公司亦未出資；核與訴外人曾楊榮及上訴人曾景胤於另案證述：「曾榮山登記曾正義與曾景胤登記為股東時，伊等均未出資」之情節，正相吻合。是兩造既係訴外人曾榮山之子女，衡情，除有特殊因素考量以外，為人父母者，為避免落人有偏袒特定子女之口實，苟就所有財產預先分配予子女時，所分配之財產數量或價值，恆常為均一之分配，此為一般常情。上訴人曾正義既未提出其他積極事證，以資證明登記其名下之大進廠公司及超景公司出資額，係由被繼承人曾榮山無償贈與而取得之事實；參照上揭常情，訴外人曾榮山既將其本人及曾楊榮及其子女同時登記為大進廠公司、超景公司之股東，足見其決定將公司出資額分別登記在其配偶及子女時之用意應屬相同；再佐以訴外人曾楊榮於另案訴訟中之上揭證述內容以觀，益見訴外人曾榮山將兩造及訴外人曾楊榮同時登記為大進廠公司、超景公司股東，其用意僅在借名登記為股東者，應堪肯認。上訴人曾正義空言主張：登記其名下之公司出資額為其個人所有之財產云云，核與實情不符，委不足採。
基上，大進廠公司及超景公司名下所有資本額，均係被繼
承人曾榮山生前一人出資，而借名登記在其股東名下。大進廠公司及超景公司全部出資額均應列入被繼承人曾榮山之應繼遺產。
⑵附表一編號之「大內行」係由被繼承人曾榮山獨資經營，
於曾榮山死亡後，負責人變更為曾楊榮，出資額為二萬元；至於編號、編號係被繼承人曾榮山、曾楊榮對於第三人公司之投資；編號則係被繼承人曾楊榮對於超景公司之債權額，於被繼承人曾榮山、曾楊榮死亡後，均應列入被繼承人曾榮山、曾楊榮之遺產者，除據上訴人曾正義於原審提出而為上訴人曾景胤等所不爭之「大內行」營利事業統一發證歇業申請書、變更登記申請書、曾榮山遺產稅繳清證明書、曾楊榮遺產稅繳清證明書在卷（見原審家調字卷第27至28頁、第78頁、第113頁）足參，且為兩造所不爭，應堪信實。
上揭遺產應各自列入被繼承人曾榮山、曾楊榮之應繼遺產範圍。
⑶至上訴人曾綉貴另抗辯附表編號所列之被繼承人曾榮山對
於第三人公司之投資主張業已領出使用而不存在，並提出上訴人曾綉貴製作之日常雜支紀錄為證（見本院第五卷第368頁）云云，然參酌前揭曾榮山遺產稅繳清證明書所載，仍有此筆投資存在，且上訴人曾綉貴所提出之證據僅屬私人製作之文書，而為上訴人曾正義所否認，從而上訴人曾綉貴此部份之抗辯尚無足採。
⑷分割方法：
編號９至編號部分，係對於公司資本額遺產之分割，此項遺產之分割，與就公司所有資產為清算而分配者不同。
對照大進廠公司業經經濟部於94年4月28日廢止其公司登記；「大內行」亦經撤銷營利事業登記在案乙情，並有上訴人曾正義提出上揭大進廠公司、超景公司之公司登記事項卡、「大內行」營利事業登記抄本存卷（見原審重家訴字②卷第113至116頁）可按。是大進廠公司及「大內行」之營業既已停止，非經清算程序，以了結現務，收取債權、清償債務，而以盈餘分配予股東前，無從確知該有限公司之股東出資之市場價值，或獨資商號之資產為若干。同理，股份有限公司之股份市場價值，與公司章程所記載公司之股份金額每股為十元者，並不相同。基上，兩造公同共有此部分遺產之分割方法，仍宜由兩造按應繼分各5分之1為分配，即由曾正義、曾景胤、曾景農、曾約翰瓊絲、曾綉貴各取得5分之1之出資額為適當。準此，經計算結果，各繼承人各取得大進廠公司140萬元出資額（計算式：700萬元÷5人=140萬元）、超景公司60萬元出資額（計算式：300萬元÷5人=60萬元）、「大內行」4,000元出資額（計算式：2萬元÷5人=4,000元）。
編號、編號部分，係被繼承人曾榮山、曾楊榮對於第
三人公司之投資額；編號係被繼承人曾楊榮對於超景公司之債權。本院審酌此項投資額及債權額屬於可分之債，惟向第三人收取投資款或債權時，除須花費取回成本外，更須承擔因第三人倒閉致無法取回投資款或債權之風險；此項無法回收之風險，宜由全體繼承人共同承擔，方屬公允。此外，被繼承人曾榮山死亡後，其法定繼承人為兩造及曾楊榮共六人，惟曾楊榮其後並已死亡，曾楊榮因繼承而取得曾榮山之上揭投資額，由兩造按應繼分各五分之一再為繼承；則於一減一加間，兩造就被繼承人曾榮山所有編號投資款之應繼分比率，與由兩造直接按應繼分各五分之一計算應繼分者相同；則就編號之曾榮山應繼遺產，仍應與編號、編號之曾楊榮應繼遺產，同由兩造按應繼分各五分之一為分配；即由曾正義、曾景胤、曾景農、曾約翰瓊絲、曾綉貴各取得五分之一之出資額或債權額為適當。基上，經計算結果，各繼承人各自取得曾榮山對於「台南市四信」投資額八百元（計算式：4,000元÷5人=800元）、曾楊榮對於「台南市六信」投資額八百元（計算式：4,000元÷5人=800元）、曾楊榮對於超景公司債權額五十六萬九千二百十元（計算式：2,846,050元÷5人=569,210元）。
⒉附表一編號、編號之保險金部分：
⑴編號、編號之保險金，係分別以被繼承人曾榮山，及大
內行為受益人而投保，且均已屆期而得領回，屬於被繼承人曾榮山、曾楊榮之應繼遺產者，此有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰公司）於96年5月23日，以國壽字第000000000號函檢送之團體壽險要保書、被保險人名單（見原審重家訴字①卷第213至第274頁），及於96年7月20日以國壽字第000000000號函檢送之保險明細表（見原審重家訴字②卷第11頁、第12頁）、於96年9月20日以國壽字第000000000號函檢送之保險狀況明細表（見原審重家訴②卷第97至98頁）；併國華人壽保險股份有限公司（下稱國華公司）於96年9月13日，以()華壽服訴字第1340號函檢送之保單明細表、被保險人名冊、要保書、被保險人變更申請書（見原審重家訴字②卷第45至93頁）存卷可按，且為兩造不爭執之事實，堪信為真實；此部分保險金遺產自應列入被繼承人曾榮山、曾楊榮之應繼遺產範圍。
⑵分割方法：編號之保險受益人為曾榮山，屬於已屆期而得
領回之保險金，應列入曾榮山之被繼遺產範圍；至於編號之保險金，既以「大內行」為保險受益人，對照「大內行」係曾楊榮一人獨資經營之商號，則於曾楊榮死亡後，自應列入曾楊榮之應繼遺產。此部分之保險金債權既可隨時請求返還，且屬於可分之債，爰按兩造之應繼分各5分之1為分配；則經計算結果，就編號之國泰公司保險金部分，由曾正義、曾景胤、曾景農、曾約翰瓊絲各取得保險金債權額93,336元，曾綉貴取得保險金債權額93,337元（計算式：466,681元÷5人=93,336.2元，金額無法除盡，逕予微調各繼承人分配金額）；就編號國華公司保險金部分，由曾正義、曾景胤、曾景農、曾約翰瓊絲各取得保險金債權額255,226元，曾綉貴取得保險金債權額255,227元（計算式：1,276,131元÷5人=255,226.2元(金額無法除盡，逕予微調各繼承人分配金額）。
(三)附表二所示被繼承人曾榮山、曾楊榮之存款，為被繼承人曾榮山、曾楊榮之遺產：
上訴人曾正義主張原審判決編號15至24號所示之存款，分別為訴外人曾榮山、曾楊榮死亡時之遺產，並提出交易明細表、存摺、定期存單、存款憑條、提款單、對帳單、中華郵政股份有限公司函（見原審家調字卷第85至97頁、第100至104頁、第113頁、第114頁）、遺產稅核定通知書（見本院前審①卷第90至91頁）為證，上訴人曾景胤等就被繼承人曾榮山、曾楊榮死亡時有前揭帳戶之事實並不爭執，另就原審判決編號17至19、21、24號存款金額爭執，經審酌上訴人曾景胤等提出之曾榮山、曾楊榮所有上揭金融存摺、定期存單（參見本院前審①卷第202頁反面至第213頁、第224頁，及外放之證物袋），及前揭上訴人曾正義所提出之資料，參互以觀應認被繼承人曾榮山、曾楊榮死亡時之存款遺產金額應如附表二所示。經計算被繼承人曾榮山、曾楊榮之上揭存款本金遺產，合計共14,953,037元（計算式：6,614,330元＋8,338,707元＝14,953,037元）。
(四)附表二所示上訴人曾綉貴提領之被繼承人曾榮山、曾楊榮存款部分：
上訴人曾正義主張原審判決編號15至24號所載上訴人曾綉貴提領之被繼承人曾榮山、曾楊榮存款部分，上訴人曾綉貴或抗辯提領存款金額部分（原審判決編號19、24），或抗辯係受被繼承人曾楊榮授權領取，而繳納費用或轉存他人帳戶云云，並以前揭被繼承人曾榮山、曾楊榮所有上揭金融存摺、定期存單等金融帳戶資料為證，其中原審判決編號19、24之金額應如附表二所示，其證據出處均詳如附表二所示；上訴人曾綉貴另抗辯主張關於其中附表二曾榮山之存款編號2轉存113萬元，及編號5轉存13,752元至被繼承人曾楊榮帳戶部分，並提出帳戶明細資料可佐，因此部份屬被繼承人曾榮山及曾楊榮間帳戶金額互轉，應不列入上訴人曾綉貴所支出使用一節，尚屬有據，計算結果，上訴人曾綉貴領取之款項雖為14,472,232元（計算式：6,150,232元＋8,322,000元＝14,472,232元）。但應列入由上訴人曾綉貴提領支出使用，償還被繼承人曾榮山、曾楊榮遺產債務之金額則為13,328,480元（計算式：14,472,232元－1,143,752元＝13,328,480元）。
(五)附表三編號１至編號25之費用，屬於被繼承人曾榮山、曾楊榮之遺產債務：
⒈附表二所示被繼承人曾榮山、曾楊榮之存款，於曾榮山、曾
楊榮死亡後，係由上訴人曾綉貴提領或轉帳，部分帳戶存款已不存在乙情，為兩造不爭執之事實（參見原審重家訴①卷第95頁、本院前審③卷第239頁）。是被繼承人曾榮山、曾楊榮之存款遺產既由上訴人曾綉貴提領使用，除用於支付遺產管理、分割及執行遺囑之費用，而得由應繼遺產中扣抵者外，堪認上訴人曾綉貴私下提領，應由曾綉貴對於被繼承人曾榮山、曾楊榮負返還金錢債務之責；反面言之，即係被繼承人對於曾綉貴之金錢返還請求權，歸屬於遺產債權性質。⒉其次，上訴人曾綉貴抗辯：其領取附表二所示被繼承人曾榮
山、曾楊榮存款，係經曾楊榮生前同意，用以支付被繼承人曾榮山、曾楊榮之遺產債務等各項費用等語，對照上訴人曾正義亦不爭執被繼承人曾榮山、曾楊榮死亡後，係由曾綉貴管理遺產之事實，並自陳：「我不願意和他們一起申報，是因為要弄清楚財產才要申報。」等語（參見原審重家訴字①卷第137頁）以觀，益見被繼承人曾榮山死亡後、訴外人曾楊榮與曾綉貴同住一處，而由上訴人曾綉貴實際管理兩造父母曾榮山、曾楊榮之存款帳戶者，應堪肯認。是被繼承人曾楊榮生前既將其等存款帳戶交付上訴人曾綉貴管理，並由上訴人曾綉貴負責照顧其等生活起居，及支付一切費用，衡情，足見曾楊榮已將其日常生活之一切事務，委託上訴人曾綉貴處理者，亦堪肯認。至於受任人為處理受託事務，或因預備支付款項而事前提款，或因債務已發生而領款支付等等，均係處理委任人日常生活事務時，普遍常見現象。本件上訴人曾綉貴就被繼承人曾榮山、曾楊榮名下帳戶內之款項，為存入及提領行為，其確經委任人之事前概括授權，且在受託處理事務範圍內者，無論是事前預領款項或事後提款，苟係用以支付處理事務之必要費用者，均無不合。上情，佐以曾綉貴因照顧訴外人曾楊榮日常生活起居，而以曾楊榮之金錢支付各項費用時，並由其保存各項單據乙情觀之，益見如此。
⒊又按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開
始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人及其他利害關係人等，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐等是，且該條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言，初不因支付者是否為合意或受任之遺產管理人而有不同。再者，繼承人自繼承開始時，原則上承受被繼承人財產上之一切權利義務，且分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條、第1151條所明定，該承受被繼承人財產上之一切權利義務者，不以積極或消極財產為限，即為財產上之一切法律關係，若非專屬被繼承人之地位、身分、人格為其基礎者，亦當然移轉於繼承人承受。故自繼承開始至遺產分割時，所有遺產之風險及利益均歸由全體繼承人承受。
⒋上訴人曾綉貴主張：附表三所示之費用，均係其管理被繼承
人曾榮山、曾楊榮之遺產而支出之費用，應由遺產中支付；相關費用明細、單據，及證據出處詳如附表三所示（至前判決附表三編號32至36部分因屬大進廠部份，上訴人曾綉貴表示已於另案處理不再列入，見本院卷五第328頁反面）；上訴人曾正義對於上揭單據之真正並未爭執，僅主張：上揭費用並非支付被繼承人曾榮山、曾楊榮之遺產債務等語，堪認上訴人曾綉貴主張附表三所示費用，確係由其支付並取得相關單據者，為真實可採。茲就上訴人曾綉貴主張附表三中所列項目及金額中，審酌如下：
⑴編號１至編號22之費用部分，均係支付被繼承人曾榮山、曾
楊榮之遺產相關費用，或曾楊榮生前之生活費用，及經營「大內行」所生費用及負債，堪認屬於被繼承人曾榮山、曾楊榮之遺產債務，得由遺產中支付。上訴人曾綉貴主張此部分之費用應由被繼承人曾榮山、曾楊榮之應繼遺產中扣抵者，即無不合。
⑵編號所示之地價稅部分，既為支付被繼承人曾楊榮名下福
住段土地及永安段土地87年至97年地價稅云云，並有繳款書附卷可證（見外放證物證十七本院前審卷2第42頁），可認為係為曾楊榮之利益而支付，此部分亦屬於上訴人曾綉貴受曾楊榮委託，代為處理事務而支出之費用。
⑶編號24代為清償曾楊榮生前收受之押租金之退還收據，及編
號25所示大內行之營業虧損，業據上訴人曾綉貴提出收支表、證明單為證（見本院前審卷一第148至150、220頁、卷二第58頁），查大內行為曾榮山獨資經營，兩造因繼承而公同共有，則有關大內行經營之收益或虧損，自應由全體繼承人承受，則此部分亦屬於上訴人曾綉貴代為處理事務而支出之費用。
⑷編號26至編號30之費用部分，並非上訴人曾綉貴為管理曾楊
榮之遺產，或事先經概括授權而代為處理被繼承人曾榮山、曾楊榮事務所支出之費用，不得主張扣抵被繼承人曾榮山、曾楊榮之應繼遺產。
5.基上說明，上訴人曾綉貴支付如附表三編號１至編號之相關費用者，參照曾綉貴過往處理被繼承人曾楊榮日常生活事務之模式，足見此部分費用，係由曾綉貴以取自附表二之被繼承人曾榮山、曾楊榮存款，用以支付者，亦堪肯認。則曾綉貴支付之上揭費用，既係預先自被繼承人曾榮山、曾楊榮之存款帳戶中提領而支付者，則計算曾綉貴應返還予被繼承人曾榮山、曾楊榮之債務時，自應予以扣抵。準此，經計算結果，上訴人曾綉貴提領被繼承人曾榮山、曾楊榮之存款，用以償還被繼承人曾榮山、曾楊榮之遺產債務，而得抗辯由遺產中支付之金額合計共16,739,155元（證據出處詳見附表三）。
(六)附表二之曾榮山、曾楊榮存款帳戶金額，經上訴人曾綉貴提領並支付費用後，不足額部分屬被繼承人曾榮山、曾楊榮之應繼遺產債務，應由各繼承人返還上訴人曾綉貴：
⒈如前述，附表二所示被繼承人曾榮山、曾楊榮之存款共14,9
53,037元，於被繼承人曾榮山、曾楊榮死亡後，屬於兩造公同共有之遺產；嗣經上訴人曾綉貴於被繼承人死亡後，陸續提領金額14,472,232元，則帳戶內現存金額即存款遺產部份為480,805元（證據出處詳見附表二）。
⒉又如前述，上訴人曾綉貴提領被繼承人曾榮山、曾楊榮之存
款，用以償還被繼承人曾榮山、曾楊榮之遺產債務，而得抗辯由遺產中支付之金額合計共16,739,155元，經與前揭由上訴人曾綉貴提領，而用於支出償還被繼承人曾榮山、曾楊榮遺產債務之金額13,328,480元（如前四、(六)所述）相扣抵，所提領之金額尚不足以償還被繼承人曾榮山、曾楊榮之遺產債務，上訴人曾綉貴尚代墊3,410,675元（計算式：16,739,155元－13,328,480元＝3,410,675元），即上訴人曾綉貴代為清償被繼承人曾榮山、曾楊榮之上開債務，而其他繼承人對被繼承人曾榮山、曾楊榮之遺產債務因而消滅，此部份上訴人曾綉貴請求其餘繼承人返還，自屬有據，從而上訴人曾綉貴請求先扣除前揭存款遺產480,805元後，餘款2,929,870元（記算式：3,410,675元－480,805元＝2,929,870元），再由其餘繼承人給付，亦屬有據，此部份列入應繼遺產債務，而由全體繼承人公同繼承，此部分債務仍按兩造應繼分各五分之一分配，則經分配結果，由上訴人曾正義、曾景胤、曾景農、曾約翰瓊絲、曾綉貴各分得債務額585,974元（記算式2,929,870÷5＝585,974元）。則各繼承人應分擔對上訴人曾綉貴之債務金額為585,974元，又上訴人曾綉貴所受分配之債務與其前揭債權遺產，歸於同一人，其債務因混同而消滅。
(七)附表五之其他項目，並非被繼承人曾榮山、曾楊榮之應繼遺產：
上訴人曾正義另主張：附表五編號(17)、(18)、(19)亦應列入被繼承人曾榮山、曾楊榮之應繼遺產云云；惟並未提出相關證據資料以資證明，已非無疑；其中關於編號(17)對於上訴人曾綉貴之債權部分，且如前述，係各繼承人應分擔對上訴人曾綉貴之債務金額為357,223元，而無對於上訴人曾綉貴之債權，另對照附表五編號(18)及(19)部分，係指被繼承人曾榮山、曾楊榮死亡後，其等原有不動產之租金收入者而言；益見此部分之租金收入，顯非被繼承人曾榮山、曾楊榮生前取得之財產者甚明。則不論其他繼承人是否因使用上揭不動產而受有不當得利？是否應負返還不當得利於全體繼承人，係屬他事；然此部分既非被繼承人曾榮山、曾楊榮生前取得之租金債權，不屬於被繼承人曾榮山、曾楊榮之應繼遺產範圍。上訴人曾正義主張此部分應列入被繼承人曾榮山、曾楊榮之應繼遺產，而由全體繼承人受分配云云，洵屬無據。
五、上訴人曾正義再主張：上訴人曾景胤等於申報曾楊榮之遺產稅時，因過失漏報遺產，遭國稅局罰款2,957,200元，併加計滯納利息合計共3,287,615元，因此減少公同共有遺產金額，致伊受有應有部分5分之1，即657,523元之遺產分配損害，應由上訴人曾景胤等對伊負損害賠償責任云云，並據其提出因漏報曾楊榮生前所有超景公司債權、台南市第六信用合作社股金、死亡前二年內贈與財產等遺產，科處罰鍰之國稅局處分書、申覆書為證（見原審家調字卷第97至99頁）；惟查：
(一)按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院著有48年台上字第481號判例可資參照。次按遺產稅之納稅義務人，有遺囑執行人者，為遺囑執行人。無遺囑執行人者，為繼承人及受遺贈人，此參遺產及贈與稅法第6條第1項第1、2款規定至明。至於被繼承人死亡遺有財產者，納稅義務人應於被繼承人死亡之日起六個月內，辦理遺產稅申報。納稅義務人未依限辦理遺產稅或贈與稅申報者，按核定應納稅額加處二倍以下之罰鍰，並為同法第23條第1項前段、第44條之明文規定。
(二)依證人黃清江代書於原審時證述：「是曾景胤找我辦理曾楊榮的遺產申報事宜。不辦的話，國稅局會處罰。我完全依據國稅局的遺產清冊申報。曾景胤沒有叫我哪些遺產不要申報。」等語明確（見原審重家訴字①卷第137頁）。即上訴人曾正義亦自陳：「我不願意和他們一起申報，是因為要弄清楚財產才要申報。」等語（見原審重家訴字①卷第137頁）。是上訴人曾景胤等委託代書代辦遺產稅事宜，既未指示申報事項，則承辦代書苟確依國稅局所列遺產清冊為申報，縱有因漏報致遭罰鍰情事，要難認委任之曾景胤等有何故意或過失行為可言。再者，兩造之被繼承人曾楊榮死亡後遺有遺產，且無遺囑執行人者，為兩造不爭執之事實；依上開說明，兩造均係被繼承人曾楊榮之遺產稅之納稅義務人，就曾楊榮之遺產稅同負申報義務。此項申報之公法上義務，與兩造間對於遺產範圍及分割方法之民事上爭議，並不相同。縱上訴人曾正義對於上訴人曾景胤等主張之遺產範圍及分割方法等事項仍有爭執者，非不得循民事訴訟程序以資解決；乃竟因此不願配合共同申報，致上訴人曾景胤等因受限於申報期限，逕行委由代書申報時，漏報部分遺產而遭國稅局處以罰鍰；綜此，即難完全苛責上訴人曾景胤等人，上訴人曾景胤等抗辯其等並無可歸責事由一節，應堪憑採。
(三)據上，上訴人曾景胤等申報被繼承人曾楊榮遺產稅時，既無可歸責於己之責任原因，不論是否因此造成上訴人曾正義之損害，依上開說明，不負損害賠償之責。上訴人曾正義主張：上訴人曾景胤等漏報被繼承人曾楊榮遺產，而遭國稅局科處罰鍰及加計滯納利息，致其受有損害，應由上訴人曾景胤等負侵權行為損害賠償責任云云，尚無足採。
六、上訴人曾正義復主張：上訴人曾景胤等遲不同意協議分割遺產，致無法即時獲分配現金，其中被繼承人曾榮山之現金遺產為488,226元、被繼承人曾楊榮之現金遺產為1,639,266元，而受有利息損害，應由上訴人曾景胤等連帶賠償：⑴自86年6月10日起至清償日止，以本金488,226元為準，按年息百分之5計算之遲延利息；⑵自88年5月29日起至清償日止，依本金1,639,266元為準，按年息百分之5計算之遲延利息云云；惟查：
(一)繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。公同共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為原物分割或變價分割者，已如上述。又繼承人公同共有之遺產，經法院判決分割遺產確定後，始生消滅公同共有關係效力。本件兩造公同共有被繼承人曾榮山、曾楊榮遺產，未經分割遺產前，各繼承人對於遺產之特定部分既不得主張權利，即無私有權利遭受損害可言。上訴人曾正義主張上訴人曾景胤等遲不同意協議分割遺產，致其無法即時獲分配現金，而受有損害云云，已嫌無據。
(二)次查，繼承人得隨時請求分割遺產者，為法律明文規定。苟繼承人對於遺產之分割方法無法協議者，各繼承人均得訴請法院裁判分割遺產；反面言之，各繼承人對於遺產之分割，既均得提出各自不同分割方法，雖因無法協議分割而延宕時日，核係其正當權利之行使，難認有何可歸責事由，縱繼承人因此而受有損害，此等損害之發生與原因事實間，亦難認有何相當因果關係，即無成立損害賠償之債可言。上訴人曾正義主張：因上訴人曾景胤等拒不協議分割，致其遭受資金應用及延遲給付之損失，應賠償其損失云云，亦嫌無據。再者，本件分割遺產之訴事件，與兩造關於公同共有遺產之管理決定者不同；上訴人曾正義主張上訴人曾景胤等無因管理遺產，違反本人明示或可得推知之意思，致伊其有損害，而本於民法第174條第1項規定，請求上訴人曾景胤等連帶賠償其因遲延給付之利息損失云云，亦屬無據，均不應准許。
七、末按分割遺產共有物之訴，係以遺產之共有物分割請求權為其訴訟標的，法院認原告請求為有理由，即應依民法第830條第2項、第824條第2項定其分割方法，毋庸為「准予分割」之諭知，不可將之分為「准予分割」及「定分割方法」二訴。故如當事人對於「定分割方法」之判決，聲明不服，提起上訴，其上訴效力應及於訴之全部（准予分割及定分割方法）（最高法院97年度台上字第1357號判決要旨參照）。兩造公同共有附表一、二之遺產，因被繼承人曾榮山、曾楊榮並未以遺囑定分割遺產方法，亦未禁止遺產之分割，兩造間就遺產並無不分割之協議，系爭遺產復無不得分割之限制，因兩造無法協議分割，上訴人曾正義訴請裁判分割，洵屬有據。至於兩造因申報被繼承人曾楊榮遺產稅時，因漏報遺產而遭國稅局科處罰鍰及滯納利息，惟上訴人曾景胤等既無故意或過失情事，不負損害賠償責任。至於各繼承人原得隨時請求分割遺產；苟繼承人間因無法協議決定分割方法，自得訴請法院裁判分割遺產，且分割遺產之訴事件，與公同共有遺產之管理決定者不同，並無適用無因管理法律關係餘地；上訴人曾正義依侵權行為、無因管理等法律關係，求為判命上訴人曾景胤等應連帶給付：⑴657,523元；⑵自86年6月10日起至清償日止，以本金488,226元為準，按年息百分之5計算之遲延利息；⑶自88年5月29日起至清償日止，依本金1,639,266元為準，按年息百分之5計算之遲延利息之判決，不應准許。準此：
(一)就遺產分割之訴部分：原審法院審理結果，判命分割遺產，固非無據；惟原判決誤將分割遺產共有物之訴，分為「准予分割」及「定分割方法」二訴，於主文諭知「兩造公同共有被繼承人曾榮山、曾楊榮之遺產，准予分割」，「分割方法如原判決附表所示」者，即有違誤而難以維持，兩造上訴人就此部分之上訴均為有理由。爰將原審法院就遺產分割之訴之判決予以廢棄，並審酌兩造公同共有之遺產，包括附表一、二之遺產，同時考量上開遺產之不同性質，及上訴人曾綉貴對於被繼承人既有債權，則應先由存款遺產給付後，餘款由各繼承人平均分擔等一切情狀，認就兩造公同共有附表一、二之遺產，應依遺產性質不同，分別定其分割方法，而分割如附表四「分配結果」欄所示，始得謂平；爰改判如主文第二項所示。
(二)就上訴人曾正義請求損害賠償部分：原審為上訴人曾正義敗訴判決，理由雖略有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持；上訴人曾正義上訴意旨聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一論列。至於本件訴訟關於遺產分割之訴部分，兩造上訴均有理由；原判決雖經本院予以廢棄，惟兩造於原審法院及本院訴訟程序中所為行為，同係伸張或防禦其權利所必要之行為，爰依民事訴訟法第80條之1規定意旨，就本件共有土地分割之訴，命兩造各按應繼分5分之1，負擔第一、二審及發回前第三審之部分訴訟費用。
九、據上論結，本件上訴人曾正義之上訴為一部有理由，一部無理由；上訴人曾景胤等之上訴人則為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第2項、第79條、第78條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
家事法庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 夏金郎法 官 羅心芳上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 103 年 4 月 1 日
書記官 陳淑貞【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
（以下單位均為新台幣）附表一：不動產及其他遺產部分┌──┬─────────────────┬──────────┬────────┐│編號│ 遺 產 明 細 │權利歸屬狀態 │ 備 註 │├──┼─────────────────┼──────────┼────────┤│１ │臺南市○區○○段○○○○號土地、地目 │曾正義、曾景胤、曾景│原判決附表編號1 ││ │建、面積32㎡，權利範圍1/5 │農、曾約翰瓊絲、曾綉│ ││ │ │貴公同共有。 │ ││ │ │ │ │├──┼─────────────────┼──────────┼────────┤│２ │臺南縣○○鄉○○段○○○○○號土地、地│同上 │原判決附表編號2 ││ │目田、面積834㎡、權利範圍1/1 │ │ │├──┼─────────────────┼──────────┼────────┤│３ │臺南縣○○鄉○○段○○○○○號土地、地│同上 │原判決附表編號3 ││ │目田、面積1421㎡、權利範圍1/1 │ │ │├──┼─────────────────┼──────────┼────────┤│４ │臺南市○區○住段○○段0000地號土地│同上 │原判決附表編號4 ││ │、地目建、面積240㎡、權利範圍1/1 │ │ │├──┼─────────────────┼──────────┼────────┤│５ │臺南市○區○住段○○段0000地號土地│同上 │原判決附表編號5 ││ │、地目建、面積80㎡、權利範圍1/1 │ │ │├──┼─────────────────┼──────────┼────────┤│６ │臺南市○區○住段○○段00地號土地、│同上 │原判決附表編號6 ││ │地目建、面積135㎡、權利範圍1/1 │ │ │├──┼─────────────────┼──────────┼────────┤│７ │臺南市○區○住段○○段0000地號土地│同上 │原判決附表編號7 ││ │、地目建、面積8㎡，權利範圍1/1 │ │ │├──┼─────────────────┼──────────┼────────┤│８ │臺南市○區○住段○○段00地號土地、│同上 │原判決附表編號8 ││ │地目建、面積115㎡、權利範圍1/1（86│ │ ││ │. 2.6及87.8.29分別繼承應有部分各1/│ │ ││ │2，合併為1/1) │ │ │├──┼─────────────────┼──────────┼────────┤│９ │大進廠企業有限公司資本額7,000,000 │曾榮山、曾楊榮、曾正│原判決附表編號9(││ │元。 │義、曾景胤、曾景農出│股東名冊記載出資││ │ │資額各為1,200,000元 │情形) ││ │ │；曾約翰瓊絲出資額1,│ ││ │ │000,000元。 │ │├──┼─────────────────┼──────────┼────────┤│ │超景工業股份有限公司資本額3,000,00│曾榮山、曾楊榮、曾正│原判決附表編號10││ │0元。 │義、曾景胤、曾約翰瓊│(股東名冊記載出 ││ │ │絲股份各400,000元、 │資情形) ││ │ │曾景農股份700,000元 │ ││ │ │、曾綉貴股份300,000 │ ││ │ │元。 │ │├──┼─────────────────┼──────────┼────────┤│ │大內行商號資本額20,000元。 │曾楊榮獨資。 │原判決附表編號11│├──┼─────────────────┼──────────┼────────┤│ │曾榮山所有台南市第四信用合作社投資│曾榮山 │原判決附表編號12││ │額4,000元。 │ │ │├──┼─────────────────┼──────────┼────────┤│ │曾楊榮所有台南市第六信用合作社投資│曾楊榮 │原判決附表編號13││ │額4,000元。 │ │ │├──┼─────────────────┼──────────┼────────┤│ │曾楊榮對於超景工業股份有限公司債權│曾楊榮 │原判決附表編號14││ │額2,846,050元本息。 │ │ │├──┼─────────────────┼──────────┼────────┤│ │國泰人壽保險股份有限公司保單號碼：│保險受益人：曾榮山 │原判決附表編號25││ │0000000000、0000000000、0000000000│ │ ││ │0000000000、0000000000、0000000000│ │ ││ │0000000000號等七件保單，以被繼承人│ │ ││ │曾榮山為受益人，已屆期未領取之保險│ │ ││ │金共計466,681元 │ │ │├──┼─────────────────┼──────────┼────────┤│ │國華人壽保險股份有限公司保單號碼：│保險受益人：大內行 │原判決附表編號26││ │00000000、00000000、00000000、5202│ │ ││ │9962、00000000、00000000、00000000│ │ ││ │號等七件保單，以要保單位大內行為受│ │ ││ │益人，已屆期未領取之保險金共計1,27│ │ ││ │6,131元 │ │ │└──┴─────────────────┴──────────┴────────┘
附表二：存款遺產部分┌──────────────────────────────────────────────────────┐│一、被繼承人曾榮山之存款 │├──┬─────────┬─────────────────────┬─────────┬─────────┤│編號│存款明細 │帳戶現存金額及曾綉貴提領情形 │證據出處 │備 註 │├──┼─────────┼─────────────────────┼─────────┼─────────┤│ 1 │台南企銀總行05988 │⑴於87.6.2提領結清，現存：0元。 │⑴本院前審卷①p202│原判決附表編號15 ││ │號帳戶存款351,404 │⑵22,404元抵繳遺產稅。 │⑵詳附表三編號3、6│ ││ │元本息 │⑶329,000元支付大內行支票債務。 │ │ ││ │ │⑷共提領：351,404元。 │ │ │├──┼─────────┼─────────────────────┼─────────┼─────────┤│ 2 │台南企銀東寧分行 │⑴於87.5.28提領結清，現存：0元。 │⑴本院前審卷①p204│原判決附表編號16 ││ │022129號帳戶存款 │⑵1,130,000元轉存至被繼承人曾楊榮帳戶。 │ 、p213 │ ││ │5,280,076元本息 │⑶815,020元支付大內行支票債務。 │⑵詳附表三編號3、6│ ││ │ │⑷3,335,056元抵繳遺產稅。 │ │ ││ │ │⑸共提領：5,280,076元。 │ │ │├──┼─────────┼─────────────────────┼─────────┼─────────┤│ 3 │郵局台南13支局存款│⑴現存：9,803元(結算至95.3.6) │原審家調卷p87 │原判決附表編號17 ││ │139,803元本息 │⑵共提領：130,000元。 │ │ │├──┼─────────┼─────────────────────┼─────────┼─────────┤│ 4 │彰銀西台南分行 │⑴現存：460元（結算至86.7.11） │原審家調卷p89-p90 │原判決附表編號18 ││ │0000000號帳戶存款 │⑵51,000元於86.02.12領出。 │ │ ││ │51,460元本息 │⑶共提領：51,000元。 │ │ │├──┼─────────┼─────────────────────┼─────────┼─────────┤│ 5 │台南第六信用合作社│⑴86.04.15提領結清，轉存至曾楊榮臺南六信合│⑴原審家調卷p91 │原判決附表編號19 ││ │西門分社0000000號 │ 作社（即本表編號8）帳戶。 │⑵本院前審卷① │ ││ │帳戶存款13,752元本│⑵現存：0元。 │ p207-208 │ ││ │息。 │⑶共提領：13,752元。 │ │ │├──┼─────────┼─────────────────────┼─────────┼─────────┤│ 6 │台南企銀東寧分行定│⑴現存0元。 │本院前審卷① │原判決附表編號20 ││ │期存單7971號帳戶存│⑵86.2.19提領162,000元、86.3.19提領162,000│p209-p210 │ ││ │款324,000元本息 │ 元；共提領：324,000元。 │ │ │├──┼─────────┼─────────────────────┼─────────┼─────────┤│ 7 │郵局台南永樂郵局 │現存453,835元(結算至91.10.19) │原審家調卷p115 │原判決附表編號21 ││ │00000000號定存帳戶│ │ │ ││ │存款453,835元本息 │ │ │ │├──┼─────────┼─────────────────────┼─────────┼─────────┤│合計│本金6,614,330元 │⑴曾綉貴提領總金額：6,150,232元 │ │ ││ │ │⑵帳戶現存金額：464,098元 │ │ │├──┴─────────┴─────────────────────┴─────────┴─────────┤├──────────────────────────────────────────────────────┤│二、被繼承人曾楊榮之存款 │├──┬─────────┬─────────────────────┬─────────┬─────────┤│編號│存款明細 │帳戶現存金額及曾綉貴提領情形 │證據出處 │備 註 │├──┼─────────┼─────────────────────┼─────────┼─────────┤│8 │台南第六信用合作 │⑴現存15,256元。 │⑴原審家調卷113 │原判決附表編號22 ││ │社165960號帳戶存 │⑵87/2/3提領900,000元、87/2/4提領500,000元│⑵原審家調卷p100-p│ ││ │款2,137,256元本息 │ 、87/2/5提領320,000元、87/2/6提領250,000│ 104 │ ││ │ │ 元、87/2/7提領152,000元。 │ │ ││ │ │⑶共提領：2,122,000元。 │ │ │├──┼─────────┼─────────────────────┼─────────┼─────────┤│ 9 │台南企銀東寧分行 │⑴現存1元(結算至87.8.20)。 │⑴原審家調卷p95-96│原判決附表編號23 ││ │24166號帳戶存款 │⑵87/2/2提領1,300,000元、87/2/3提領1,300,0│⑵本審卷②p61-62 │ ││ │6200,001元本息 │ 00元、87/2/4提領1,300,000元、87/2/5提領 │ │ ││ │ │ 1,300,000元87/2/7提領1,000,000元（其中5,│ │ ││ │ │ 200, 000轉存至曾景胤帳戶）。 │ │ ││ │ │⑶共提領：6,200,000元。 │ │ │├──┼─────────┼─────────────────────┼─────────┼─────────┤│ 10 │台南郵局第13支局 │現存1,450元(結算至遺產稅申報書)。 │本院前審卷①p224 │原判決附表編號24 ││ │49673-2號帳戶存 │ │ │ ││ │款1450元本息。 │ │ │ │├──┼─────────┼─────────────────────┼─────────┼─────────┤│合計│本金8,338,707元 │⑴曾綉貴提領總金額：8,322,000元。 │ │ ││ │ │⑵帳戶現存金額：16,707元。 │ │ │├──┴─────────┴─────────────────────┴─────────┴─────────┤│一、被繼承人曾榮山、曾楊榮之原有存款本金總額合計共：14,953,037元(6,736,330元＋8,338,707元) ││二、曾綉貴提領金額合計共14,472,232元(6,150,232元＋8,322,000元) 。 ││三、被繼承人曾榮山、曾楊榮之存款帳戶現存金額共480,805元(464,098元＋16,707元) ││四、曾綉貴未經被繼承人曾榮山、曾楊榮同意而私自提領之存款，應對於被繼承人曾榮山、曾楊榮負返還義務。曾榮山、曾││ 楊榮對於曾綉貴之此項金錢返還請求權，應歸入應繼遺產而由全體繼承人公同共有。 │└──────────────────────────────────────────────────────┘
附表三：上訴人曾綉貴以曾榮山、曾楊榮存款支付之費用┌──┬────────┬───────┬───────────────────┬────────────┐│編號│ 項 目 │ 金 額 │ 證 據 及 出 處 │ 備 註 │├──┼────────┼───────┼───────────────────┼────────────┤│1 │醫療費 │5,928元 │收據二張（本院前審卷①p199） │⑴曾榮山之遺產債務。 ││ │ │ │ │⑵可扣抵5,928元。 │├──┼────────┼───────┼───────────────────┼────────────┤│2 │喪葬費 │47,470元 │手寫支出明細一紙 (外放證物袋－證4) │⑴曾榮山之遺產債務。 ││ │ │ │ │⑵可扣抵47,470元。 │├──┼────────┼───────┼───────────────────┼────────────┤│3 │遺產稅 │⑴22,404元 │⑴86年繳款證明書（本院前審卷①p201-p20│⑴曾榮山之遺產債務。 ││ │ │⑵3,335,056元 │ 2） │⑵可扣抵4,299,200元。 ││ │ │⑶941,740元 │⑵86年繳款證明書（本院前審卷①p203-p20│ ││ │ │ │ 4） │ ││ │ │ │⑶國稅局函（外放證物袋－證1） │ │├──┼────────┼───────┼───────────────────┼────────────┤│4 │遺產代書費 │⑴40,000元 │⑴收費明細表（本院前審卷①p124、p126）│⑴曾榮山之遺產債務。 ││ │ │⑵48,000元 │⑵收費明細表（本院前審卷①p101） │⑵可扣抵88,000元。 │├──┼────────┼───────┼───────────────────┼────────────┤│ │ │ │⑴規費徵收聯單三筆(本院前審卷①p125-p1│ ││ │ │⑵19,021元 │ 26) │⑵可扣抵31,400元。 ││ │ │ │⑵地政規費收據聯（本院前審卷①p102） │ │├──┼────────┼───────┼───────────────────┼────────────┤│6 │大內行支票債務 │1,144,000元 │臺南區中小企業銀行支票存款交易明細查詢│⑴曾榮山之遺產債務。 ││ │ │ │單共兩筆(外放證物袋-證5、本審卷①p153)│⑵可扣抵1,144,000元。 │├──┼────────┼───────┼───────────────────┼────────────┤│7 │醫療費 │⑴271,302元 │收據（外放證物袋－證8、本院前審卷① │⑴曾楊榮之遺產債務。 ││ │ │⑵750元 │p102-1至p107） │⑵可扣抵272,052元。 │├──┼────────┼───────┼───────────────────┼────────────┤│8 │醫療相關用物費用│5,047元 │收據（本院前審卷①p108至p115） │⑴曾楊榮之遺產債務。 ││ │ │ │ │⑵可扣抵5,047元 │├──┼────────┼───────┼───────────────────┼────────────┤│9 │看護費 │211,960元 │收據（本院前審卷①p116至p123、p223） │⑴曾楊榮之遺產債務。 ││ │ │ │ │⑵可扣抵211,960元。 │├──┼────────┼───────┼───────────────────┼────────────┤│10 │電費 │44,219元 │86年4月至87年8月收據（外放證物袋－證9 │⑴曾楊榮之遺產債務。 ││ │ │ │ ） │⑵可扣抵44,219元。 │├──┼────────┼───────┼───────────────────┼────────────┤│11 │水費 │4,415元 │86年2月至87年8月收據（外放證物袋－證10│⑴曾楊榮之遺產債務。 ││ │ │ │） │⑵可扣抵4,415元。 │├──┼────────┼───────┼───────────────────┼────────────┤│12 │電話費 │7,334元 │86年3月至87年8月收據（外放證物袋－證11│⑴曾楊榮之遺產債務。 ││ │ │ │） │⑵可扣抵7,334元。 │├──┼────────┼───────┼───────────────────┼────────────┤│13 │綜合所得稅 │11,035元 │86年度綜合所得稅繳款書兩筆（外放證物袋│⑴曾楊榮之遺產債務。 ││ │ │ │－證18） │⑵可扣抵11,035元。 │├──┼────────┼───────┼───────────────────┼────────────┤│14 │大內行營業稅 │15,740元 │86年營利事業所得稅繳款書（外放證物袋－│⑴曾楊榮之遺產債務。 ││ │ │ │證19） │⑵可扣抵15,740元。 │├──┼────────┼───────┼───────────────────┼────────────┤│15 │86年度大內行員工│184,000元 │手寫明細（外放證物袋－證12） │⑴曾楊榮之遺產債務。 ││ │獎金 │ │ │⑵可扣抵184,000元。 │├──┼────────┼───────┼───────────────────┼────────────┤│16 │繼承登記及門牌勘│15,979元 │手寫收據一紙（本院前審卷①p127） │⑴曾楊榮之遺產債務。 ││ │查複丈測量規費 │ │ │⑵可扣抵15,979元。 │├──┼────────┼───────┼───────────────────┼────────────┤│17 │遺產稅罰鍰 │2,468,592元 │南區國稅局罰鍰繳款書（外放證物袋－證 │⑴曾楊榮之遺產債務。 ││ │ │ │ 15） │⑵可扣抵2,468,592元。 │├──┼────────┼───────┼───────────────────┼────────────┤│18 │贈與稅 │523,834元 │南區國稅局87年度贈與稅繳款書（外放證物│⑴曾楊榮之遺產債務。 ││ │ │ │袋－證16） │⑵可扣抵523,834元。 │├──┼────────┼───────┼───────────────────┼────────────┤│19 │繼承、抵繳稅款相│7,648元 │台南市規費徵收聯單四筆（外放證物袋－證│⑴曾楊榮之遺產債務。 ││ │關行政規費 │ │ 24） │⑵可扣抵7,648元。 │├──┼────────┼───────┼───────────────────┼────────────┤│20 │遺產代書費 │2,200元 │收費明細表（外放證物袋－證25） │⑴曾楊榮之遺產債務。 ││ │ │ │ │⑵可扣抵2,200元。 │├──┼────────┼───────┼───────────────────┼────────────┤│21 │喪葬費 │486,397元 │手寫支出明細表一紙（外放證物袋－證26）│⑴曾楊榮之遺產債務。 ││ │ │ │ │⑵可扣抵486,397元。 │├──┼────────┼───────┼───────────────────┼────────────┤│22 │墓園管理費 │112,000元 │收據三紙（外放證物袋－證27） │⑴曾楊榮之遺產債務。 ││ │ │ │ │⑵可扣抵112,000元。 │├──┼────────┼───────┼───────────────────┼────────────┤│23 │地價稅 │⑴1,394,529元 │⑴87年繳款書(福住段土地)(外放證物袋－ │⑴曾楊榮之遺產債務。 ││ │ │⑵133,382元 │ 證17) │⑵可扣抵1,527,911元 ││ │ │ │⑵87年至96年繳款書(永安段土地)(外放證 │ ││ │ │ │ 物袋－證17) │ ││ │ │ │⑶97年繳款書(永安段土地)(本院前審卷 │ ││ │ │ │ ②p42至p42-1) │ │├──┼────────┼───────┼───────────────────┼────────────┤│24 │退還押租金 │36,000元 │手寫收據一紙(本院前審卷①p220) │⑴曾楊榮之遺產債務。 ││ │ │ │ │⑵可扣抵36,000元。 │├──┼────────┼───────┼───────────────────┼────────────┤│25 │大內行營業虧損 │⑴3,784,143元 │⑴收支表(本院前審卷①p148-p150) │⑴曾楊榮之遺產債務。 ││ │ │⑵384,491元 │⑵大內行97年度收支表(本院前審卷②p58) │⑵可扣抵4,186,794元。 ││ │ │⑶18,160元 │⑶（應收未收貨款）吳文村簽發之支票及退│ ││ │ │ │ 票理由單(本審卷①p57) │ │├──┼────────┼───────┼───────────────────┼────────────┤│26 │電費 │⑴88,207元 │⑴收據（87年10月至96年10月）（外放證物│⑴曾楊榮之遺產債務。 ││ │ │⑵1,328元 │ 袋－證21） │⑵可扣抵0元。 ││ │ │⑶500元 │⑵收據（96年12月至97年4月）（本院前審 │ ││ │ │⑷1,185元 │ 卷①p131-p136） │ ││ │ │⑸572元 │⑶收據（97年6月）（本院前審卷①p218-p2│ ││ │ │ │ 19） │ ││ │ │ │⑷收據（97年8月至97年12月）（本院前審 │ ││ │ │ │ 卷②p51-p56）⑸收據（98年2月至98年4 │ ││ │ │ │ 月）（本院前審卷②p117-p120） │ │├──┼────────┼───────┼───────────────────┼────────────┤│27 │水費 │⑴16,219元 │⑴收據(93年4月至96年10月)(外放證物袋－│⑴非曾楊榮之遺產債務。 ││ │ │⑵396元 │ 證22) │⑵可扣抵0元。 ││ │ │⑶132元 │⑵收據(96年12月至97年4月)(本院前審卷①│ ││ │ │⑷402元 │ p128-p130) │ ││ │ │⑸310元 │⑶收據(97年6月)(本院前審卷①p217) │ ││ │ │ │⑷收據(97年8月至97年12月)(本院前審卷②│ ││ │ │ │ p48-p50) │ ││ │ │ │⑸收據(98年2月至98年4月)(本審卷②p115-│ ││ │ │ │ p116) │ │├──┼────────┼───────┼───────────────────┼────────────┤│28 │電話費 │⑴21,672元 │⑴收據(87年9月至96年11月)(外放證物袋－│⑴非曾楊榮之遺產債務。 ││ │ │⑵780元 │ 證23) │⑵可扣抵0元。 ││ │ │⑶310元 │⑵收據(96年12月至97年4月)(本院前審卷①│ ││ │ │⑷775元 │ p137-p141) │ ││ │ │⑸791元 │⑶收據(97年5、6月)(本院前審卷①p215-p2│ ││ │ │ │ 16) │ ││ │ │ │⑷收據(97年7月至97年11月)(本院前審卷②│ ││ │ │ │ p43-p47) │ ││ │ │ │⑸收據(97年12月至98年4月)(本院前審卷②│ ││ │ │ │ p110-1至p114) │ │├──┼────────┼───────┼───────────────────┼────────────┤│29 │親友及大內行婚喪│115,900元 │手寫明細單一紙(本院前審卷①p221-p222) │⑴非曾楊榮之遺產債務。 ││ │開銷 │ │ │⑵可扣抵0元。 │├──┼────────┼───────┼───────────────────┼────────────┤│30 │大內行員工退休金│2,963,177 元 │員工退休金估算表(本院前審卷①p151-p152│⑴非曾楊榮之遺產債務。 ││ │ │ │) │⑵可扣抵0元。 │├──┴────────┴───────┴───────────────────┴────────────┤│⒈編號1~6，為被繼承人曾榮山之遺產債務，金額合計共5,615,998元。 ││⒉編號7~25，為被繼承人曾楊榮之遺產債務，金額合計共11,123,157元。 ││⒊編號26~30，非被繼承人之遺產債務，不應扣除。 ││4.曾綉貴自曾榮山、曾楊榮存款帳戶提款，支付遺產債務，得主張由應繼遺產中扣除金額：16,739,155元（即⒈＋⒉）││ │└────────────────────────────────────────────────────┘附表四：兩造分割後，各自取得之遺產（單位：新台幣）┌──┬─────────────────┬───────────────┐│編號│ 遺 產 明 細 │ 分 配 結 果 │├──┼─────────────────┼───────────────┤│１ │臺南市○區○○段○○○○號土地、權利 │由曾正義、曾景胤、曾景農、曾約││ │範圍1/5 。 │翰瓊絲、曾綉貴各按應有部分五分││ │ │之一保持共有。 │├──┼─────────────────┼───────────────┤│２ │臺南縣○○鄉○○段○○○○○號土地、權│同上 ││ │利範圍1/1。 │ │├──┼─────────────────┼───────────────┤│３ │臺南縣○○鄉○○段○○○○○號土地、權│同上 ││ │利範圍1/1。 │ │├──┼─────────────────┼───────────────┤│４ │臺南市○區○住段○○段0000地號土地│同上 ││ │、權利範圍1/1。 │ │├──┼─────────────────┼───────────────┤│５ │臺南市○區○住段○○段0000地號土地│同上 ││ │、權利範圍1/1。 │ │├──┼─────────────────┼───────────────┤│６ │臺南市○區○住段○○段00地號土地、│同上 ││ │權利範圍1/1。 │ │├──┼─────────────────┼───────────────┤│７ │臺南市○區○住段○○段0000地號土地│同上 ││ │、權利範圍1/1。 │ │├──┼─────────────────┼───────────────┤│８ │臺南市○區○住段○○段00地號土地、│同上 ││ │權利範圍1/1。 │ │├──┼─────────────────┼───────────────┤│９ │大進廠企業有限公司資本額7,000,000 │曾正義、曾景胤、曾景農、曾約翰││ │元 │瓊絲、曾綉貴各取得資本額1,400,││ │ │000元。 │├──┼─────────────────┼───────────────┤│ │超景工業股份有限公司資本額3,000, │曾正義、曾景胤、曾景農、曾約翰││ │000元 │瓊絲、曾綉貴各取得資本額600,00││ │ │0元。 │├──┼─────────────────┼───────────────┤│ │大內行商號資本額20,000元 │曾正義、曾景胤、曾景農、曾約翰││ │ │瓊絲、曾綉貴各取得資本額4,000 ││ │ │元。 │├──┼─────────────────┼───────────────┤│ │曾榮山所有台南市第四信用合作社投資│曾正義、曾景胤、曾景農、曾約翰││ │額4,000元 │瓊絲、曾綉貴各取得投資額800元 │├──┼─────────────────┼───────────────┤│ │曾楊榮所有台南市第六信用合作社投資│曾正義、曾景胤、曾景農、曾約翰││ │額4,000元 │瓊絲、曾綉貴各取得投資額800元 │├──┼─────────────────┼───────────────┤│ │曾楊榮對於超景工業股份有限公司債權│曾正義、曾景胤、曾景農、曾約翰││ │額2,846,050元本息 │瓊絲、曾綉貴各取得債權額569,21││ │ │0元。 │├──┼─────────────────┼───────────────┤│ │國泰人壽保險股份有限公司七件保單，│曾正義、曾景胤、曾景農、曾約翰││ │屆期未領之保險金共466,681元 │瓊絲各取得保險金債權額93,336元││ │ │，曾綉貴取得93,337元。 │├──┼─────────────────┼───────────────┤│ │國華人壽保險股份有限公司七件保單，│曾正義、曾景胤、曾景農、曾約翰││ │屆期未領之保險金共1,276,131元 │瓊絲各取得保險金債權額255,226 ││ │ │元，曾綉貴取得255,227元。 │├──┼─────────────────┼───────────────┤│ │曾榮山、曾楊榮存款帳戶內現存金額 │由曾綉貴取得。 ││ │478,284元 │ │├──┼─────────────────┼───────────────┤│ │曾綉貴對於被繼承人曾榮山、曾楊榮對│⒈由曾正義、曾景胤、曾景農、曾││ │之債權2,929,870元 │ 約翰瓊絲、曾綉貴各分得585,97││ │ │ 4元債務。 ││ │ │⒉曾綉貴所分配負債務與其債權歸││ │ │ 於同一人，其債務因而消滅。 ││ │ │ │└──┴─────────────────┴───────────────┘