臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度上易字第175號上 訴 人 周邵華訴訟代理人 方文賢 律師
吳宛宜 律師被 上訴人 金雅資產管理有限公司法定代理人 陳俊銘被 上訴人 合作金庫銀行股份有限公司法定代理人 李文雄被 上訴人 臺灣土地銀行法定代理人 林彭郎被 上訴人 臺灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 沈臨龍被 上訴人 新興資產管理股份有限公司法定代理人 加藤匠上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國102 年6月3日臺灣嘉義地方法院第一審判決（102年度訴字第208號）提起上訴，並為訴之變更，本院於102 年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及變更之訴均駁回。
上訴及變更之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按在第二審為訴之變更、追加，若係請求之基礎事實同一者，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，雖未經他造同意亦得為之，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、4款定有明文。本件上訴人於民國（下同）102年4月15日起訴時，原具狀聲明請求：㈠確認上訴人對坐落嘉義縣○○鎮○○段○○○○號土地上第417之22 棟次建物（下稱系爭417之22 棟次建物）所有權存在；㈡原法院99年度司執字第29670號強制執行事件（下稱系爭執行事件）就系爭417之22棟次建物所為之強制執行程序應予撤銷。嗣經原法院判決敗訴後，於102年6月26日具狀上訴請求：㈠確認上訴人對系爭417之22棟次建物所有權存在；㈡系爭執行事件就系爭417之22棟次建物拍賣所得價金應交予上訴人。雖其第㈡項之上訴聲明有變更，而與起訴之第㈡項聲明不同，然其係因系爭執行事件於本件起訴後，業於102年4月25日將系爭 417之22棟次建物拍定，情事變更始以他項聲明代最初之聲明，且其先後請求利益之主張，在社會生活上可認為同一，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，亦屬對於基礎事實同一請求之聲明，揆之上揭說明，上訴人所為第㈡項聲明之變更，應予准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被上訴人金雅資產管理有限公司（下稱金雅公司）、合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）、臺灣土地銀行（下稱土地銀行）、臺灣金聯資產管理股份有限公司（下稱金聯公司）、新興資產管理股份有限公司（下稱新興公司）經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，亦應准上訴人聲請，由其對之而為一造辯論判決。
三、又按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院著有52年台上字第1240號判例在案。本件上訴人主張遭查封拍賣之系爭417之22 棟次建物為其所有，既為被上訴人所否認，堪認上訴人有無該建物所有權之法律關係存否不明確，致其在法律上地位有不安之狀態，該不安狀態得以確認判決將之除去，而有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，核無不合，亦應予准許，均合先敘明。
乙、實體方面：
一、上訴人主張：伊與訴外人周蔡月霞間，就系爭執行事件所拍賣嘉義縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），於83年12月1日定有無償使用合約書，伊遂出資興建系爭417之22棟次建物，該建物應由伊原始取得所有權，且該建物雖充供警衛室使用，然因有牆壁、門扇及屋頂足遮風雨，堪為居住之使用，且與主建物分離相距20、30公尺，並非緊密相連，具構造上和使用上之獨立性，與訴外人崇億水產股份有限公司（下稱崇億公司）所有建物，無物理上依附關係，非附屬建物，況該建物係於抵押權設定前建造，亦無民法第 877條、第866 條之適用，乃被上訴人竟以系爭執行事件，併將該建物查封拍賣，爰提起本件第三人異議之訴，聲明求為判決確認伊對該建物所有權存在，原法院系爭執行事件就該建物之強制執行程序應予撤銷等語。（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，及就原第㈡項聲明為訴之變更。）併於本院聲明求為判決：
㈠原判決廢棄。
㈡確認上訴人對系爭417之22 棟次建物所有權存在。㈢系爭執行事件就系爭417之22 棟次建物拍賣所得價金應交予上訴人。
㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人方面：均未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。惟被上訴人金雅公司、新興公司於原審訴訟中，則引用原法院98年度重訴字第66號判決、本院 100年度上字第176號判決、最高法院101年度台上字第691 號、第699 號判決資為抗辯，並均聲明駁回上訴人於原審之訴等語。
三、經查系爭土地及系爭417之22 棟次建物，已由系爭執行事件執行拍賣在案乙情，既為上訴人所不爭執，並有本院依職權調取之原法院99年度司執字第29670 號票款執行強制執行事件全卷足稽，自堪信實。惟上訴人主張系爭417之22 棟次建物，係其於系爭土地設定抵押權前，向周蔡月霞借貸系爭土地後，自行出資所建為其所有，且屬獨立建物，無民法第866條、第877條規定之適用等情，既為被上訴人金雅公司、新興公司所否認，並以上揭情詞置辯。是本件所應審究者，厥為系爭417之22 棟次建物是否為獨立建物？是否為崇億公司所有？及上揭無償使用合約書是否真正？各情。
四、系爭417之22棟次建物，為崇億公司所有417之6 建號主建物之附屬建物，並非獨立建物：
㈠按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨
立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811 條之規定，固應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用上已具獨立性而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入之頂樓加蓋房屋），或未依附於原建築而興建之獨立建物，則均非附屬建物，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物。是以判斷其是否為獨立建物或附屬建物？除斟酌上開構造上及使用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築間是否具有物理上之依附關係以為斷。又附屬建物係因附屬於原有建築物而合為一體使用，其所有權附屬於原有建築物之所有權，被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張，抵押權之範圍亦隨之擴張。是原有建築物之抵押權之效力及於附屬建物，聲請登記時，雖未一併註明，要與抵押權之效力不生影響。且此附屬建物究於抵押權設定登記前所建，抑於其後所建，在所不問。最高法院亦迭著有94年度台抗字第656 號、100年度台上字第4號裁判要旨足參。
㈡上訴人雖主張系爭417之22 棟次建物，原充當警衛室使用
，嗣經伊另起建如嘉義縣朴子地政事務所100 年10月17日朴測建字第4030號建物測量成果圖所示之10個隔間之建物後，已連接併同使用，且系爭417之22棟次建物面積為5.22平方公尺，另10個隔間建物面積為216.48 平方公尺，面積非小、有獨立出入口、具獨立使用之經濟價值，是於構造上及使用上已具獨立性等語（見本院卷第35至36頁），並提出系爭417之22 棟次建物測量成果圖影本、建材及施作支出款項單據，及手繪建物平面略圖各影本等件為證（見本院卷第38、39至46、63頁）。然查系爭417之22 棟次建物（於系爭執行事件中初編為417之16棟次）依附於417之6建號主建物，面積5.22平方公尺（1.80m×2.90m＝5.22㎡ ），主體構造為磚造，用途為警衛室等情，有本院依職權調閱之系爭執行事件卷宗所附嘉義縣朴子地政事務所99年12月8日朴測建字第5000 號建物測量成果圖在卷足稽（見系爭執行事件卷第一宗）。嗣上揭417之6建號主建物施作一層夾層，面積216.48平方公尺（13.20m×16.40m＝
216.48㎡）乙情，亦有嘉義縣朴子地政事務所100年10月17日朴測建字第4030 號建物測量成果圖影本附卷足憑（見原審卷第71頁），固均堪信實。惟系爭417之22 棟次建物與417之6建號主建物緊密相連，上訴人亦自承原係充供警衛室之用（見原審卷第5頁倒數第5行之起訴狀記載），面積又僅5.22 平方公尺，功能上顯係為輔助417之6 建號主建物而設置，與該主建物相依為用，是系爭417之22 棟次建物與417之6建號主建物，客觀上具有功能性之關聯，及依存關係，為不可脫離主建物而獨立之附屬建物，已極明顯。又系爭417之22棟次附屬建物所依附之417之6 建號主建物，為崇億公司所有，既有上揭所調閱之系爭執行事件卷宗足稽，揆諸上揭裁判要旨，系爭417之22 棟次建物之所有權，即應歸屬417之6建號主建物所有權人之崇億公司所有。另系爭417之22棟次建物依附之417之6 建號主建物，上訴人既自承原充供作倉庫用，一層夾層係於原有建物作翻修、隔間，並施作天花板、屋頂與地板整修等語（見原審卷第57頁），亦足見該夾層為417之6建號主建物內之裝修，非屬獨立建物，其所有權亦屬主建物所有人之崇億公司所有。況核閱上訴人於102年5月24日提出之民事異議書狀，所檢附自行拍攝之照片6 張，經上訴人編號註記為「1 號（即417－22 建物）～6號」，並說明「由1號照片『前門』（417－22）依序至6號照片『後門』」等情（見原審卷第74頁），益足見系爭417之22 棟次建物，嗣縱經修建為417之6建號主建物之前門兼玄關用途（原為警衛室），與後方主建物（原為倉庫）生活區域、停車空間，及後門緊密相連，外觀、功能、經濟價值上更顯非獨立之建物。是系爭417之22 棟次建物，縱由上訴人出資所興建，亦因該建物僅為附屬建物，依民法第811 條規定及上揭裁判要旨，應由417之6建號主建物所有人崇億公司取得所有權，上訴人無從取得所有權，難認為上訴人所有。
五、上訴人與周蔡月霞間之無償使用合約書非真正，縱認真正，亦因系爭417之22棟次建物，係屬附屬建物，上訴人仍無排除強制執行之權利：
上訴人雖主張其與周蔡月霞間，就系爭土地及系爭土地上之
417、417之1、417之2 建號建物及房屋增建部分定有無償使用關係云云，並提出83年12月1 日之無償使用合約書為證（見原審卷第17頁），然考該合約書係記載：「周蔡月霞及崇億公司名下所屬於嘉義縣○○鎮○○段○○○號之土地及地上建物三棟 417、417之1、417之2，因土地及房屋增建、設備、電力設備等，全由周邵華出資興建，因此從83年12月1 日起，無償供周邵華使用。」等字樣，微論已與原審另一原告周清立（未上訴已敗訴確定），所提出其與周蔡月霞於83年10月1 日簽訂之無償使用合約書，其上記載：「周蔡月霞及崇億公司名下所屬於嘉義縣○○鎮○○段○○○號之土地及地上建物三棟 417、417之1、417之2，因土地及房屋增建、設備等，全由周清立、周小玲（周邵玲）、周偉崇出資興建，因此從83年10月1 日起，無償供周清立、周小玲、周偉崇使用」等字樣（見原審卷第29頁），內容幾近相同。且周清立所提出其與周蔡月霞於83年10月1 日簽訂之無償使用合約書，業經原審另案以98年度重訴字第66號確認借貸關係不存在事件，判決認定該使用借貸關係不存在確定在案，而有該判決在卷足稽（見原審卷第21頁），足認周清立與周蔡月霞間之該無償使用合約書係屬虛偽。則就 417、417之1、417之2建號建物及增建、設備等，於98年間主張全由周清立、周小玲、周偉崇出資興建，並出借予周清立、周小玲、周偉崇使用，嗣又主張全由上訴人出資興建，出借予上訴人使用，益見各該先後主張矛盾不一，難認83年12月1 日之無償使用合約書真正。又縱認83年12月1 日之無償使用合約書為真正，亦因系爭417之22棟次建物，並非獨立建物，而僅屬 417之6建號主建物之附屬建物，而由崇億公司取得所有權，上訴人無從取得所有權，亦無足以排除強制執行之權利。
丙、綜上所述，系爭417之22棟次建物，既為崇億公司所有417之6建號主建物之附屬建物，從而上訴人主張確認其就系爭417之22棟次建物所有權存在，及其應取得系爭執行事件就系爭417之22 棟次建物拍賣所得價金，均屬無據，不應准許。原審就確認所有權部分為上訴人敗訴之判決，經核認事用法並無不合。上訴意旨，猶執詞指摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人為訴之變更，請求給付拍賣所得價金部分，亦無理由，應併予駁回。
丁、又本件事證已臻明確，上訴人其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不逐一調查論述。
戊、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第463 條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 曾平杉法 官 林永茂上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
書記官 岑 玢