臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度上易字第109號上 訴 人 郭惠燕訴訟代理人 王正宏 律師
吳昆達 律師被 上訴 人 三商美邦人壽保險股份有限公司法定代理人 劉中興訴訟代理人 郭憲文 律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國102年3月8日臺灣臺南地方法院第一審判決（101年度訴字第912號）提起上訴，本院於102年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊配偶陳震邦未經伊同意，於附表所列借款日期，利用某錢莊不知名女子冒用伊名義，向被上訴人為如附表所示保單借款計新台幣（下同）78萬元（下稱系爭借款），伊亦未有承認系爭借款之行為，爰訴請確認兩造間如附表所示系爭借款之債權債務關係不存在等語。
二、被上訴人則以：上訴人最遲於民國（下同）98年11月18日即知悉系爭借款，且於99年間填妥函上明載系爭借款之「保險金給付通知書暨回函」寄回給伊，上訴人並曾以郵政劃撥方式部分清償系爭借款利息，兩造間系爭借款契約已因上訴人之承認而發生效力等語，資為抗辯。
三、原審駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄，確認兩造間如附表所示系爭借款之債權債務關係不存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、不爭之事實下列事實為兩造所不爭，堪信為真實：
（一）上訴人配偶陳震邦未經上訴人同意，於原判決書附表所列借款日期，利用某錢莊不知名女子冒用上訴人名義，持上訴人交付之身分證，向被上訴人為如附表所示保單借款計78萬元。
（二）上訴人於98年11月間，以電話詢問保費繳款事宜時，經被上訴人告知系爭保單借款。
（三）99年間原判決附表所示保單號碼000000000000、000000000000之保險得領取生存保險金，被上訴人以保險金給付通知書暨回函通知上訴人，請上訴人選擇保險金是否要先用以清償借款，上訴人親自於保險金給付通知書暨回函勾選〈不還欠款〉，並請求將保險金支票送達至〈台南縣○里鎮○○○街○○○巷○○號〉之娘家地址。
五、爭點及本院判斷
（一）本件之爭點：上訴人之請求是否有理由？
（二）本院之判斷１按「假冒他人之名」而為法律行為，若相對人對該被冒名
之人有一定之聯想，意在與其發生法律關係時，原則上應類推適用無權代理之規定（王澤鑑著「民法總則」第483頁、93年12月版、三民書局經銷）。而無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律行為，並非當然無效，得因本人承認使其溯及於成立時發生效力（民法第170條參照）。依不爭之事實（一）所示，上訴人配偶陳震邦雖冒用上訴人名義，先後向被上訴人貸得系爭借款78萬元，依前之說明，陳震邦冒用上訴人名義與被上訴人所成立之消費借貸契約，尚非當然無效，應類推適用無權代理之規定，得因上訴人之承認使其溯及於成立時發生效力。
２依不爭之事實（二）（三）所示，上訴人至遲於98年11月間已知悉系爭借款。
３證人林美雲於原審證稱：「我是被上訴人業務員，100年5
月20日、100年6月22日、101年1月6日上訴人名義的劃撥單（原審卷一第292－1、293－1頁）是我寫的，劃撥單上備註欄的「保單號碼」、「利息」、「還款」、「保費」都是我寫的。公司會先寄繳費單給上訴人，繳費單上會有保單號碼、應繳保費金額、應繳利息金額等，只要保單有借款，保費跟利息就會出現在同一張繳費單，因上訴人不方便去繳費，所以拿錢給我，叫我幫他劃撥，所以我就照繳費單上的項目寫在劃撥單上。我幫上訴人劃撥，備註欄為何分別寫「還款」、「利息」、「保費」，可能是依上訴人當時的意思我幫他寫上去的，也可能是因為我認為如果這筆錢繳利息會對上訴人比較有利，所以我會幫上訴人寫「利息」，時間太久，我忘記了。上訴人有說保單被人拿去借款，但其中的過程我不知道，我也沒有多問。」等語（見原審卷二第11頁至第12頁反面）。由林美雲之上開證述可知，上訴人知悉系爭借款，雖林美雲就上訴人所交付之款項有無指定清償「利息」或「保費」乙節不復記憶，惟從附表所示3張保單保險費均係採年繳方式，其中保單號碼000000000000之保費繳納期間係每年11月；保單號碼000000000000之保費繳納期間係每年1月；保單號碼000000000000之保費繳納期間係每年10月，有各該保險契約、保單借款審查表（見原審卷一第116頁至第223頁）在卷可稽，對照上訴人委請林美雲劃撥繳納之時間、金額等，均與保險費應繳納期間、金額不符，足證上訴人委請林美雲繳納之項目除保費外，尚有系爭借款之利息及清償一部分系爭借款。
４證人陳震邦於原審證稱：「附表所示保單都是我幫上訴人
保的，要保人雖是上訴人，但上訴人一直是家庭主婦，最近幾個月才開始工作，故保費都由我繳納。系爭借款是我去借的，0000000000是我的手機，因我的事業發生問題，被錢莊逼債，我就陸續向被上訴人借了78萬元。我騙上訴人說要去勞保局辦事，拿了上訴人的身分證，系爭借款是我和錢莊一個女性去被告公司臨櫃辦理，...。系爭借款後幾個月，我告訴上訴人系爭借款的事，上訴人當下沒有什麼反應，只問我要怎麼還，經上訴人自己計算每月需要2萬5千元才可保存保單價值，上訴人同意由我每月給她2萬5千元去繳系爭借款的利息，上訴人又要求我把我的安泰公司保險的要保人變更為上訴人，我都是拿錢給上訴人，上訴人會叫被告公司的「美玲」來拿。」等語（見原審卷一第235至237頁、第252頁）。核陳震邦為上訴人配偶，其上開所為證詞，將陷自己於偽造文書等刑事犯罪，衡情應屬真實可採。依上開證言，上訴人於陳震邦告知保單借款之事後，已同意其夫之借款行為。
５綜上，系爭借款固係陳震邦冒用上訴人名義與被上訴人所
成立，惟上訴人至遲於98年11月間知悉後，除拿錢委請林美雲代為繳納保費外，尚委請林美雲代為繳納系爭借款之利息及清償一部分系爭借款，足以認定上訴人承認上開遭其夫冒名訂立之系爭借款。
６另上訴人雖主張系爭借款之冒貸行為屬自始當然確定無效
之行為，無法經由事後同意發生效力云云。然按法律行為中的財產行為，不論為債權行為、物權行為、準物權行為或無體財產權的行使行為，以及各種準法律行為，均得代理行使。最高法院55年度台上字第1054號判例要旨所謂「不法行為及事實行為不得成立代理及表現代理」，就事實行為而言，係指代理人不得代理本人為與意思表示無關、非表示行為之自然人的事實上動作，如物之先占、遺失物之拾得等；就不法行為而言，係指代理人不得代理本人為竊盜、詐欺等刑法上的犯罪行為，或民法上的侵權行為（參見施啟揚著「民法總則」，84年9月版，第195、282至284頁）。查：本件陳震邦所為者，係保單質借行為，屬法律行為中的財產行為，自得類推適用無權代理之規定，，上訴人前述主張，並無可採。
六、綜上所述，系爭借款因上訴人之承認溯及於成立時發生效力，上訴人請求確認兩造間如附表所示系爭借款之債權債務關係不存在，即屬無據。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑法 官 蔡勝雄上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
書記官 魏芝雯附表┌───────┬─────┬─────┬──────┬─────┐│保單號碼 │借款日期 │借款金額 │付款支票號碼│備註 ││ │ │（新臺幣）│ │ │├───────┼─────┼─────┼──────┼─────┤│000000000000 │98/4/14 │32萬元 │FA171230 │ │├───────┼─────┼─────┼──────┼─────┤│000000000000 │98/4/17 │20萬元 │FA171401 │ │├───────┼─────┼─────┼──────┼─────┤│000000000000 │98/6/12 │15萬元 │FA173905 │ │├───────┼─────┼─────┼──────┼─────┤│000000000000 │98/6/12 │6萬元 │FB0000000 │ │├───────┼─────┼─────┼──────┼─────┤│000000000000 │98/6/12 │5萬元 │FB0000000 │ │├───────┼─────┼─────┼──────┼─────┤│總計 │ │78萬元 │ │ │└───────┴─────┴─────┴──────┴─────┘