臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度上易字第293號上 訴 人 黃仁賢被上訴人 有限責任台南市碾米機利用合作社法定代理人 王合群訴訟代理人 蔡弘琳律師
蔡進欽律師蘇正信律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國102年10月15日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度重訴字第197號）提起上訴，本院於103年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，准依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：㈠坐落臺南市○區○○段○○○○○號、72地號、72-1地號、73
地號、73-1地號、74地號、74-1地號土地門牌號碼台南市○區○○路0段000巷0號1樓如原判決附圖斜線所示之房屋（下稱系爭房屋）為伊所有，詎上訴人自民國（下同）102年2月21日起未經伊同意，在系爭房屋1樓開設經營「臺南市私立長榮老人養護中心」，而無權占用系爭房屋，爰依民法第767條第1項前段之法律關係，請求上訴人將系爭房屋騰空返還予被上訴人，併依民法第179條請求上訴人自102年2月21日起，按月給付相當於租金之不當得利新台幣（下同）11萬5,000元等語。
（原審判決上訴人應將系爭房屋騰空返還被上訴人。上訴人
應自102年2月21日起至返還前項房屋之日止，按月給付被上訴人5,000元。上訴人就敗訴部分聲明不服，被上訴人就敗訴部分則未聲明不服而確定）㈡答辯聲明：
⒈上訴駁回⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人未於言詞辯論期日到庭，據其所提書狀略以：㈠兩造間係合夥關係，上訴人乃有權占有:
緣民國(下同)102年2月時，被上訴人之法定代理人王合群邀上訴人共同經營養護之家，雙方遂協議以王合群之租金當作投資金，並由渠負擔增建之設計費用，兩造旋即至建築師事務所，王合群亦以合作社之名義交付支票予建築師，另找力達電梯公司要增購電梯，亦表明雙方之合夥關係，上訴人仍係有權占有。
㈡詎料，被上訴人嗣後得知系爭養護中心所在地已納入重劃範
圍，且部分建物拆除者，則可獲得數百萬之補償金，王合群竟不再履約支付上開設計費及電梯費用，且與王黃英解除租賃契約，王黃英又私自向市政府撤銷養護中心執照，上訴人已提起刑事告訴云云。
㈢上訴聲明：
⒈原判決不利上訴人部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
⒊第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
⒋如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、被上訴人請求上訴人遷讓房屋有無理由？經查：㈠被上訴人主張：「伊為系爭房屋之所有權人，原由伊與訴外
人王黃英約定每月租金為5,000元，租期自101年2月19日起至102年2月20日止，系爭房屋現用於經營「臺南市私立長榮老人養護中心」，登記負責人為上訴人，上訴人自102年2月21日起迄今均仍占用系爭房屋，且自102年2月21日起均未給付占用系爭房屋之對價」，業據提出不動產登記謄本、房屋租賃契約及欠條影本附卷可稽（原審102年度司南簡調字第399號卷第5至8頁，原審102年度南簡補字第74號卷第16至18頁，原審102年度重訴字第197號卷第26至29頁），並有原審勘驗筆錄及臺南市臺南地政事務所102年7月18日臺南地所測字第0000000000號函附之複丈成果圖可按（原審102年度南簡補字第74號卷第10至15頁），堪信為真實。
㈡按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本
於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決」，民事訴訟法第384條定有明文。本件上訴人於原審102年10月1日言詞辯論期日表示「對被上訴人請求伊遷讓返還系爭房屋一情並無意見」，並對被上訴人此一請求逕為認諾（原審102年度重訴字第197號卷第31頁），依前揭說明，自應本於其認諾，為上訴人敗訴之判決。
五、被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有，其所得請求之數額為何？經查：
㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益」，民法第179條前段定有明文。次按「依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，參照本院61年台上字第1695號判例意旨，原則上應以相當於該土地之租金額為限」（最高法院94年度台上字第1094號裁判參照）。
㈡經查，本件上訴人占有系爭房屋為無法律上原因，業如上述
，其消極減免應支付使用房屋之代價而受有相當於租金之利益，致被上訴人受有相當於租金之損害，核屬不當得利，且此一不當得利既與租金相當，系爭房屋先前出租時約定之租金金額，自可作為認定此不當得利數額之參考，被上訴人請求上訴人返還相當於租金之不當得利，於法有據。審酌兩造前於96年間曾約定系爭房屋每月租金為5,000元，為兩造所不爭，且被上訴人於101年2月19日起至102年2月20日止與訴外人王黃英訂立租賃契約，約定每月租金為5,000元，亦有該租賃契約影本可稽（原審102年度司南簡調字第399號卷第6頁），則上訴人自102年2月21日起無權占用系爭房屋所受減免支出租金之利益，及因此致被上訴人所受相當於租金之損害，以每月5,000元為適當。從而，被上訴人請求上訴人自102年2月21日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利5,000元，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人主張上訴人自102年2月21日起無權占有系爭房屋，依民法第767條及第179條之法律關係，請求上訴人將系爭房屋騰空返還予被上訴人，並請求上訴人自102年2月21日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付其5,000元，為有理由，原審予以准許，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385第1項前段、第78條、判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂法 官 曾平杉上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
書記官 謝素嬿