臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度上字第218號上 訴 人 林美桃訴訟代理人 林樹根 律師複 代理 人 洪茂松 律師被 上訴 人 嘉義混凝土工業股份有限公司法定代理人 盧永霖訴訟代理人 李育錚 律師上列當事人間請求返還支票事件，上訴人對於中華民國102年8月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度訴字第149號）提起上訴，本院於103年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人漢昇開發建設有限公司（下稱漢昇公司）於民國（下同）101年年底，因給付買賣價款，簽發如附表所示之記載伊為受款人及「禁止背書轉讓」之支票2紙（下稱系爭支票）予伊，伊乃指示業務員王富加代為領取後，卻未交付伊。伊始向王富加詢問，經其坦承擅將系爭支票向第三人換取現金花用，且表示不知支票去向，伊即於101年11月13日向臺灣中小企業銀行嘉義分行（下稱中小企銀嘉義分行）辦理掛失止付，並向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲請公示催告，上訴人於102年1月2日申報權利，經伊檢視其持有之系爭支票，始知王富加未經伊授權，於支票背面蓋用偽刻伊印章，無權代理以委任取款背書方式交予上訴人調取現金。伊拒絕承認其行為，委任取款背書確定不生效力，上訴人無權占有系爭支票，應返還予伊。爰依民法第179條、第767條規定，求為判命上訴人返還系爭支票等語。
原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：王富加持蓋有被上訴人公司大小章之貨款支票向私人調現，期間達3、4年，且金額達新台幣（下同）二千萬元，被上訴人竟疏未發現，實有違公司會計控管原則，伊認被上訴人有授權王富加以系爭支票調現。依民法第169條表見代理，或同法第107條前段代理權限制規定，或依民法第224條規定，被上訴人就王富加之故意或過失責任，應與之負同一責任。又王富加將侵占所得之系爭支票移轉所有權予伊，已屬處分票據行為，縱認係無權代理，亦屬無權處分，王富加擔任被上訴人業務員達18年，並有收取貨款權限，常人均會信其有持有系爭支票調取現金之權，伊並無明知或重大過失可言，應受善意受讓規定之保護，被上訴人已喪失系爭支票之回復請求權等語，資為抗辯。上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠王富加於101年11月15日離職前為被上訴人業務員，被上訴人指示王富加向漢昇公司收取系爭支票。
㈡王富加於101年9月15日、10月15日收取系爭2紙支票後，持之向上訴人貼現調借現金。
㈢系爭支票正面記載：「憑票支付嘉義混凝土工業股份有限公
司，及禁止背書轉讓」等語，背面（形式上）記載：「本支票委任受任人代取款」意旨，並蓋有委任人被上訴人公司印章，及受任人上訴人之印章。
㈣系爭支票經被上訴人於101年11月13日向中小企銀嘉義分行
辦理掛失止付，並向嘉義地院為公示催告之聲請，經該院以101年度司催字191號受理。上訴人於101年11月15日持附表編號1支票向上開銀行提示時遭退票後，乃於上開公示催告期間內之102年1月2日，持系爭支票申報權利。
㈤王富加因犯業務侵占等罪，經台灣嘉義地方法院檢察署（下
稱嘉義地檢署）於102年4月9日提起公訴（101年度偵字第78
34、7971號；102年度偵字第178、458、459、501、1269、1
424、2213、2447號），現由嘉義地院審理中（102年度訴字第282號）尚未審結。
上開各情，有系爭支票、嘉義地院簡易庭通知、民事申報權利狀、起訴書、中小企銀嘉義分行函、遺失票據申報書及票據掛失通知書附卷可稽（見原審卷第12-13、16、17、92-97頁、本院卷第72、73頁），業經原審依職權調閱嘉義地院101年度司催字第190號公示催告事件、暨102年度訴字第282號王富加偽造文書等案件全卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭，均堪信為真實。
四、兩造爭執之事項：㈠王富加持盜蓋被上訴人公司印章之系爭支票，以委託取款方
式，向上訴人調借現金，究屬無權代理或無權處分？㈡本件有無善意受讓規定之適用？㈢被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求上
訴人返還系爭支票，是否有理由？
五、本院判斷：㈠王富加持系爭支票以委任取款方式向上訴人調借現金，係無
權代理，且本件無民法第169條表見代理，暨同法第107條前段代理權限制規定之適用：
⒈按「代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但
第三人因過失而不知其事實者，不在此限。」民法第107條定有明文。然「民法上所謂代理，係指本人以代理權授與他人，由他人代理本人為法律行為，該代理人之意思表示對本人發生效力而言。故必先有代理權之授與，而後始有民法第107條前段『代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人』規定之適用。」最高法院分別著有50年台上字第1659號、62年台上字第1099號判例可資參照。
⒉被上訴人主張系爭支票背面之委任取款背書係王富加蓋用
偽刻之伊印章後，以委任取款背書方式持向上訴人調現等情，已據其提出系爭支票及王富加悔認書為證（見原審卷第12-14頁），惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。
經查：
⑴證人王富加於原審證稱：「伊工作內容為推廣業務及收
取貨款，伊曾拿公司貨款支票向他人調取現金，系爭支票背面公司印章係盜刻印章後蓋印的，伊蓋印後以系爭支票向上訴人調取現金，上訴人扣取支票到期前利息後，即支付伊現金。」「伊當時有事先打電話問上訴人收不收『禁止背書轉讓』之支票，上訴人說要先問銀行，後來通知伊要蓋兩個公司印章才可以收。系爭支票背面蓋有『本支票委任受任人林美桃代取款』之印文，該印章並非伊所刻印，伊不知道是誰蓋的。」等語（見原審卷第123-124頁反面）。且依上開不爭執事項㈤所示，王富加偽造上開背書行為，經嘉義地檢察署檢察官提起公訴，現由嘉義地院審理中。堪認系爭支票背面所蓋印之2枚「嘉義混凝土工業股份有限公司」印文，均係王富加盜刻印章後所蓋，另系爭支票背面「委任受任人林美桃代取款』之印文，應係王富加交付系爭支票予上訴人後，由上訴人所加蓋。
⑵王富加任職被上訴人處期間之工作內容為推廣業務及收
取貨款，則被上訴人授與王富加代理權之範圍，核係收取貨款，尚難謂被上訴人授權範圍亦當然包括處分該貨款支票之權限。則王富加收取系爭支票後，以被上訴人名義，持之向上訴人調取現金，自須被上訴人另授與此部分之代理權。事實上，王富加未獲被上訴人授權，逕以被上訴人名義，將系爭支票以委任取款背書方式，交予上訴人調取現金，應屬無權代理，應堪認定。
⑶上訴人雖辯稱：本件應有民法第107條前段代理權限制
規定之適用，或依同法第224條規定，被上訴人就王富加之故意或過失，應與之負同一責任云云，惟被上訴人自始均未曾授權王富加以貨款支票向第三人調取現金，核與前揭說明應先有代理權之授權，始有民法第107條前段代理權限制規定之適用情形有別，且王富加對外雖有收取貨款之權，然被上訴人既未授權王富加持貨款支票向私人調取現金，自無依民法第224條規定，就王富加之無權代理行為，與之負同一責任，上訴人前開所辯，尚非有據，無足採取。
⑷再民法第169條關於由自己之行為表示以代理權授與他
人者，對於第三人應負授權人之責任之規定，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件（最高法院40年台上字第1281號判例）。上訴人辯稱：王富加持貨款支票向私人調取現金期間達3、4年，且金額達二千萬元，足使伊誤信被上訴人有授權王富加以系爭支票向伊調借現金，應成立表見代理云云，然為被上訴人所否認，依民事訴訟法第277條規定之舉證責任分配法理，應由上訴人就被上訴人有表見代理之行為外觀，負舉證之責。查，依王富加上開證述，系爭支票背面之「本支票委任受任人林美桃代取款」印文並非王富加事先蓋妥，且王富加本不知可否以禁止背書轉讓支票調取現金，係依上訴人指示，在系爭支票背面蓋印被上訴人印文2枚（見原審卷第124頁），且上訴人於嘉義地檢署101年度交查字第2490號侵占案之102年2月21日偵詢時供稱：「（問:你換現金前，有無與嘉義混凝土公司或發票人確認過，王富加說的是否是真的？）沒有。我為我都相信他。他說他們公司的錢是他在管的。」「（問:支票有禁止背書轉讓，你如何兌現？）我拿去銀行就收了。是王富加跟我說支票可以蓋委託取款的章，我再打電話跟銀行確認，銀行說可以，我才同意。」等語，有該詢問筆錄第6頁附上開案號卷可稽。是上訴人既未事先向被上訴人確認，即形式上透過王富加偽造之背書委託取款方式，占有禁止背書轉讓之系爭支票，實質上達到調取現金之目的，難謂被上訴人有任何以自己行為表示授與王富加代理權，以委託取款背書方式，移轉票據占有以調取現金之表見事實，上訴人徒以王富加持收取之貨款支票調取現金已有3、4年，且金額達二千萬元，即認被上訴人有授權王富加為上開行為之表見代理行為外觀，自非可採。
⑸上訴人另辯稱：王富加向伊表示說是被上訴人要調現，
之後也將調現所得現金繳回被上訴人云云。惟王富加證稱：「伊拿公司貨款支票向他人調現已經有3至4年，是將調得的現金繳回公司，以補回先前伊虧空公司的錢，被上訴人以前都沒有懷疑，是到最後貨款沒有補齊才知道。」等語（見原審卷第122頁反面-123頁），堪認被上訴人係自王富加未能補齊應繳回之貨款，始知王富加持貨款支票向私人調取現金，並非知悉王富加為上開行為後，長期均不為反對之表示，且王富加將調得現金繳回以彌補先前虧空之帳款，此亦為被上訴人所不知，上訴人迄未能舉證被上訴人有其他表見事實之情，尚難令被上訴人負表見代理之責。
㈡本件無善意受讓保護規定之適用：
⒈上訴人雖主張伊係善意，且支付對價，自王富加受讓系爭
支票之占有，應有民法第948條善意受讓保護規定之適用云云。然王富加持系爭支票向上訴人調取現金，核屬無權代理，本院已認定如上所述，且上訴人於原審陳稱：「伊認為王富加有權代理被上訴人委託取款調現，伊認為這樣是轉讓行為，所以才有民法第948條善意受讓保護之適用。王富加係代理被上訴人將系爭支票轉讓予上訴人。」等語（見原審卷第126頁），是上訴人已自承王富加並非以自己名義，而係代理被上訴人交付系爭支票甚明。因之，上訴人主觀上係認知直接自被上訴人受讓系爭支票之占有，上訴人自不得對直接前手即被上訴人主張其為善意之「第三人」而受票據法第14條、民法第948條之善意受讓保護規定之適用。縱王富加侵占系爭支票事實，為上訴人收受系爭支票後始知悉，尚不足為上訴人係基於王富加無權處分，而取得系爭支票占有之認定。又系爭支票既經發票人載明「禁止背書轉讓」，則第三人即無從依背書及交付方式取得票據，亦無從主張善意取得。
⒉設若上訴人因誤信被上訴人有委任取款背書之意，而取得
系爭支票之占有，然參以最高法院95年度台上字第2223號判決意旨略謂：「支票執票人為行使取款權利，於支票上記載委任取款意旨後，即得以背書方式委託他人為之，並無其他限制，此時執票人僅授與被背書人收取票款之代理權，並非轉讓票據之所有權，不生票據上權利移轉之效力，此觀票據法第144條準用第40條第1項規定自明。」，是上訴人所取得者，僅係被上訴人授與其有收取系爭支票票款之權利，而非系爭支票之占有。從而，上訴人係基於受被上訴人委任取款，而非基於讓與之意思，而取得系爭支票之占有，其自無從主張本件有善意受讓保護規定之適用。
㈢被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭支票，為有理由：
按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力；又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第170條第1項、第767條第1項前段分別定有明文。是王富加將系爭支票以委任取款背書方式交予上訴人調取現金，屬無權代理，且被上訴人拒絕承認其行為，委任取款背書對被上訴人不生效力，則上訴人占有系爭支票之權源即失所附麗，屬無權占有，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭支票，自屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭支票，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請，為准、免假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至其併依不當得利之法律關係為請求，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併之訴，本院既已擇一判決被上訴人勝訴，則就他請求權之訴訟標的自毋庸裁判，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡孟珊法 官 王浦傑上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 蔡振豐【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：
┌──┬────┬────────┬───────┬──────┬─────┐│編號│ 發票人 │ 付款人 │ 發票日 │ 票面金額 │支票號碼 ││ │ │ │ │ （新臺幣） │ │├──┼────┼────────┼───────┼──────┼─────┤│ 1 │漢昇公司│臺灣中小企業銀行│101年11月15日 │812,160元 │AB0000000 ││ │ │嘉義分行 │ │ │ │├──┼────┼────────┼───────┼──────┼─────┤│ 2 │漢昇公司│臺灣中小企業銀行│101年12月15日 │1,082,670元 │AB0000000 ││ │ │嘉義分行 │ │ │ │└──┴────┴────────┴───────┴──────┴─────┘