臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度再字第3號再 審原 告 黃聖躬再 審被 告 侯旭霖
許微崢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國101年11月6日本院101年度重訴字第3號確定判決提起再審之訴，本院於102年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依再審原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、再審原告主張：伊誹謗文章未經大眾媒體報導，再審被告於原確定判決準備程序二度自認，伊只在網路上誹謗，並無登報，而原確定判決係以「再審原告誹謗內容經大眾傳播媒體報導」為由，認定本案有登報道歉之必要，足見原確定判決係就再審被告所未主張者予以斟酌，顯然消極不適用民事訴訟法第222條第1項、第279條第1項、最高法院26年上字第805號民事判例、60年台上字第2085號判例，而有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之情形。且於原誹謗媒體刊登道歉啟事即符比例原則，他人轉載行為不能歸責伊。至於慰撫金之計算，未考量再審被告二人之受損程度、資力、身份地位相差甚遠，應有不同之認定，亦漏未審酌伊尚須扶養罹癌母親醫藥費用，收入不如稅務財產明細所載豐厚，高估伊資力，顯有消極不適用最高法院47年台上字第1221號判例之違法。又原確定判決對伊主張：再審被告與有過失、再審原告應只就與其有因果關係之損害負責，恝置不論，有判決理由不備之當然違背法令。另，原確定判決漏未審酌伊早已在網路上自己部落格刊登道歉啟事，向再審被告道歉之事實，仍判決伊應各給付50萬元慰撫金，並將刑事判決刊登報紙，違反比例原則，更有判決理由不備之當然違背法令。
三、再審被告則以：原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款所規定之適用法規顯有錯誤之情形者等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：
（一）兩造間請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院於101年11月6日以101年重訴字第3號判決再審原告敗訴；再審原告提起第三審上訴，經最高法院於102年2月6日以102年度台上字第259號裁定駁回其上訴確定，此有前述判決影本在卷可稽，堪予認定。再審原告於102年2月26日收受最高法院判決，102年3月25日提起再審，合於民事訴訟法第500條第1項規定，合先敘明。
（二）原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款所規定之適用法規顯有錯誤之情形者？１按民事訴訟法第496條第1項第 1款所謂適用法規顯有錯誤
，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤等情形在內（最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判例、101年台聲字第447號裁定，大法官釋字第177號解釋參照）。
２核再審原告前述之主張，均係對本院101年度重訴字第3號
確定判決，指摘其有取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據及認定事實錯誤等情形，依前述說明，並不該當於民事訴訟法第496條第1項第 1款所規定之適用法規顯有錯誤者，再審原告據此提出再審之訴，即屬無據。
五、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件再審原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第505條、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑法 官 蔡勝雄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日
書記官 魏芝雯【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。