臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度勞再字第2號再 審原 告 杜宗昇再 審被 告 臺南市政府環境保護局法定代理人 張皇珍訴訟代理人 洪梅芬 律師複 代理 人 劉聰熙 律師訴訟代理人 涂欣成 律師
李冠儒 律師吳佩諭 律師上列當事人間因請求撤銷處分事件，再審原告對於中華民國101年11月20日本院101年度勞上字第4號第二審確定判決，提起再審之訴，本院於102年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又判決，於上訴期間屆滿時確定。不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定；民事訴訟法第500條第1項、第2項前段，第398條第1項前段及第2項分別定有明文。經查再審原告係對本院民國（下同）101年11月20日101年度勞上字第4號判決（下稱本院原確定判決）不服而上訴第三審，嗣經最高法院於102年5月1日以102年度台上字第811號裁定駁回上訴，有上開二判決書各一份在卷可佐（見本院卷第17至22頁）；則本院原確定判決於最高法院裁定駁回時即已確定；又最高法院102年度台上字第811號裁定係於102年5月15日送達於再審原告之訴訟代理人郭家祺律師，有最高法院郵務送達證書一份在卷可憑（見本院卷第78頁），並經本院調取本院101年度勞上字第4號、最高法院102年度台上字第811號等全案卷宗核閱無訛（見本院卷第26至27頁），而再審原告係於102年6月11日具狀向本院提起本件再審之訴（見本院卷第3至5頁），揆之上開說明，本件再審之訴，並未逾民事訴訟法第500條第1項所規定30日之不變期間，合先敘明。
貳、本院依職權調閱本院101年度勞上字第4號（包括最高法院102年度台上字第811號、臺灣臺南地方法院100年度勞訴字第53號）請求撤銷處分事件之民事事件卷宗。
乙、實體方面：
壹、本件再審原告起訴主張：
一、原確定判決理由與主文顯有矛盾者（民事訴訟法第496條第1項第2款）：
㈠再審被告召開職工人事評議委員會，違反申訴程序，不讓再
審原告攜帶證物及證據至評議委員會現場陳述說明，其據此決議將再審原告記過2次，乃認定事實違法。
㈡再審被告之政風室主任沈傑於101年7月2日在 鈞院坦承已
將本件涉案之木棍丟棄，顯然觸犯刑法第165條之湮滅刑事證據罪；沈傑雖辯稱：木棍係訴外人林居正嚇唬再審原告而已云云，但再審原告反駁之，並提出驗傷報告記載頭部、手肘有多處傷害，顯然並非恐嚇。
㈢臺南市政府訴願委員會早知再審被告確實違反訴願程序，始於99年3月5日決定將原裁處撤銷。
二、據上，原確定判決有「判決理由與主文顯有矛盾者」之違法，爰依民事訴訟法第496條第1項第2款及第501條之規定，提起再審之訴，並請求判命：㈠原確定判決（本院101年度勞上字第4號）廢棄。㈡再審被告應撤銷其於98年7月24日對再審原告所為記過2次之處分。
貳、再審被告則以下述等語，資為抗辯：
一、再審原告並未具體指摘原確定判決究竟符合民事訴訟法第496條第1項各款再審事由，僅泛指原確定判決有違誤云云，故原確定判決並無「判決理由與主文顯有矛盾者」之情形；且再審原告提起再審之訴時，已逾民事訴訟法第500條所定之不變期間；又再審原告提出之主張，均經歷審判決審酌，故本件再審原告提起再審之訴顯然不合法。
二、依上，本件再審原告所提再審之訴為不合法，爰答辯聲明：求為駁回再審原告所提之再審之訴。
參、兩造不爭執之事實：
一、再審原告於98年6月26日上午與訴外人林居正在台南市○○區○○街○段0000巷000弄000號「台南市政府環境保護局垃圾處理課巨大資源回收廠」內，發生2次肢體衝突；第1次衝突時，有訴外人林榮俊在場；第2次衝突時，有訴外人林榮俊、楊峰誠、鄭振芳、蕭名駿在場。
二、再審被告於98年7月24日召開職工人事評議委員會，決議依再審被告基於勞動基準法而頒布之「勞工工作規則」第51條第l項第8款規定，對再審原告為記過2次之處分（下稱系爭處分），並於98年7月29日在再審原告之人事資料卡上記載因互毆情事對再審原告記過2次處分。另再審被告對訴外人林居正，亦為記過2次之處分。
三、再審原告於98年8月21日曾就系爭處分提出申訴，經再審被告於同年8月28日召開職工人事評議委員會討論，決定維持系爭處分；嗣再審原告提起訴願，經臺南市政府訴願審議委員會（下稱訴審會）於99年3月5日決定原裁處撤銷，發回原裁處機關另為適法之處置。因之，再審被告於99年4月14日再召開人事評議委員會決議仍維持記過2次處分；再審原告仍不服提起訴願，惟臺南市政府訴審會於99年11月5日決定將訴願駁回。
四、再審原告以再審被告為對造所提起之損害賠償事件，經臺灣高雄高等行政法院於100年3月7日以100年度訴字第26號裁定移送臺灣臺南地方法院（下稱原法院），原法院於101年3月19日以100年度勞訴字第53號判決駁回再審原告之請求；嗣再審原告不服，提起第二審上訴，經本院於101年11月20日以101年度勞上字第4號駁回上訴；嗣再審原告向最高法院提起第三審上訴，最高法院於102年5月1日以102年度台上字第811號民事裁定駁回上訴而確定。
肆、兩造爭執之事項：
一、本院原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由？
二、若有，則再審原告主張依侵權行為所衍生之損害賠償請求權，請求再審被告應撤銷系爭處分，於法是否有據？
伍、本院之判斷：
一、按判決理由與主文顯有矛盾者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第2款固定有明文。惟民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾者，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言，茲並不包括理由間相互矛盾之情形在內（最高法院80年台再字第130號判例參照）。
二、本件再審原告係以：㈠再審被告所為之記過處分，未給予再審原告充分之說明機會，亦未讓再審原告提供證據，程序上顯有違誤。㈡再審被告之政風主任沈傑竟將本件涉案之木棍銷毀，係犯湮滅證據罪。㈢臺南市政府訴願委員會曾撤銷再審被告所為系爭處分，可見再審被告維持原處分並無理由，爰引民事訴訟法第496條第1項第2款之規定，提起本件再審之訴等語。
三、惟查：㈠本院原確定判決就再審原告前揭所陳之主張與抗辯為何不足
採，已於原確定判決之㈢「被上訴人（即再審被告）處上訴人（即再審原告）記過2次，未構成侵權行為」中詳細說明其論據，並以：「1.又按『臺南市環境保護局勞工工作規則』第51條第1項規定：『有下列情事之一者，予以記過：
…八、毆打同事或互毆情事者。…』（見原審卷㈢第29頁），該規則係依勞動基準法第70條 及其他相關法令規定所訂定（參照卷附規則第1條），乃被上訴人機關內部管理所必要之措施，並未違反任何強制或禁止規定，應屬有效可規範被上訴人員工之工作規則。2.上訴人雖辯稱：沈傑（即原台南市環保局政風室科長）告知簽立和解書後即不會處分伊云云，然上訴人與林居正簽立之和解書僅記載：『一、雙方就本事件不再追究他方之民、刑事責任。三、爾後雙方如再與台南市環保局同仁發生類此有辱局譽不當行為，願接受嚴厲懲處，絕無異議。』（見本院卷《即原確定判決卷》第68頁）。依上開和解書所載，並未明確記載簽立和解書後，即不再對上訴人為處分，雖沈傑於本院證稱：『和解書係伊寫的，伊的立場是勸和，但和解時是否有說不另為懲處已不復記憶，但如果有說的話，動機也是為了勸和。』（見本院卷《即原確定判決卷》第56頁反面至57頁）。然沈傑縱基於勸諭雙方和解之意，而向上訴人為不另懲處之表示，系爭和解書亦僅關係雙方民事賠償請求權或刑事告訴權之行使，仍無礙被上訴人依上開工作規則暨斟酌具體情節而為懲處。3.且衝突之一方即林居正亦經被上訴人為記過2次之懲處，符合『相同事務，相同處理』之平等原則，並無上訴人所指『差別待遇』或『原處分違法應係顯而易見』情事。至林榮俊、楊峰誠、鄭振芳、蕭名駿等人，既未圍毆上訴人，業如前述，則上訴人主張渠等未受任何處分，有違平等原則云云，尚非可取。4.準此，上訴人行為顯足以影響被上訴人員工工作環境與破壞團隊和諧，被上訴人為維持機關內部良好秩序之行政目的，依上開工作規則第51條第1項第8款規定，處以上訴人記過2次處分，難認有何不法之處，亦無『濫用權限之違法』、『輕率為重大影響被告權益之處分』或『超過必要之目的範圍』等情，自無上訴人所指構成對伊之侵權行為甚明。」（見本院卷第20頁）之調查結果予以判斷說明再審原告之辯稱為何不足採之理由。據此，本院原確定判決於上揭理由項下，已認定再審原告對於再審被告所提之上訴為無理由，而於主文諭示再審原告之上訴駁回，依上揭說明，並無「判決理由與主文顯有矛盾者」之情形；再審意旨指摘本院原確定判決有判決理由與主文矛盾之處，尚與事實未合。
㈡至於再審意旨其餘所指有關認定事實或程序違誤等部分，核
與判決理由與主文顯有矛盾者無涉，亦與民事訴訟法第496條第1項其他各款之規定不符。此外，本院原確定判決依卷內所附之證據資料予以審酌，加以取捨、判斷之理由，自非不依證據而逕為判斷；亦無並未認為不必要，而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷。再者，本院原確定判決有關此部分論述之理由，就其依卷附證據資料予以取捨、審酌所為之判斷，究之尚無違背社會上一般之經驗法則；易言之，原確定判決既已於理由內詳為敘明其取捨、判斷之理由，自非不依證據而逕為判斷。況再審原告前揭所指亦僅係對於原確定判決有關取捨證據、認定事實等事項有所指摘，惟此亦屬原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使範圍，尚與得提起再審之理由無涉。則揆諸前揭說明，再審原告執此部分作為再審之事實，亦尚與得提起再審之事由有間，於法亦非有理。
四、又按法院判決確定後，即生一定之效力，法院及當事人均應受其拘束，本於公益上之理由，不許當事人此後任意爭執其當否，藉以維持因判決而確定之法律關係，庶免纏訟不休之弊。故對有民事訴訟法第496條規定之重大瑕疵之確定判決，例外許當事人得請求法院更為審判，以保護正當當事人之權益，此再審制度之所由設也；然究屬依審級而建立之訴訟制度之例外，判決如有瑕疵，在確定前，當事人本得循上訴程序謀求救濟，非至上訴程序已盡，不得提起再審之訴，否則不免致審級制度名存實亡。故同法第496條第1項但書規定當事人已依上訴主張其事由者，即不得以確定終局判決有該條項各款事由，以再審之訴聲明不服。亦即確定終局判決雖有該條項各款得為再審理由之情形，如當事人在前訴訟程序已依上訴主張之而無效果，經上訴審法院駁斥其主張者，即不許再以之為再審理由。顯見再審原告前揭所陳之部分主張與抗辯（即上開爭執事項所載者），亦與得提起再審之事由有間，於法仍有未合。
陸、綜上所述，再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款判決理由與主文顯有矛盾之再審事由，向本院提起本件再審之訴，求予將原確定判決廢棄，准如再審聲明之所示，為無理由，應予駁回。
柒、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。
捌、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
民事第五庭 審判長法官 張 世 展
法 官 王 明 宏法 官 顏 基 典上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格及釋明委任人與受任人有民事訴訟法466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
書記官 廖文靜【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。